ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35769/2018

Дело № А40-23995/18

г. Москва

09 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Фриева А.Л., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "БалтСтрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.18, принятое судьей Чадовым А.С. (шифр судьи 3-167), по делу № А40-23995/18 по заявлению ФГКУ «Центрреставрация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику АО «БалтСтрой» (ИНН 

<

***>) о взыскании 2 990 121 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца:  ФИО2 по доверенности от 09.01.2018г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.06.2018г., ФИО4 по доверенности от 01.06.2018г., 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФГКУ "Центрреставрация" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "БалтСтрой" (далее – ответчик) в пользу истца суммы неосновательного обогащения в виде суммы неотработанного аванса по договору от 09.11.2015 г. № 5957-01-41/10-15 в размере 2.140.379,59 рублей и штрафа в размере 849.742,03 рублей.

Решением от 24.05.2018   с Акционерного общества «БалтСтрой» (ИНН 

<

***>) в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Центрреставрация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскана сумма неотработанного аванса и штрафа в размере 2.990.121 (два миллиона девятьсот девяносто тысяч сто двадцать один) руб. 62 коп., а также расходы по госпошлине.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «БалтСтрой» подало апелляционную жалобу.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

09.11.2015, между Министерством культуры Российской Федерации (в последующем, Заказчиком стало ФГКУ «Центрреставрация», на основании Дополнительного соглашения № 2634-01-41/10-16 от 06.06.2016г.) и АО «БалтСтрой» был заключен Государственный контракт № 5957-01-41/10-15.

Согласно которому, АО «БалтСтрой» принимает на себя обязательства по проведению ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия «Ансамбль Свято-Троицкой Сергиевой Лавры».

В соответствии с п. 2.1 Государственного контракта, стоимость работ составляет 84 974 203 рублей.

В соответствии с п. 3.1 Контракта, Заказчик (ФГКУ «Центрреставрация») в срок не позднее 30 (тридцати) дней со дня подписания Контракта перечисляет Подрядчику аванс в размере 30% (тридцати процентов) от цены Контракта, что составляет 25 492 260, 90 рублей.

Сумма выплаченного аванса учитывается Государственным заказчиком и Подрядчиком при расчетах за выполненные и принятые объемы работ путем вычета суммы указанного аванса из суммы платежа, причитающегося подрядчику.

Оплата осуществляется поэтапно, по факту выполненных работ, на основании подписанного сторонами промежуточного акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) с отметками о приемке выполненных работ Пользователем объекта, лицами, ответственными за осуществление авторского и технического надзора, а также заполненной справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) и выставленного счета.

Во исполнение п. 3.1 Контракта, Заказчик перечислил Подрядчику сумму аванса в размере 25 492 260, 90 рублей.

В свою очередь, в ходе исполнения взятых обязательств по Контракту, Подрядчиком были выполнены работы на сумму 77 839 604,37рублей, что подтверждается:

Актом о приемке выполненных работ № 1 от 22.12.2015 (форма КС-2);

Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 22.12.2015 (форма КС-3), которые      подписаны      Заказчиком,      Подрядчиком,      Пользователем      объекта, представителями авторского и технического надзора.

Исходя из справки о стоимости выполненных работ и затрат, в счет уплаченного аванса были зачтены денежные средства на общую сумму 23 351 881,31 рублей, что не оспаривается Истцом.

Денежные средства в размере 54 487 723,06 рублей оплачены Заказчиком отдельно, в соответствии с условиями Контракта и на основании выставленных счетов.

Таким образом, по мнению Истца, сумма неотработанного Ответчиком аванса составляет: 25 492 260,90 рублей - 23 351 881,31 рублей = 2 140 379,59 рублей.

Однако, судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что помимо работ, указанных в Акте о приемке выполненных работ № 1 от 22.12.2015, Ответчиком также были выполнены работы по Государственному контракту на сумму 7 045 823,70 рублей, что подтверждается: Актом о приемке выполненных работ № 2 от 18.05.2016; Актом о приемке выполненных работ № 3 от 18.05.2016, которые подписаны Подрядчиком, Пользователем объекта, а также представителями авторского и технического надзора, ответственными за подтверждение объема и качества работ, и направлены в адрес Заказчика (письмо № 3826/16-БС от 26.12.2016г.).

Помимо указанных актов, подтверждением выполнения указанных объемов работ по Контракту также являются:

- письмо от 26.12.2016г. исх. № 3826/16-БС, подтверждающее направление Истцу необходимых документов, предусмотренных п. 3.1 Контракта.

Акты о приемке выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, в которых указывается, что работы по контракту выполнены надлежащим образом. Замечаний по выполнению работ нет; сопроводительные письма Директора Патриаршего архитектурно-реставрационного центра Свято-Троицкой Сергиевой Лавры как представителя авторского надзора, о направлении отчетной документации о выполненных работах по сохранению объекта культурного наследия в адрес органа, осуществляющего надзор за сохранением объектов культурного наследия, приобщенные к материалам дела № А40-23 995/2018.

Таким образом, указанный объем выполненных работ по Государственному контракту не был учтен Истцом при формировании исковых требований, в связи с чем, расчет требований по взысканию неотработанного аванса не может считаться правильным (в силу п. 3.1. Государственного контракта).

Вместе с тем, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что Ответчиком не был предоставлен Истцу надлежащий комплект документов для принятия работ и их оплаты.

С данным выводом суда нельзя согласиться, поскольку он  был сформирован судом без надлежащего исследования документов, представленных в материалы дела, а также, без надлежащего анализа норм и требований действующего законодательства, что подтверждается следующим.

Истцом не были приняты работы, выполненные Подрядчиком по Государственному контракту и отраженные в формах КС-2 № 2 и № 3 на общую сумму 7 045 823,70 рублей.

Исходя из заявленных Истцом требований следует, что работы не были приняты и вынесен мотивированный отказ в принятии работ в связи с тем, что Ответчиком не предоставлена отчетная документация в соответствии с Календарным планом, в том числе, ключевой для Истца акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия.

Вместе с тем, судом не учтено то обстоятельство, что формирование данного документа (акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия) не могло зависеть от Ответчика и не является его обязанностью.

Согласно статье 702 ГК РФ договор подряда по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Таким образом, обязанность принять работы по Контракту лежит на Заказчике, в т.ч. по организации итоговой комиссионной приемки выполненных работ.

Контракт является двусторонней сделкой между Заказчиком и Подрядчиком. На Заказчике лежит ответственность за неисполнение (уклонение) иных лиц, участвующих в приемке выполненных по Контракту работ, от их обязанностей по согласованию актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, исполнительной документации, иных обязанностей.

Обязанность по организации приемки выполненных работ на объекте культурного наследия не была выполнена Заказчиком.

Пункт 8 статьи 45 «Порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия» Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» предусматривает, что приемка работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр или выявленного объекта культурного наследия осуществляется собственником или иным законным владельцем указанного объекта культурного наследия либо лицом, выступающим заказчиком работ по сохранению данного объекта культурного наследия, при участии соответствующего органа охраны объектов культурного наследия, выдавшего разрешение на проведение указанных работ.

Пункт 9 указанной статьи предусматривает, что акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия выдается лицам, указанным в пункте 8 настоящей статьи, соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, выдавшим разрешение на проведение указанных работ, в течение пятнадцати рабочих дней после дня утверждения отчетной документации».

При этом п.7 указанной статьи регламентирует утверждение отчетной документации следующим образом, что после выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия лицо, осуществлявшее научное руководство проведением этих работ и авторский надзор за их проведением, в течение девяноста рабочих дней со дня выполнения указанных работ представляет в соответствующий орган охраны объектов культурного наследия, выдавший разрешение на проведение указанных работ, отчетную документацию, включая научный отчет о выполненных работах. Указанный орган утверждает представленную ему отчетную документацию в течение тридцати рабочих дней со дня ее представления в случае, если работы по сохранению объекта культурного наследия выполнены в соответствии с требованиями, установленными настоящей статьей. Состав и порядок утверждения отчетной документации о выполнении работ по сохранению объекта культурного наследия устанавливаются федеральным органом охраны объектов культурного наследия.

Таким образом, получение Акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия не зависит от Подрядчика. Более того, получение указанного акта зависит от 3-го лица  осуществлявшего научное руководство проведением работ и авторский надзор, а также самих Заказчика и органа охраны объектов культурного наследия.

Кроме того, регламентированы значительные сроки направления документации авторским надзором (90 рабочих дней), ее утверждения органом охраны (30 рабочих дней) и выдачи указанного акта органом охраны (15 рабочих дней).

Располагая данной информацией и понимая невозможность для Подрядчика предоставить соответствующие документы, Заказчик, тем не менее, требовал их от Подрядчика и увязывал с их предоставлением возможность приемки выполненных работ. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ Заказчика от приемки выполненных работ – немотивирован.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Примером судебной практики, отражающим позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 в части необходимости надлежащего обоснования отказа в приемке работ по договору строительного подряда, является дело № А40-216261/2018, в котором был рассмотрен аналогичный спор с участием тех же сторон, что и по делу № А40-23995/2018. Судебный акты по делу № А40-216261/2017 вступили в законную силу.

Так, суд первой инстанции, при вынесении решения по делу по делу № А40-216261/2017 указал: ФГКУ «Центрреставрация» указывает на направление в адрес АО «БалтСтрой» отказов в приемке выполненных работ. При этом основным основанием для отказов является отсутствие акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия. Отказы по данному основанию являются формальными и не учитывают факт самого выполнения работ, подтвержденный пользователем, авторским и техническим надзором, о чем представлены соответствующие отметки технического надзора на актах КС-2, предъявленных к оплате.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с отказом в удовлетворении иска в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.18 по делу № А40-23995/18  - отменить. В иске отказать. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      И.А. Титова 

Судьи:                                                                                                Е.В. Бодрова 

                                                                                                           А.Л. Фриев 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.