АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***> 

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-2597/2024

Дело № А65-10860/2023

г. Казань

16 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2025 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Ананьева Р.В.,  

судей Карповой В.А., Хисамова А.Х., при участии в судебном заседании представителей: 

общества с ограниченной ответственностью «Ветераны ВВ» – ФИО1  

Ю.М. (доверенность от 17.04.2025), 

общества с ограниченной ответственностью «Прайм+» – ФИО2  

(директор, свидетельство об удостоверении решения единственного  

участника юридического лица от 03.06.2025), 

общества с ограниченной ответственностью «Петро-Прайм» –  

ФИО2 (генеральный директор, решения единственного участника от  

23.11.2022 № 3, от 17.03.2023 № 1/23), 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим  

образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ветераны ВВ»  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025  

по делу № А65-10860/2023 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ветераны ВВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Зеленодольск, к обществу с ограниченной ответственностью «Петро-Прайм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, обществу с ограниченной ответственностью «Русинвестгрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Полюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Зеленодольск, об установлении частного сервитута,  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Зеленодольск,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвалиды внутренних войск МВД» (далее – ООО «Инвалиды внутренних войск МВД», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прайм+» (далее – ООО «Прайм+»), обществу с ограниченной ответственностью «Русинвестгрупп» (далее – ООО «Русинвестгрупп»), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) об установлении бессрочного частного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:49:010106:170, с указанием поворотных  

точек координат в соответствии с межевым планом от 08.02.2023 № 3600, для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 16:49:010406:397, расположенному по адресу: Республика Татарстан, 

<

...>; установлении бессрочного частного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:49:010406:4, с указанием поворотных точек координат в соответствии с межевым планом от 08.02.2023 № 3602, для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 16:49:010406:397, расположенному по адресу: Республика Татарстан, 

<

...>.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2023 ходатайство истца о назначении судебной экспертизы отклонено, в удовлетворении исковых требований отказано.  

ООО «Инвалиды внутренних войск МВД» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2023, а также заявило ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2024, по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство по делу приостановлено.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 производство по настоящему делу возобновлено для рассмотрения вопроса о замене стороны по делу в порядке процессуального правопреемства с ИП ФИО3 на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Полюс» (далее - ООО «ПКФ «Полюс»), а также об изменении вопросов по судебной землеустроительной экспертизе.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 наименование истца принято считать общество с ограниченной  

ответственностью «Ветераны ВВ» (далее – ООО «Ветераны ВВ»), в связи с изменением наименования ООО «Инвалиды внутренних войск МВД»; на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена ответчика ИП ФИО3 на его правопреемника ООО «ПКФ «Полюс»; вопросы в рамках ранее назначенной по делу судебной землеустроительной экспертизы изложены в новой редакции; срок проведения судебной экспертизы по делу продлен до 05.07.2024; производство по делу приостановлено.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024 производство по делу возобновлено для рассмотрения вопроса о замене стороны по делу в порядке процессуального правопреемства с ООО «Прайм+» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Петро-Прайм» (далее – ООО «Петро-Прайм»).  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена ответчика ООО «Прайм+» на его правопреемника ООО «Петро-Прайм»; срок проведения судебной экспертизы по делу продлен до 25.10.2024; производство по делу приостановлено.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 производство по делу А65-10860/2023 возобновлено на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по настоящему делу.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2023 по делу № А65-10860/2023 оставлено без изменения.  

ООО «Ветераны ВВ», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной  

жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного заседания 22.07.2025 в составе председательствующего судьи Ананьева Р.В., судей Хисамова А.Х., Карповой В.А. был объявлен перерыв до 05.08.2025 на 11 часов 00 минут.  

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2025 произведена замена судьи Хисамова А.Х., рассматривающего дело № А65-10860/2023, на судью Фатхутдинову А.Ф. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду нахождения судьи Хисамова А.Х. в отпуске, вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.  

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.08.2025 в составе председательствующего судьи Ананьева Р.В., судей Фатхутдиновой А.Ф., Карповой В.А. на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы отложено на 15.09.2025 года на 11 часов 00 минут.  

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2025 произведена замена судьи Фатхутдиновой А.Ф., рассматривающей дело № А65-10860/2023, на судью Хисамова А.Х. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду нахождения судьи Фатхутдиновой А.Ф. в отпуске, вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.  

Представитель ООО «Ветераны ВВ», явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.  

Представитель ООО «Прайм+», ООО «Петро-Прайм», явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласен, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.  

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Ветераны ВВ» на праве собственности принадлежит нежилое здание площадью 1 470,8 кв.м с кадастровым номером 16:49:010406:157, расположенное по адресу: 

<

...> о чем 19.03.2015 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.  

Данный объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 3 736 кв. м с кадастровым номером 16:49:010406:397, принадлежащем на праве собственности истцу, о чем 29.09.2022 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.  

Земельный участок с кадастровым номером 16:49:010406:397 является смежным с земельными участками: площадью 9 370 кв.м с кадастровым номером 16:49:010406:170, расположенным по адресу: 

<

...> принадлежащим на праве собственности ООО «Петро-Прайм», о чем 18.07.2024 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации; площадью 2 767 кв.м с кадастровым номером 16:49:010406:4, расположенным по адресу: 

<

...>  

д.88, принадлежащим на праве собственности ООО «ПКФ «Полюс», о чем 07.11.2023 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.  

Поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение об установлении и условиях сервитута, ООО «Ветераны ВВ», указывая, что единственным к принадлежащим ему объекту недвижимости с кадастровым номером 16:49:010406:157 и земельному участку с кадастровым номером 16:49:010406:397 является проход и проезд через земельные участки с кадастровыми номерами 16:49:010406:170 и 16:49:010406:4, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, установив, что проход и проезд к объекту недвижимости с кадастровым номером 16:49:010406:157 и земельному участку с кадастровым номером 16:49:010406:397 возможен через принадлежащие истцу смежные земельные участки с кадастровыми номерами 16:49:010406:405, 16:49:010406:402, 16:49:010406:403, 16:49:010406:404, 16:49:010406:393, которые имеют выход к непосредственно прилегающей к ним улице Фабричная г. Зеленодольска, пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, для установления сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 16:49:010406:170 и 16:49:010406:4.  

Суд апелляционной инстанции, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы № 15/12-24, выполненное акционерным обществом «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан», установив, что проход и проезд к земельному участку с кадастровым номером 16:49:010406:397 и расположенному на нем объекту недвижимости с кадастровым номером 16:49:010406:157 возможен через принадлежащие на праве собственности ООО «Ветераны ВВ» смежные земельные участки с  

кадастровыми номерами 16:49:010406:422 и 16:49:010406:424, которые имеют непосредственный выход к территории общего пользования по ул.Фабричная г.Зеленодольска, пришел к выводу об отсутствии оснований для установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:49:010406:170, принадлежащего на праве собственности ООО «Петро-Прайм», и земельного участка с кадастровым номером 16:49:010406:4, принадлежащего на праве собственности ООО «ПКФ «Полюс», поскольку по смыслу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации установление сервитута возможно в исключительных случаях, когда отсутствует иная возможность прохода и проезда к принадлежащему истцу имуществу, в связи с чем оставил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2023 без изменения.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что данные выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебной коллегией отклоняется.  

В силу пунктов 1, 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3. настоящего Кодекса. Сервитут, публичный сервитут должен устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.  

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может  

устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 № 2509/10 по делу № А53-5239/2009, по смыслу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник господствующей недвижимой вещи, нужды которого не могут быть обеспечены без установления сервитута на чужую недвижимую вещь, вправе требовать от собственника последней (собственника служащей вещи) установления сервитута на данную вещь, если именно в этом случае будут реально обеспечены потребности собственника господствующей вещи.  

Суд вправе удовлетворить требование об установлении сервитута проезда на соседнем (служащем) земельном участке, даже если будет установлена потенциальная возможность организации альтернативного проезда без установления сервитута, но только при условии, что реализация такой возможности потребует проведения значительных по объему, времени и затратам работ. Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, последнее обстоятельство свидетельствует об отсутствии у заявителя иной реальной возможности реализовать свое право пользования господствующим земельным участком.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.  

Аналогичная позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.  

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.02.2012 № 11248/11 установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.  

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом  

своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.  

Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.  

Согласно заключению судебной экспертизы № 15/12-24, подготовленному акционерным обществом «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан», проход (проезд) к земельному участку с кадастровым номером 16:49:010406:397 и расположенному на нем объекту недвижимости с кадастровым номером 16:49:010406:157 через земельные участки с кадастровыми номерами 16:49:010406:170 и 16:49:010406:4 не является единственно возможным вариантом прохода (проезда); имеются два варианта прохода и проезда к господствующим объектам недвижимости: через земельный участок с кадастровым номером 16:49:010406:170; через земельные участки с кадастровыми номерами 16:49:010406:422 и 16:49:010406:424.  

Суд апелляционной инстанции, установив, что проход и проезд к земельному участку с кадастровым номером 16:49:010406:397 и расположенному на нем объекту недвижимости с кадастровым номером 16:49:010406:157 возможен через принадлежащие истцу земельные участки с кадастровыми номерами 16:49:010406:422 и 16:49:010406:424, которые имеют непосредственный выход к территории общего пользования, пришел к выводу об отсутствии оснований для установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:49:010406:170, принадлежащего на праве собственности ООО «Петро-Прайм», и земельного участка с кадастровым номером 16:49:010406:4, принадлежащего на праве собственности ООО «ПКФ «Полюс».  

Как правильно отмечено судами, то обстоятельство, что ООО «Ветераны ВВ» удобнее организовать проход и проезд к своему земельному участку и расположенному на нем объекту недвижимости через земельные участки с кадастровыми номерами 16:49:010406:170, 16:49:010406:4, принадлежащие ответчикам, не является основанием для установления сервитута (пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют правовой позиции, сформулированной в пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.  

Довод кассационной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы № 15/12-24 не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем является недопустимым доказательством, несостоятелен.  

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Вышеуказанное заключение судебной экспертизы оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  

Данное экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Ветераны ВВ» не представлено доказательств  

о том, что указанная судебная экспертиза не соответствует требованиям действующего законодательства.  

Таким образом, заключение судебной экспертизы № 15/12-24 обоснованно принято судом апелляционной инстанции в качестве допустимого и относимого доказательства и оценено в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.  

При этом истцом ходатайство о проведении дополнительной либо повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что земельный участок с кадастровым номером 16:49:010406:424 на праве собственности принадлежит ФИО4, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).  

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.  

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью  

или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.  

На момент рассмотрения настоящего спора по существу в суде первой инстанции исходный земельный участок, из которого в последующем был образован земельный участок с кадастровым номером 16:49:010406:424, на праве собственности принадлежал ООО «Ветераны ВВ».  

Данный земельный участок был продан истцом ФИО4 по договору купли-продажи от 10.10.2024, о чем 02.11.2024 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации, т.е. в период рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции, что не может свидетельствовать о добросовестном поведении ООО «Ветераны ВВ», которое ухудшило свое положение, существовавшее на момент принятия решения судом первой инстанции, тем самым искусственно и умышленно создав ситуацию для установления сервитута в отношении земельных участков, принадлежащих ответчикам.  

Кроме того, как указывалось выше, из судебной экспертизы № 15/12-24 следует, что проход и проезд к господствующим объектам недвижимости возможен через земельный участок с кадастровым номером 16:49:010406:422, который до настоящего времени принадлежит истцу, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра  

недвижимости от 10.02.2025 и не оспаривалось представителем ООО «Ветераны ВВ» в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции.  

Довод кассационной жалобы о том, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях ФИО4, которая не была привлечена к участию в деле, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку из содержания судебных актов по настоящему делу не усматривается, что суды первой и апелляционной инстанций приняли судебные акты о правах и обязанностях ФИО4, так как данные судебные акты не установили, не изменили и не прекратили какие-либо ее имущественные права и обязанности.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Ветераны ВВ» об установлении сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 16:49:010406:170, 16:49:010406:4.  

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.  

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами  

норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.  

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.  

Председательствующий судья Р.В. Ананьев  

Судьи В.А. Карпова  

 А.Х. Хисамов