ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79971/2019

Дело № А40-23142/2019

г. Москва

17 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО "МОСЭКОСТРОЙ" 

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.11.2019 по делу № А40-23142/19, 

по иску ООО "ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ "СФЕРА" (ОГРН 

<

***>) 

к АО "МОСЭКОСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: ООО «АРТДЕКОРПЛЮМС», Департамент строительства города Москвы, о взыскании задолженности по договору в размере 13 908 325,25 рублей, неустойку в размере 4 373 240,87 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.12.2019, ФИО3 по доверенности от 14.01.2019,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 13.12.2019, ФИО5 по доверенности от 22.11.2019,

от третьего лица: 1)не явился, извещен, 2)ФИО6 по доверенности от 27.08.2019, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Правовая компания «Сфера» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Мосэкострой» (далее – ответчик) о взыскании по Договору на выполнение проектных работ от 26.12.2014 № 31401754947: 

- 13 908 325, 25 руб. основного долга за выполненные работы, 

- 4 373 240, 87 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 05.03.2016 по 30.01.2019, а также с 30.01.2019 по дату фактического исполнения обязательств, из расчета 1/300 (Одной трехсотой) ключевой ставки Банка России, от суммы неисполненных обязательств, за каждый день просрочки.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 75 000 руб. расходов за проведение экспертизы (судебных расходов).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «АртДекорПлюс», Департамент строительства города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в заявленных требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции не учел, что исходя из положений действующего законодательства и градостроительных норм, и правил, проектная документация, не прошедшая госэкспертизу, согласно условиям договора, не имеет потребительской ценности для ответчика.

Ссылается на то обстоятельство, что заключение ООО «Норденг» не может быть признано судом в качестве надлежащего экспертного заключения.

Обращает внимание на то, что принятые работы по актам № 1 и № 2 были полностью оплачены ответчиком.

Утверждает, что в адрес истца были направлены замечания по выполненным работам.

Считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

ООО «АртДекорПлюс» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО «АртДекорПлюс». 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 26.12.2014 между ответчиком и ООО «Артдекорплюс» заключен Договор на выполнение проектных работ №31401754947, предметом которого является выполнение комплексных работ по оценке технического состояния строительных конструкций канализационного коллектора по объекту «Усиление Жабенского коллектора на участке от Михайловской улицы до Октябрьской железной дороги». 

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

11.12.2018 ООО «Артдекорплюс» (Цедент) заключен Договор уступки требования (цессии) с ООО «ПК «Сфера» (Цессионарий), в соответствии с условиями которого последнему в полном объеме были уступлены права требования к АО «Мосэкострой» по Договору на выполнение проектных работ № 31401754947 от 11.12.2014. 

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с положениями указанного Договора цессии, право требования к Должнику у Цессионария возникло в дату подписания Цедентом указанного договора цессии. 

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

28.12.2018 Цессионарием (Истец, ООО «ПК «Сфера») по указанному договору уступки требования произведена оплата Цеденту (ООО «Артдекорплюс») прав требования к Должнику в размере 250 000 руб. (в т.ч. НДС), что подтверждается платежным поручением № 213 от 28.12.2018. 

28.12.2018 от Цедента (ООО «Артдекорплюс») направлено в адрес АО «Мосэкострой» уведомление исх. № 3/77 о проведенной уступке права требования по Договору, в котором были также предоставлены необходимые контакты и банковские реквизиты нового кредитора - ООО «ПК «СФЕРА», для проведения соответствующих расчетов. 

В соответствии с условиями заключенного Договора: 

- Цена договора составляет 24 000 000 рублей, в т.ч. НДС 18% - 3 661 016 руб. 95 коп. и включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ по Договору и необходимые для выполнения требований Технического задания (пункт 2.1 договора). 

- Сдача разработанной Технической документации осуществляется по этапам, состав и сроки которых определяются Календарным Планом (Приложение № 1 к Договору) и Графиком обследования (Приложение № 2 к Договору) (пункт 7.1 договора).

- Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня представления Подрядчиком Акта о приемке выполненных работ рассматривает и подписывает его, или представляет письменный отказ, с указанием причин (пункт 2.6 договора). 

- Оплата выполненных работ осуществляется путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика, после выполнения соответствующего этапа работы, указанного в Календарном Плане и Графике обследования на основании Актов о приемке выполненных работ, подписанных сторонами, с приложением счета, в течение 10 банковских дней со дня получения денежных средств Заказчиком от Департамента строительства города Москвы по Государственному контракту № 0173200001414001341 от 25.11.2014 (пункт 2.4 договора). 

- Заказчик осуществляет платежи Подрядчику в соответствии с условиями пункта 2.4 договора только при наличии счета (пункт 2.7 договора). 

- Сроки выполнения работ по Договору: дата начала Работ – дата подписания Договора, дата окончания работ – не более 5 месяцев с даты начала работ (пункт 3.1 договора).

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Во исполнение указанного договора, ООО «Артдекорплюс» выполнил работы в установленные сроки и передал в адрес Заказчика (ГУП «Мосэкострой») техническую документацию, с учетом замечаний последнего, по сопроводительным письмам: исх. № 104/15 от 02.04.2015г., исх. № 104/17 от 07.04.2015г., исх. № 104/27 от 20.05.2015г., исх. № 104/28 от 20.05.2015г., исх. № 104/30 от 22.05.2015г., исх. № 104/31 от 25.05.2015г., исх. № 104/32 от 25.05.2015г., исх. № 104/49 от 16.07.2015г., исх. № 104/57 от 02.09.2015.

Для принятия работ Подрядчик выставил в адрес Заказчика следующие односторонние Акты приемки выполненных работ, услуг по Договору: 

1. Акт №1 от 26.12.2014г. на сумму 3 221 687,08 руб. – оплата произведена Заказчиком тремя платежными поручениями: №197 на 1 500 000,00 руб. и №198 на 500 000,00 руб. от 30.12.2014г., а также №145 от 05.02.2015г. 

2. Акт №2 от 31.03.2015г. на сумму 6 869 987,67 руб. – оплата Заказчиком произведена по Распорядительным письмам, исх.№104/42 от 25.06.2015г. и исх.№104/50 от 22.07.2015г. (Приложение №13), в счет взаиморасчетов ООО «Артдекорплюс» с ООО «СтройМонтажСервис» по Договору №08/06-ЖК от 08.06.2015. 

3. Акт №3 от 10.04.2015г. на сумму 4 184 629,01 руб. – оплата Заказчиком не произведена. 

4. Акт №4 от 26.05.2015г. на сумму 4 861 848,12 руб. – оплата Заказчиком не произведена. 

5. Акт №5 от 25.05.2015г. на сумму 4 861 848,12 руб. – оплата Заказчиком не произведена. 

Заказчиком оплатил выполненные работы частично в сумме 10 091 674,75 руб.

Задолженность за выполненные работы в сумме 13 908 325, 25 руб. Заказчиком не оплачена в установленные сроки. 

Односторонние Акты приемки выполненных работ, услуг № 3, 4 и 5, вместе с соответствующими счетами на оплату и счет-фактурами на остаток неоплаченной суммы по Договору направлены в адрес Заказчика по сопроводительному письму исх. № 104/34 от 26.05.2015.

Указанные подписанные со своей стороны Акты Заказчик не возвратил Подрядчику, мотивированного отказа от приемки выполненных работ – не заявил. 

В связи с отсутствием возражений Заказчика по объему и качеству выполненных работ в установленные сроки, работы считаются принятыми, акты – подписанными со стороны Заказчика и подлежащими оплате. 

Согласно пункту 6.1.1 Договора, «в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных в пункте 2.7 Договора, Подрядчик вправе потребовать уплату неустойки за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ (ключевая ставка Банка России), действующей на день предъявления требования, от суммы неисполненных обязательств».

Последний транш денежных средств от Департамента строительства города Москвы, в исполнение обязательств по Государственному контракту № 0173200001414001341 от 25.11.2014 были направлены в адрес Заказчика 20.02.2018. 

Таким образом, в соответствии с пунктом 2.4 Договора, предельный срок перечисления д/с по остатку задолженности на счет Подрядчика составляет 04 марта 2016 года.

Кроме того, факт надлежащего исполнения обязательств Подрядчиком своих обязательств по Договору перед Заказчиком подтверждает экспертное заключение Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного предприятия «Нординжиниринг» (ООО «НОРДЕНГ») по результатам комплексного технического исследования документации к Договору № 31401754947 от 26.12.2014, заключенному между ГУП «Мосэкострой» и ООО «Артдекорплюс», на выполнение комплексных работ по оценке технического состояния строительных конструкций канализационного коллектора по объекту: «Усиление Жабенского коллектора на участке от Михайловской улицы до Октябрьской железной дороги, расположенного по адресу: САО г. Москва, р-н Коптево» от 09.11.2018 №3/10/2018. 

Согласно Экспертному заключению ООО «НОРДЕНГ», проведенному на основании заключенного 27.09.2018 между ООО «НОРДЕНГ» и ООО «Артдекорплюс» договору на оказание услуг по выполнению комплексного технического исследования к Договору № 31401754947, заключенному между ГУП «Мосэкострой» и ООО «Артдекорплюс» на выполнение комплексных работ по оценке технического состояния строительных конструкций канализационного коллектора по объекту «Усиление Жабенского коллектора на участке от Михайловской улицы до Октябрьской железной дороги» были сделаны выводы о надлежащем (по качеству, объему, стоимости) исполнении Подрядчиком работ по спорному договору. 

Стоимость услуг ООО «НОРДЭНГ» по предоставлению экспертного заключения, необходимого в целях подтверждения надлежащего выполнения Подрядчиком своих обязательств по Договору №Э-2018/9/1 на проведение экспертизы от 27.09.2018 составляет 75 000 руб. 

Указанная сумма была оплачена ООО «Артдекорплюс» на счет ООО «НОРДЕНГ» платежными поручениями: 

- № 1888 от 11.10.2018 на сумму 37 500руб. 

- № 2104 от 02.11.2018 на сумму 37 500 руб. 

В соответствии с пунктом 9.2 Договора, до передачи спора на разрешение Суда Стороны примут меры к его урегулированию в претензионном порядке. 

Претензия должна быть рассмотрена и по ней дан ответ в течение 5 рабочих дней со дня получения. 

23.05.2018 ООО «Артдекорплюс» была направлена Претензия, исх. № 104/2 в адрес Заказчика/Должника о необходимости погашения задолженности по Договору, которая Ответчиком не исполнена. 

14.01.2019 ООО «ПК «Сфера» направило в адрес АО «Мосэкострой» Требование исх. №б/н, о погашении задолженности по Договору на выполнение проектных работ № 31401754947 от 26.12.2014. 

Данное Требование, согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12302231023885 получен адресатом (АО «Мосэкострой») – 17 января 2019, но не исполнено. 

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по Договору составила 

- 13 908 325, 25 руб. основного долга за выполненные работы, 

- 4 373 240, 87 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 05.03.2016 по 30.01.2019, а также с 30.01.2019 по дату фактического исполнения обязательств, из расчета 1/300 (Одной трехсотой) ключевой ставки Банка России, от суммы неисполненных обязательств, за каждый день просрочки.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет истца проверен и признан верным.

Кроме того, для подтверждения качества оказанных услуг (выполненных работ) истец обратился в экспертную организацию для проверки соответствия результатов работ Договору. 

Экспертом проведено внесудебное экспертное исследование, стоимость которого составила 75 000 руб., что подтверждается соответствующим платежным документом приложенным к иску. 

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», досудебные исследования, произведенные истцом в подтверждение своей позиции, относятся к судебным издержкам.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что исходя из положений действующего законодательства и градостроительных норм, и правил, проектная документация, не прошедшая госэкспертизу, согласно условиям договора, не имеет потребительской ценности для ответчика, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

В соответствии с п. 2.1 Договора на выполнение проектных работ № 31401754947 от 26 декабря 2014 года, заключенного между ООО «Артдекорплюс», правопреемником которого по договору уступки требования (цессии) является Истец, и ГУП «Мосэкострой», правопреемником которого в результате реорганизации является ответчик, цена Договора является твердой на весь период действия Договора и составляет 24 000 000 руб.

Согласно п. 2.2.1 Договора цена Договора может быть изменена по соглашению сторон, но не более, чем на 10 % от суммы Договора, что оформляется сторонами дополнительным соглашением к Договору.

Таким образом, в отсутствие дополнительного соглашения к Договору, заключенного сторонами, цена Договора изменена быть не может.

Согласно п. 1.4. Договора результат работ (услуг) по Договору - техническая документация, включающая заключения по результатам обследования, с выводами и рекомендациями ... для определения технического состояния обследуемых конструкций, причин возникновения деффектов; разработки проектных и технических решений по восстановлению эксплуатационных качеств конструкций стилобата, определения состава и объёмов ремонтно-восстановительных работ. Объёмы исследования должны быть достаточны для защиты принятых решений в государственной экспертизе.

При этом в обязанности Подрядчика согласно условиям Договора прохождение государственной экспертизы не входит.

Таким образом, прохождение государственной экспертизы обязанностью Подрядчика не является.

Договор на выполнение проектных работ № 31401754947 от 26 декабря 2014 года не является государственным контрактом (в отличие от государственного контракта № 0173200001414001341 на оказание услуг по исполнению функций технического заказчика по объекту: Выполнение комплексных работ по оценке технического состояния строительных конструкций канализационного коллектора по объекту: «Усиление Жабенского коллектора на участке от Михалковской улицы до Октябрьской железной дороги» от 25 ноября 2014 года, заключённого между ответчиком и Департаментом строительства города Москвы), а ни Заказчик, ни ответчик не являются государственными заказчиками (уполномоченными в контексте пп. 5 п. 1 ст. 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации действовать от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и осуществлять закупки).

Также в предмете Договора отсутствует указание на финансирование работ по Договору за счет средств бюджета города Москвы (в отличие от государственного контракта № 0173200001414001341 от 25 ноября 2014 года).

Таким образом, Подрядчик не является стороной государственного контракта.

Ответчик ссылается на ст. 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации «Ценообразование и сметное нормирование в области градостроительной деятельности», введённую Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 369-ФЗ.

При этом Договор между Подрядчиком и Заказчиком заключен 26 декабря 2014 года, то есть до введения ст. 8.3. Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Градостроительный кодекс Российской Федерации таких положений не содержит.

Таким образом, положения ст. 8.3. Градостроительного кодекса Российской Федерации к отношениям, возникшим до введения ее в действие, неприменимы.

Соответственно, стоимость работ по Договору является твердой и проверке на предмет достоверности ее определения в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации не подлежит.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что заключение ООО «Норденг» не может быть признано судом в качестве надлежащего экспертного заключения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не был лишен возможности представить альтернативное экспертное заключение, а также ходатайствовать о проведении судебной экспертизы. Ответчик в ходе судебного разбирательства данными правами не воспользовался.

При этом достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта в указанном заключении, Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик не доказал обратное, данное доказательство признано судом относимым, допустимым и достоверным, и оценивалось судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ в качестве одного из доказательств по делу.

Таким образом, доводы ответчика о том, что экспертное заключение ООО «Норденг» было признано судом первой инстанции в качестве экспертного заключения по рассматриваемому делу, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что принятые работы по актам № 1 и № 2 были полностью оплачены ответчиком, не может служить доказательством выполнения своих обязательств со стороны ответчика в полном объеме.

Истцом в материалы дела представлены следующие акты выполненных работ:

Акт № 1 приемки выполненных работ, услуг от 26 декабря 2014 года, двусторонний, оплачен;

Акт № 2 приемки выполненных работ, услуг от 31 марта 2015 года, односторонний, оплачен;

Акт № 3 приемки выполненных работ, услуг от 10 апреля 2015 года, односторонний, не оплачен;

Акт   №   4   приемки   выполненных   работ,   услуг   от   24   апреля   2015   года, односторонний, не оплачен;

Акт № 5 приемки выполненных работ, услуг от 25 мая 2015 года, односторонний, не оплачен.

Подписанным Заказчиком является только акт № 1 от 26 декабря 2014 года, от подписания остальных актов Заказчик уклонился. При этом оплаченными являются подписанный Заказчиком акт № 1, а также неподписанный акт № 2 от 31 марта 2015 года.

При этом ссылка в решении суда на односторонний акт № 1 является опиской, не влияющей на суть решения, которая может быть исправлена в порядке ст. 179 АПК РФ.

Таким образом, довод ответчика о том, что суд строит решение на неверных предпосылках, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что в адрес истца были направлены замечания по выполненным работам, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

Согласно пункту 2.4 Договора оплата выполненных работ осуществляется путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика после выполнения соответствующего этапа, указанного в Календарном Плане и Графике обследования на основании Актов о приемке выполненных работ, подписанных сторонами, с приложением счета, в течение 10 банковских дней со дня получения денежных средств Заказчиком от Департамента строительства города Москвы по Государственному контракту от 25 ноября 2014 года № 0173200001414001341.

Последний платеж от Департамента строительства города Москвы в пользу Заказчика был осуществлен 20 февраля 2016 года, что подтверждается информацией с портала Единой информационной системы госзакупок (zakupki.gov.ru) о перечислении в пользу Заказчика денежных средств по вышеуказанному государственному контракту № 0173200001514000505 (№ 0173200001414001341), имеющейся в материалах дела.

Таким образом, срок на оплату, равно как и срок исковой давности, начинает течь с 05 марта 2016 года (10 рабочих дней после 20 февраля 2016 года).

Согласно данным Картотеки арбитражных дел (kad.arbitr.ru) истец предъявил исковое заявление в суд 01 февраля 2019 года.

Соответственно, иск предъявлен в пределах трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 по делу №А40-23142/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Е.В. Бодрова 

Судьи:                                                                                               Е.Е. Кузнецова 

                                                                                                           В.И. Тетюк 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.