ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                   Дело № А63-10490/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2018 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цигельникова И.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край,

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2017 по делу №А63-10490/2017 (судья Капункин Ю.Б.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Ипатово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к администрации муниципального образования г. Ипатово Ипатовского района Ставропольского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Ипатовского муниципального района Ставропольского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю,

о признании незаконными действий по ненаправлению уведомления о прекращении договора аренды от 20.10.2005 № 52, о признании незаконными действий по направлению одностороннего заявления о снятии обременения в виде права аренды земельного участка с кадастровым номером 26:02:104248:72,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Администрации муниципального образования г. Ипатово Ипатовского района Ставропольского края (далее – Администрация) о признании незаконными действий по ненаправлению уведомления о прекращении договора аренды от 20.10.2005 № 52, о признании незаконными действий по направлению одностороннего заявления о снятии обременения в виде права аренды земельного участка с кадастровым номером 26:02:104248:72.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Администрация Ипатовского муниципального района Ставропольского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – Управление).

Решением суда от 26.12.2017 в удовлетворении заявленных требований Предпринимателя отказано.

Не согласившись с решением суда, Предприниматель обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

            Администрация в отзыве на апелляционную жалобу возражает по существу доводов Предпринимателя, просит решение суда оставить без изменения. Также просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

От Управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции,  изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 20.10.2005 постановлением главы Администрации №718 Предпринимателю предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 40 кв.м с кадастровым номером 26:02:104248:72, местоположение: примерно в 1,5 м по направлению на запад от ориентира – жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...>. На основании данного постановления, между Администрацией и Предпринимателем заключен договор аренды указанного земельного участка от 20.10.2005 №52 сроком по 19.10.2010. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.12.2005 №26-26-02/007/2005-2159.

Постановлением Администрации от 03.07.2006 № 396 Предпринимателю разрешена установка временного торгового павильона для торговли промышленной группой товаров на земельном участке площадью 40 кв.м, в 

<

...>. Выдано разрешение на установку торгового объекта № 6 от 03.07.2006.

Дополнительным соглашением от 11.01.2010 срок договора аренды от 20.10.2005 № 52 установлен с 20.10.2010 по 19.10.2015. Дополнительное соглашение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.11.2010 №26-26-13/014/2010-069.

В связи с продлением договора постановлением Администрации от 08.12.2010 № 653 Предпринимателю вновь разрешена установка временного торгового павильона на спорном земельном участке и выдано разрешение на установку временного торгового павильона № 04 от 08.12.2010.

Постановлением Администрации от 15.03.2011 № 85 спорный временный торговый павильон принят в эксплуатацию без права регистрации как объекта капитального строительства, составлен акт приемки в эксплуатацию.

22.05.2015 Предприниматель обратился в Администрацию с заявлением о продлении договора аренды земельного участка от 20.10.2005 № 52. В ответе от 18.06.2015 № 1/9-498/25 Администрация указала, что срок аренды истекает только 19.10.2015 и предложила подать заявление за месяц до истечения срока договора.

16.10.2015 Администрацией в Управление подано заявление о прекращении ограничения (обременения) права в виде аренды на земельный участок с кадастровым номером 26:02:104248:72 в связи с истечением срока действия договора.

27.10.2015 запись о регистрации договора аренды прекращена.

28.12.2015 в прокуратуру Ипатовского района обратилась гр. ФИО3 с жалобой на использование Предпринимателем земельного участка с кадастровым номером 26:02:104248:72 после окончания срока действия договора.

28.01.2016 прокуратурой Ипатовского района в Администрацию внесено представление № 7-84-2016 по обращению гр. ФИО3, по результатам проверки которого установлено, что по истечении договора аренды спорного земельного участка, заключенного между Администрацией и Предпринимателем земельный участок арендодателю не передан, временный торговый павильон не демонтирован.

12.08.2016  гр. ФИО3 вновь обратилась в прокуратуру района с жалобой на неправомерное и беспрепятственное пользование Предпринимателем спорным земельным участком.

15.08.2016 прокуратурой района вынесено требование №675ж-2016, адресованное Администрации, о предоставлении информации и документов.

22.08.2016 Администрацией по результатам осмотра земельного участка составлен акт №22 о выявлении самовольно установленного объекта, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером 26:02:104248:72 возведен временный павильон из металлоконструкций, металлический каркас, кровля метоллопрофиля, полы – цементная стяжка, плитка, оконные проемы – металлопластиковые, дверные – металлопластиковые, инженерные коммуникации – энергоснабжение, внутренняя отделка – панели ПВХ. Срок действия договора аренды № 52 от 20.10.2010 в отношении данного земельного участка истек. Предписанием от 22.08.2016 Администрация просила Предпринимателя добровольно освободить земельный участок в течение 30 календарных дней с момента получения претензии.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2017 по делу № А63-14423/2016 Предпринимателю отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий комиссии, созданной Администрацией, по осуществлению проверки 22.08.2016 территории земельного участка с кадастровым номером 26:02:104248:72 и торгового павильона; признании недействительными итогов проведенной проверки и отмене результатов проверки; признании незаконным акта от 22.08.2016 № 2 «О выявлении самовольно установленного объекта»; признании незаконным предписания б/н от 22.08.2016 и предписания прокуратуры Ипатовского района о сносе торгового павильона по ул. Ленинградской 33, оформленного в виде представления заместителя прокурора Ипатовского района Рязанова И.В. «Об устранении нарушений требований земельного законодательства» от 28.01.2016 № 7-84-2016, требования прокуратуры Ипатовского района от 15.08.2016 № 675ж-2016 и обязании прокурора Ипатовского района СК устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ФИО2 путем отзыва указанных представления и требования; о признании незаконными действий Управления по прекращению ограничения (обременения) права в виде аренды в пользу Предпринимателя на объект недвижимого имущества – земельный участок из земель населенных пунктов площадью 40 кв.м, с кадастровым номером 26:02:104248:72; об обязании Управления  восстановить в Едином государственном реестре недвижимости ограничение (обременение) права в виде аренды, в пользу Предпринимателя на объект недвижимого имущества – земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 40 кв.м, с кадастровым номером 26:02:104248:72. Удовлетворено встречное исковое заявление Администрации об обязании Предпринимателя в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 26:02:104248:72, путем сноса расположенного на нем торгового павильона.

В названном судебном акте суд пришел к выводу о прекращении действия договора аренды от 20.10.2010 № 52 в связи с направлением Администрацией в адрес Предпринимателя предписания, содержавшего требование об освобождении земельного участка и полученного последним 21.09.2016. При этом предписание от 22.08.2016 было расценено судом как односторонний отказ Администрации города от договора аренды.

Предприниматель, считая, что действиями по ненаправлению уведомления о прекращении договора аренды от 20.10.2005 № 52, а также по направлению одностороннего заявления о снятии обременения в виде права аренды земельного участка с кадастровым номером 26:02:104248:72, были нарушены нормы действующего законодательства, а также его права в сфере предпринимательской деятельности, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований Предпринимателя, исходил из следующего.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

На основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что из содержания перечисленных норм права не следует обязанность арендодателя направить после истечения срока действия договора аренды уведомление о прекращении арендных отношений в адрес арендатора.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А63-14423/2016 установлено, что договор аренды от 20.10.2005 № 52 прекратил свое действие именно после направления в адрес Предпринимателя предписания с требованием об освобождении земельного участка, которое и было расценено судом как уведомление о прекращении арендных отношений.

В данном случае признание незаконными действий по ненаправлению уведомления о прекращении договора аренды не приведет к восстановлению нарушенных прав Предпринимателя, поскольку спорный договор аренды уже прекратил свое действие.

Апелляционная жалоба Предпринимателя и заявление в суд первой инстанции не содержат конкретных фактов нарушений прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями) заинтересованных лиц и несоответствия их законодательству Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права. Решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2017 по делу №А63-10490/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                  Л.В. Афанасьева

Д.А. Белов