ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-2976/2021

г. Киров

01 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 01.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 19.01.2022 по делу № А17-2976/2021, принятое

по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего гражданина РФ ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес: 153013, 

<

...>) ФИО5 

по результатам проведения процедуры реализации имущества должника и по ходатайству о завершении процедуры реализации имущества гражданина,

установил:

в Арбитражный суд Ивановской области поступило заявление ФИО3 (далее также – должник, ФИО3) о признании несостоятельным (банкротом). 

Определением суда возбуждено дело №А17-2976/2021 о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Решением суда от 01.06.2021 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – финансовый управляющий).

В Арбитражный суд Ивановской области от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, отчет о результатах своей деятельности с приложением соответствующих доказательств, ходатайство о перечислении денежных средств с депозита суда в счет оплаты вознаграждения арбитражного управляющего.

Конкурсный кредитор – ПАО «Сбербанк России» (далее также – Банк) направил в суд первой инстанции ходатайства о неприменении правил об освобождении должника от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 19.01.2022 процедура реализации имущества в отношении ФИО3 завершена, судом определено не применять к должнику – ФИО3 правило об освобождении от исполнения обязательств перед ПАО «Сбербанк России».

ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части неприменения в отношении него правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, принять в данной части новый судебный акт.

Заявитель жалобы отмечает, что кредитная задолженность должника перед ПАО Сбербанк сформировалась в 2012-2014 годах, то есть в период, когда ещё не действовал механизм банкротства физических лиц, введенный Федеральным законом от 29.06.2015 № 154-ФЗ. Как указывает апеллянт, с момента заключения кредитных договоров должник производил своевременное ежемесячное погашение кредита на протяжении нескольких лет. Между сторонами было достигнуто соглашение о реструктуризации задолженности и увеличения сроков ее погашения до возникновения просрочки по кредиту, что также свидетельствует о добросовестности намерений ФИО3 в отношении его кредитных обязательств. Должник утверждает, что согласно официальным разъяснениям с сайта ФНС России, директор, являющийся единственным учредителем организации не должен начислять себе зарплату и начислять на выплаты налог на доходы физических лиц и страховые взносы. При подаче заявки на получение кредита в 2012 году, ФИО3 получал кредит без предоставления справок о доходах, следовательно, не мог предоставить не достоверные сведения. В 2013 и 2014 году должник получал доход, исполняя обязанности директора ООО «Грейс», кроме того, имел дополнительные источники дохода в качестве исполнителя по договорам подряда на строительные и отделочные работы с физическими лицами и сумму совокупного дохода указывал в заявлении на получение кредита исходя из фактически существующих обстоятельств на текущий момент времени. Как указывает апеллянт, именно по вышеизложенным причинам при подаче заявок на кредит в 2013 и 2014 году подтверждал свой доход не справками по форме 2-НДФЛ, а справками по форме банка, которых кредитору было достаточно для рассмотрения заявки и выдачи кредита; иных документов ПАО Сбербанк у должника не запрашивал. В связи с тем, что прошло уже 7-8 лет после рассматриваемого судом периода, каких-либо иных письменных доказательств в подтверждение наличия указанного должником дохода представить нет объективной возможности. Надлежащее исполнение обязательств по уплате кредитов на протяжении длительного времени не оспаривалось ПАО Сбербанк, и вопреки выводам суда первой инстанции, имеет существенное значение и подтверждает фактическое наличие денежных средств у должника в указанный период. Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина. Банк, оценивая платежеспособность ФИО3, при рассмотрении заявки-анкеты сопоставил заявленные им ежемесячные доходы и расходы (будущие платежи в пользу Банка по кредиту) и пришел к выводу о возможности исполнения ФИО3 кредитных обязательств перед ПАО Сбербанк по оплате ежемесячных предполагаемых платежей в случае выдачи кредита. Фактов сокрытия или уничтожения должником имущества материалами дела не подтверждается, должник к административной и уголовной ответственности не привлекался, также материалами дела не установлено сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам. В материалах дела также отсутствуют доказательства подтверждающие, что должник уклонялся от представления в суд документов или сообщал суду недостоверные сведения. По мнению должника, основания для неприменения правил об освобождении от обязательств отсутствуют. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.02.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.02.2022.

Финансовый управляющий полностью поддерживая доводы апелляционной жалобы, помимо изложенного обращает внимание, что заявление должником подано в разгар пандемии Covid-19, а юридическое лицо ООО «Грейс», в котором должник являлся директором, стало убыточным, о чём указано в решении о результатах определения рыночной стоимости доли 100% в уставном капитале ООО «Грейс» от 30.08.2021. Финансовый управляющий ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 28.03.2022.

ПАО «Сбербанк России» в отзыве на апелляционную жалобу просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отмечает, что указывая сведения в заявлениях-анкетах о размере подтвержденного ежемесячного дохода заемщик, действуя добросовестно, должен был опираться на данные, которые могут быть подтверждены объективными и официальными источниками. Действительно, согласно разъяснениям, данным в письмах Роструда (№ 177-6-1от 06.03.2013), письмах Минфина РФ (№ 03-11-11/14234 от 15.03.2016), также в силу положений действующего трудового законодательства трудовой договор с директором юридического лица - единственным учредителем может не заключаться, такому лицу может не начисляться заработная плата, не удерживаться налог на доходы физических лиц. Однако в таком случае деятельность такого руководителя юридического лица осуществляется без оплаты. Вместе с тем, если же директор – единственный участник юридического лица получает какие-либо выплаты от такого юридического лица, такой доход подлежит налогообложению и налог на доход физических лиц при выплате дохода подлежит исчислению и удержанию. Следовательно, имеются официальные источники/доказательства, подтверждающие наличие у такого лица дохода. В рассматриваемой ситуации в период с 2013 по 2015 официальные сведения о доходах, полученных ФИО3 от ООО «Грейс» отсутствуют, равно как и отсутствуют доказательства наличия дополнительных к основному виду деятельности доходов должника. Должник не предоставил суду первой инстанции надлежащих доказательств, опровергающих позицию кредитора и подтверждающих наличие каких-либо иных доходов должника в спорный период. На протяжении длительного времени задолженность перед Банком Заемщиком не погашалась, не смотря на то, что согласно содержащейся в апелляционной жалобе информации ООО «Грейс», директором которого является ФИО3, имеет статус действующего юридического лица, предпосылок отсутствия деятельности не имеет, и до 2020 г. имело безубыточный характер деятельности (исходя их отзыва финансового управляющего на апелляционную жалобу). Таким образом, ссылки апелляционной жалобы на факт исполнения должником кредитных обязательств не свидетельствуют о добросовестности его действий при получении кредита, с учетом того, что в настоящее время требования кредитора в полном объеме не погашены.   

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе заявитель указал, что с 2012 года ФИО3, руководствуясь разъяснениями ФНС России, действующими на тот момент, о том, что директор, являющийся единственным учредителем организации, не должен начислять себе зарплату и начислять на выплаты налог на доходы физических лиц и страховые взносы, более не начислял себе заработную плату и не начислял на выплаты НДФЛ, не уплачивал страховые взносы. Указанные разъяснения ФНС России, размещенные на сайте ФНС России, согласуются с позицией Министерства финансов Российской Федерации, изложенной в Письме № 03-11-06/2/7790 от 19.02.2015. В 2013 году ФИО3 в качестве руководителя ООО «ГРЕЙС» в ИФНС России  по г.Иваново опрашивали по поводу того, почему он перестал начислять себе как директору заработную плату и уплачивать страховые взносы, по результатам проверки не нашли состава административного или налогового правонарушения, а сотрудники ИФНС России по г.Иваново также подтвердили, что такое право у директора и учредителя Общества в одном лице имеется. Согласно Выписке по операциям на счете в отношении ООО «ГРЕЙС» за период с 10.01.2012 по 22.12.2014 года, выданной Ивановским филиалом «БАНК СГБ», ООО «Грейс» осуществляло коммерческую деятельность, заключала сделки, принимало оплату по договорам подряда. Часть денежных средств, поступавших по договорам от контрагентов (заказчиков), расходовалась на оплату нужд Общества, другую часть ФИО3, как директор Общества получал наличными денежными средства с банковского счета Общества в качестве «прочих выдач». По мнению апеллянта, с учетом того, что ПАО «Сбербанк» принимал решение о выдаче кредитов в 2012-2014 гг. на основании совокупности данных о заемщике, которые до настоящего времени не опровергнуты, дополнительных документов (в частности, тех же справок 2-НДФЛ) у заемщика Банк не запрашивал, можно сделать однозначный вывод, что кредитору было достаточно предоставленных заемщиком данных, и с этого момента кредитор взял на себя ответственность за все возможные последствия связанные с принятием решения о выдаче кредита. О том, что ФИО3 не предоставлял недостоверные сведения относительно размера своего дохода свидетельствует также его длительное фактическое исполнение принятых на себя кредитных обязательств.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Как усматривается из текста апелляционной жалобы, ФИО3 просит отменить обжалуемое определение в части неосвобождения его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. 

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. 

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве). 

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. 

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника. Имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не обнаружено. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела справками из регистрирующих органов. 

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 2 343 591,61 руб. В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования кредиторов должника не удовлетворялись.

Финансовым управляющим не выявлены сделки, совершенные должником в течение трех лет, предшествующих дате принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), на основании проведенной финансовым управляющим проверки отсутствуют признаки преднамеренного или фиктивного банкротства.

Суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим в полном объеме проведен комплекс мероприятий, направленных на завершение процедуры реализации имущества ФИО3 и исполнена установленная в пункте 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве обязанность по представлению в арбитражный суд отчета о результатах реализации имущества гражданина и иных документов, необходимых для завершения реализации имущества гражданина.

В указанной части лица, участвующие в деле, не обжаловали судебный акт, вместе с тем должник не согласен с неприменением в отношении него правил об освобождении от обязательств перед ПАО «Сбербанк России».

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: 

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; 

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; 

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина. 

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами и финансовым управляющим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В абзаце 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве прямо предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если гражданин предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита.

ПАО «Сбербанк России», настаивая при рассмотрении отчета финансового управляющего на неосвобождении должника от исполнения обязательств, сослалось на недобросовестное поведение должника, выразившееся в том, что при заключении кредитных договоров ФИО3 были указаны недостоверные сведения о его доходах. 

Судами установлено, что ФИО3 имеет задолженность по денежным обязательствам перед ПАО «Сбербанк России» в общем размере  1 922 504,40 руб., а именно: по кредитному договору № 

<

***> от 25.01.2012 в размере 253 994,67 руб., по кредитному договору № 

<

***> от 28.10.2013 в размере 1 070 408,01 руб., по кредитному договору № 

<

***> от 23.12.2014 в размере 598 101,72 руб. 

Однако, обращаясь за получением кредитов в Банк, должник указывал на получение им среднемесячных подтвержденных доходов после уплаты налогов в размере 60 900 руб. (анкета от 25.10.2013), 147 900 руб. (анкета от 18.12.2014).

Должник пояснил, что с 07.07.2005 по настоящее время является единственным учредителем и директором ООО «Грейс». В 2013 и 2014 гг. получал доход, исполняя обязанности директора Общества, кроме того, имел дополнительные источники дохода.

В справке по форме банка от 25.10.2013 указан среднемесячный доход должника в размере 70 000 руб., в справке от 04.12.2014 – 170 000 руб.

Обе справки, в которых также содержится информация о среднемесячных удержаниях должника, подписаны лично ФИО3, как генеральным директором ООО «Грейс».

Должник подтвердил, что информация, предоставленная им ОАО «Сбербанк России» в связи с кредитованием (в том числе, в заявлении-анкете) является полной, точной и достоверной во всех отношениях (пункт 7 заявлений-анкет).

Вместе с тем суд первой инстанции обратил внимание на представленные в материалы дела справки 2-НДФЛ. Так, доход ФИО3 составил за 2013 год – 775,75 руб., за 2014 год – 187,97 руб.

Доказательств того, что на дату выдачи кредитов должник действительно имел ежемесячный доход в размере, указанном в заявлениях-анкетах, в материалы дела не представлено.

Ссылка апеллянта на то, что директор, являющийся единственным учредителем организации не должен начислять себе зарплату и начислять на выплаты налог на доходы физических лиц и страховые взносы, признается несостоятельной. Согласно разъяснениям, данным в письмах Роструда (№ 177-6-1от 06.03.2013), письмах Минфина России (№ 03-11-11/14234 от 15.03.2016), также в силу положений действующего трудового законодательства трудовой договор с директором юридического лица-единственным учредителем может не заключаться, такому лицу может не начисляться заработная плата, не удерживаться налог на доходы физических лиц. Однако в таком случае деятельность такого руководителя юридического лица осуществляется без оплаты. Вместе с тем, если же директор – единственный участник юридического лица получает какие-либо выплаты от такого юридического лица, такой доход подлежит налогообложению и налог на доход физических лиц при выплате дохода подлежит исчислению и удержанию. Следовательно, должны быть официальные источники/доказательства, подтверждающие наличие у такого лица дохода. 

Более того, должником в справках по форме банка самим указывалось на удержание сумм налога с заработной платы. 

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Между тем апеллянт, ссылаясь на абстрактные разъяснения ФНС России, не опровергнул позицию, изложенную в письмах Минфина России.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в 2013 году ФИО3 в качестве руководителя ООО «ГРЕЙС» в ИФНС России  по г.Иваново опрашивали по поводу того, почему он перестал начислять себе как директору заработную плату и уплачивать страховые взносы, по результатам проверки не нашли состава административного или налогового правонарушения, а сотрудники ИФНС России по г.Иваново также подтвердили, что такое право у директора и учредителя Общества в одном лице имеется, признается несостоятельной ввиду отсутствия документального подтверждения. 

Как следует из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Ивановской области от 31.08.2021 по делу № А17-2976/2021, задолженность по основному долгу ФИО3, образовавшаяся на основании трех рассматриваемых договоров, составила 1 396 616,56 руб., в то время как должником получено кредитных денежных средств от ПАО «Сбербанк России» в совокупности 1 811 975 руб. С учетом изложенного, принимая во внимание общую сумму погашения ФИО3 задолженности перед Сбербанком по данным договорам, судебная коллегия критически относится к доводам должника о его действительных среднемесячных доходах в размере 60 900 руб. в 2013 году, 147 900 руб. в 2014 году, аналогичные суммы которых отражены в справках по форме банка, подписанных лично должником. 

Ссылаясь на наличие дополнительных источников дохода, должник указанные обстоятельства документально не подтвердил. Судебная коллегия обращает внимание, что в силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. Между тем с ходатайствами об истребовании доказательств должник не обращался, равно как и с ходатайствами о вызове свидетелей. 

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

При этом уже в июне 2015 года ФИО3 заключает соглашение о реструктуризации задолженности по всем трем кредитам с ПАО «Сбербанк России». Причины, повлиявшие на просрочки должника до этих соглашений, и необходимость снижения долговой нагрузки с учетом вышеуказанных среднемесячных доходов перед судом не раскрыты. 

Судебная коллегия обращает внимание, что даже с учетом соглашений о реструктуризации задолженности ФИО3 допускались просрочки и спустя год (в середине 2016 года) должник прекратил исполнять обязательства перед Банком, что следует из расчетов Банка, представленных в материалы дела. 

Должник также не раскрыл, на какие цели были потрачены полученные в 2013-2014 гг. кредитные денежные средства. 

Ссылки финансового управляющего на то, что заявление о банкротстве должником было подано в пандемию и наличие у ООО «Грейс», в котором должник являлся директором, убытка с 2018 года отклоняются судебной коллегией, поскольку должник перестал исполнять обязательства перед Банком в середине 2016 года, в тот период, когда уже действовало законодательство о банкротстве граждан. Сведения в анкетах, на недостоверность которых указал Банк, ФИО3 предоставлял в 2013-2014 гг. 

Наличие объективных препятствий в погашении задолженности ФИО3 в спорный период в соответствии с графиком Банка не раскрыты апеллянтом, доказательств принятия должником мер к погашению задолженности не представлено, в то же время, как следует из трудовой книжки ФИО3, последний являлся трудоустроенным по июль 2017 года. В настоящее время должник является единственным учредителем и исполняет обязанности директора ООО «Грейс», что не оспаривается должником.

При данных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что при оформлении заявок на получение кредитов должник указал недостоверные сведения о размере своего ежемесячного дохода, существенно завысив его.

Указанные обстоятельства позволяют судебной коллегии сделать вывод о том, что должник при возникновении обязательства, на котором Банк основывал свое требование, действовал незаконно, поскольку предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита. Предоставление должником недостоверных сведений о своих доходах не позволило Банку реально оценить финансовое положение должника и риски, связанные с возвратом кредита. Официальный размер доходов должника в 2013-2014 гг. не позволял принимать на себя кредитные обязательства по трем действующим договорам с ПАО «Сбербанк России», предусматривающие уплату ежемесячных платежей.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ должник не опроверг того, что он предоставил ПАО «Сбербанк России» недостоверные сведения о своем доходе.

Как правильно отметил суд первой инстанции, в настоящем случае добросовестное исполнение ФИО3 обязательств перед Банком до середины 2016 года правового значения для рассматриваемого дела не имеет. 

Копии сберегательных книжек, приложенных к апелляционной жалобе должника, а также выписки по операциям на счете в отношении ООО «Грейс» за период с 10.01.2012 по 22.12.2014 не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку вопреки требованиям процессуального законодательства апеллянт не обосновал уважительность причин и объективную невозможность представления указанных выше документов в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (части 1 и 2 статьи 268 АПК РФ).

Сведений о наличии каких-либо иных доходов в спорный период, которые бы соответствовали суммам, указанным должником в заявках, должником в материалы дела не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что должник представил ПАО «Сбербанк России» заведомо недостоверные сведения о размере доходов, тем самым обеспечив возможность получения кредитов.

Доводы апеллянта о том, что банки являются профессиональными участниками кредитного рынка и могут проверить кредитоспособность своих потенциальных заемщиков, не отменяют недобросовестное поведение должника.

Статус кредитора сам по себе не освобождает должника от обязанности предоставления достоверных сведений при заключении кредитного договора. Предоставление должником заведомо недостоверной информации кредиторам не соотносится с принципом добросовестности, нарушение которого в силу четвертого абзаца пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от обязательств.

Как следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 по делу № А41-20557/2016, банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. Ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание в случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, что в рассматриваемом споре не применимо, поскольку судами установлен факт предоставления должником недостоверной информации.

По смыслу нормы пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, случай, когда должник принимает на себя обязательства и впоследствии не может их исполнить в связи с необъективной оценкой своих финансовых возможностей или оказывается в ситуации трудных жизненных обстоятельств, которые в итоге приводят к его финансовой несостоятельности – это ординарная ситуация, где и должен работать механизмы освобождения подобного гражданина от долгов.

В то же время последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

В данной ситуации судебная коллегия приходит к выводу, что применить механизм освобождения должника от обязательств не представляется возможным, поскольку ФИО3, принимая на себя финансовые обязательства, наращивал кредиторскую задолженность путем получения денежных средств в Банке, при этом проявляя недобросовестность при предоставлении сведений о своем финансовом положении в 2013-2014 гг.

Судами установлено, что при оформлении заявок-анкет от 25.10.2013, 18.12.2014, имея уже задолженность по ранее полученному кредиту и осознавая наличие данной задолженности, обращаясь в кредитную организацию за получением нового кредита, ФИО3 предоставил кредитору заведомо ложную информацию о размере дохода.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что при возникновении обязательств перед ПАО «Сбербанк России»  ФИО3 сообщил заведомо недостоверные сведения.

Принимая во внимание изложенное, проанализировав обстоятельства данного дела о банкротстве и представленные в ходе его рассмотрения доказательства в совокупности в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ апелляционная инстанция приходит к выводу, что должник, зная о наличия неоплаченного кредита и не принимая мер по его погашению в полном объеме до получения нового кредита, обращаясь за получением следующего кредита с предоставлением недостоверных сведений о финансовом состоянии, беря в дальнейшем на себя новые финансовые обязательства перед кредитной организацией, не исполняя возникших ранее, создав видимость финансовой состоятельности и недобросовестно получив денежные средства, возврат которых очевидно был невозможен с учетом фактического финансового положения заемщика, завышавшего экономические показатели при получении кредитных средств, принимал на себя все новые и новые обязательства, порождая ситуацию заведомой их неисполнимости, что в конечном итоге и привело к критическому моменту – моменту его банкротства.

Данное поведение должника является недобросовестным и исключает применение в отношении него нормы об освобождении от обязательств перед ПАО «Сбербанк России».

Бесспорных доказательств, опровергающих доводы конкурсного кредитора, должник в суд апелляционной инстанции не представил.

Доказательств того, что Банком была бы одобрена выдача кредита при предоставлении достоверных сведений о доходах и иждивенцах должника, не имеется. Соответственно, судебная коллегия приходит к выводу, что при наличии осведомленности Банка о действительном финансовом положении ФИО3 на дату рассмотрения заявления о выдаче кредита, кредиты должнику не были бы выданы. Следовательно, у должника не возникло бы долга перед кредитором, в связи с которым должник инициировал настоящее дело о банкротстве и настаивает на его освобождении от данных обязательств.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ) и целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Таким образом, не сообщение должником достоверной информации о доходах свидетельствует о недобросовестном поведении должника в отношении Банка, что правомерно расценено судом первой инстанции как основание для неприменения правила о не освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ПАО «Сбербанк России».

Заявитель жалобы не сослался на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть выводы суда, сделанных при правильном применении норм права, и не противоречащих установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 19.01.2022 по делу № А17-2976/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

ФИО6

ФИО1