1159/2018-63046(1) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-15551/2017

07 декабря 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2018 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Краецкой Е.Б., судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-13399/2018) общества с ограниченной ответственностью  «Энергокомплекс» на определение Арбитражного суда Омской области от 17 сентября  2018 года в рамках дела № А46-15551/2017 (судья Храмцов К.В.), по иску общества с  ограниченной ответственностью «Энергокомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к Ассоциации «Саморегулируемая организация «Первая гильдия  строителей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Ассоциации «Общероссийская  негосударственная некоммерческая организация - Общероссийское отраслевое  объединение работодателей «Национальное Объединение саморегулируемых  организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле третьего лица, Ассоциации  строителей «Саморегулируемая организация «Дорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании 300 000 руб. убытков,  

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс» обратилось в  Арбитражный суд Омской области к Ассоциации «Саморегулируемая организация  «Первая гильдия строителей» (далее - Ассоциация «СРО «Первая гильдия строителей»)  о взыскании убытков в размере 300 000 руб., а также государственной пошлины в  размере 9 000 руб.  

Определением суда от 26.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Ассоциация строителей «Саморегулируемая организация «Дорстрой» (далее -  Ассоциация «СРО «Дорстрой») и Ассоциация «Общероссийская негосударственная  некоммерческая организация - Общероссийское отраслевое объединение работодателей  «Национальное Объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве  лиц, осуществляющих строительство» (далее - Ассоциация «НОСТРОЙ»).  

Определением суда от 01.11.2017 к участию в деле в качестве второго ответчика  привлечена Ассоциация «НОСТРОЙ».  

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2017 исковое  заявление ООО «Энергокомплекс» по делу № А46-15551/2017 на основании пункта 9  части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  оставлено без рассмотрения. ООО «Энергокомплекс» возвращено из федерального  бюджета 9 000 руб. государственной пошлины.  

В связи с рассмотрением указанного дела Ассоциация «НОСТРОЙ» (далее –  заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с  ООО «Энергокомплекс» судебных расходов в размере 65 822,02 руб.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.09.2018 заявление  удовлетворено частично, с ООО «Энергокомплекс» в пользу Ассоциации «НОСТРОЙ»  взыскано 61 487,02 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Возражая против вынесенного определения, ООО «Энергокомплекс» обратилось  в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой  инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в  возмещении ответчику судебных расходов. В качестве доводов жалобы указано, что  судебные расходы при оставлении искового заявления без рассмотрения не подлежат  возмещению. Дополнительно апеллянт ссылается на нарушение заявителем принципов  добросовестности, заключающихся в непредставлении истребуемых судом  доказательств, и на представление аналогичных документов при рассмотрении  заявления о взыскании судебных расходов в рамках дела № А46-15142/2017.  

Ассоциация «НОСТРОЙ» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить  определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения. Позицию апеллянта заявитель считает необоснованной, довод о  взыскании судебных расходов в рамках дела № А46-15142/2017 оставлен без  пояснений.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени поведения  судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, участие своих  представителей в суде апелляционной инстанции не обеспечили.  

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел жалобу  в отсутствие неявившихся представителей сторон.  

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, изучив материалы дела,  проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия  приходит к следующему.  

Согласно определению Арбитражного суда Омской области от 29.12.2017  (резолютивная часть определения объявлена в заседании суда 25.12.2017) исковое  заявление ООО «Энергокомплекс» по делу № А46-15551/2017 по иску к Ассоциации  «СРО «Первая гильдия строителей», Ассоциации «НОСТРОЙ» о взыскании убытков,  судебных расходов, оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи  148 АПК РФ.  

Из материалов дела следует, что ООО «Энергокомплекс», надлежащим образом  извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебные  заседания 06.12.2017, 29.12.2017 не обеспечило, ходатайств о рассмотрении дела в его  отсутствие или об отложении судебного разбирательства истцом не заявлено.  

Положение пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ устанавливает, что  арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его  принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание,  в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его  отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует  рассмотрения дела по существу.  

Как разъяснено в пункте 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1 от 21.01.2016)  в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения  

судебные издержки взыскиваются с истца. Вместе с тем, если производство по делу  прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица,  являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в  связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не  просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац  седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими  в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ,  главы 9 АПК РФ.  

Из указанного положения и правовой позиции вышестоящего суда следует, что  судебные расходы не взыскиваются в случаях оставления заявления без рассмотрения  по причине двукратной неявки обеих сторон, что предусмотрено положениями статьи  222 ГПК РФ. В настоящем же случае, исковое заявление оставлено арбитражным судом  без рассмотрения по причине двукратной неявки истца в соответствии с положениями  статьи 148 АПК РФ, которая не предусматривает в качестве правового последствия  оставления иска без рассмотрения неявку сторон, то есть истца и ответчика, при этом  участие представителя Ассоциации «НОСТРОЙ» в судебном заседании 25.12.2017  подтверждено материалами дела.  

В связи с изложенным, ответчик по настоящему делу вправе требовать  взыскания судебных расходов с истца.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

В пункте 10 постановления Постановление № 1 от 21.01.2016 разъяснено, что  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а  также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием.  

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов  на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения  указанных расходов.  

В своем заявлении Ассоциация «НОСТРОЙ» просит взыскать с ООО  «Энергокомплекс» расходы на проезд представителей ассоциации к месту судебного  заседания, суточные и проживание в общей сумме 65 822,02 руб., которые являются  судебными  

В подтверждение расходов на проезд, проживание и суточные представителя  Ассоциация «НОСТРОЙ» заявителем представлены копии: билетов ООО  «Аэроэкспресс» от 24.12.2017 на сумму 500 руб., от 26.12.2017 на сумму 500 руб.,  электронного билета от 06.12.2017 на сумму 7 530 руб., посадочных талонов, приказов  (распоряжений) о направлении работника в командировку № 249-КОМ от 04.12.2017, №  259-КОМ от 12.12.2017, авансовых отчетов № 347 от 27.12.2017 на сумму 4 000 руб., №  322 от 07.12.2017 на сумму 3 330 руб.; счетов-фактур № 2144 от 01.12.2017 на сумму 1  188 руб., № 2252 от т19.12.2017 на сумму 1 647 руб., № 2111 от 28.11.2017 на сумму 2  188 руб., 3 А46-15551/2017 № У261201 от 26.12.2017 на сумму 15 410 руб., № TOUR644  от 06.12.2017 на сумму 12 352 руб. 08 коп., № У061203 от 06.12.2017 на сумму 500 руб.;  актов № 2144 от 01.12.2017 на сумму 1 188 руб., № 2252 от 19.12.2017 на сумму 1 647  руб., № 2111 от 28.11.2017 на сумму 2 188 руб., товарных накладных № 2144 от  01.12.2017 на сумму 7 530 руб. № 2252 от т19.12.2017 на сумму 21 955 руб., № 2111 от  28.11.2017 на сумму 15 534 руб.  

В качестве обоснования требованиям указано на расходы: 

- авиабилеты Омск-Москва, Москва-Омск в сумме 16 722 руб., проживание в  гостинице «Маяк Иртыш» на сумму 3 088,02 руб., суточные за каждый день нахождения  

в служебной командировке (3 дня) в сумме 3 000 руб. для участия в судебном заседании  06.12.2017;  

- авиабилеты Москва-Омск-Москва на сумму 23 602 руб., проживание в  гостинице «Ибис Сибирь Омск» на сумму 15 410 руб. (3 дня), суточные расходы за  каждый день командировки (по 1 000 руб. в течение 3 дней) и расходы на транспорт в  общей сумме 4 000 руб. для участия в судебном заседании 25.12.2017.  

Суд первой инстанции посчитал необоснованным включение в состав судебных  издержек уплаченных ответчиком сервисных сборов и сборов поставщика а/к S7  согласно представленным заявителем счетам-фактурам № 2144 от 01.12.2017, № 2252 от  19.12.2017, № 2111 от 28.11.2017, № У261201 от 26.12.2017, поскольку указанные  документы подтверждают оказание услуг Ассоциации «НОСТРОЙ» по договору на  корпоративное обслуживание № 263/2016 от 30.12.2016, заключенному с ООО  «ИнтерПарес Сервис», и не имеют отношения к рассматриваемому спору. При этом  невозможность приобретения авиабилетов и бронирования номеров в гостинице без  привлечения ООО «ИнтерПарес Сервис» из материалов дела не усматривается.  

Поскольку в авансовом отчете № 322 от 07.12.2017 размер суточных расходов  представителем ФИО2 указан в размере 2 000 руб., включение в состав судебных  расходов в судебном заседании 06.12.2017 в размере 3 000 руб. судом также признано  необоснованным.  

С указанной позицией суд апелляционной инстанции соглашается,  мотивированных возражений со стороны заявителя не представлено.  

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2018 по делу № А46- 15142/2017 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Томское РСУ» к  Ассоциации «НОСТРОЙ» о взыскании убытков.  

Согласно определению Арбитражного суда Омской области от 04.12.2017 по  указанному делу, представитель ответчика Ассоциации «НОСТРОЙ» ФИО2  участвовал в судебном заседании при рассмотрении дела № А46-15142/2017.  Указанным же определением рассмотрение дело отложено на 25.12.2017.  

25.12.2017 рассмотрение дела № А46-15142/2017 было вновь отложено, а в  судебном заседании присутствовал представитель Ассоциации «НОСТРОЙ» ФИО3, что подтверждается определением об отложении дела.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.10.2018 по делу № А46- 15142/2017 прекращено производство по заявлению Ассоциации «НОСТРОЙ» о  

взыскании с ООО «Томское РСУ» судебных расходов в размере 145 007,75 руб. в связи  с тем, что ООО «Томское РСУ» было ликвидировано.  

Приказом № 249-КОМ от 04.12.2017 ФИО2 направлен в командировку на  период с 05.12.2017 по 06.12.2017 в г. Омск.  

Между тем, из представленных в материалы настоящего дела документов  следует, что представитель заявителя ФИО2 прибыл в г. Омск 03.12.2017 (билет №  5555939125821) убыл 06.12.2017 (билет № 4216130980285).  

Приказом № 259-КОМ от 12.12.2017 ФИО3 направлен в командировку в  г. Омск на период с 24.12.2017 по 26.12.2017.  

Посадочными талонами на имя ФИО3 также подтвержден его прилет в г.  Омск 25.12.2017 и убытие 26.12.2017.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  представители Ассоциации «НОСТРОЙ» были направлены в командировку для участия  в судебных заседаниях по рассмотрению дела № А46-15551/2017 и дела № А46- 15142/2017, при этом участие обеспечено на основании совершения одной поездки, что  представляется разумным и обоснованным, а иного из материалов дела не следует.  

Поскольку одним из принципов возмещения судебных расходов является их  относимость к рассмотренному делу, судебная коллегия находит установленными  следующие расходы заявителя:  

1) участие представителя ФИО2 в судебном заседании Арбитражного суда  Омской области 06.12.2017:  

- 7 767 руб. – билеты на авиаперелет из расчета (7 530 руб. (сумма без сервисного  сбора) + 8 004 руб.) / 2 (поскольку представитель за одну поездку участвовал в двух  судебных заседаниях по разным делам);  

- 3 008,02 руб. в счет оплаты одних суток проживания в гостинице «Маяк  Иртыш» (данная сумма обозначена заявителем в заявлении о взыскании судебных  расходов с приложением документа, подтверждающего проживание в гостинице за  период с 03.12.2017 по 06.12.2017 на сумму 12 352 руб. 08 коп., заявленный ответчиком  размер за проживание не нарушает прав истца);  

- 2 000 руб. в счет командировочных расходов за два дня (с учетом того, что  представитель по данному делу командирован на период с 5 по 6 декабря, то есть два  дня).  

2) участие представителя ФИО3 в судебном заседании Арбитражного  суда Омской области 25.12.2017:  

- 10 977,50 руб. – билеты на авиаперелет из расчета 21 955 руб. / 2 судебных  заседания по разным делам;  

- 7 455 руб. - в счет оплаты проживания в гостинице «Ибис Сибирь Омск» из  расчета 14 910 руб. / 2 судебных заседания по разным делам;  

- 2 000 руб. в счет командировочных расходов за два дня с учетом вылета  обратно 26.12.2017, то есть после дня судебного заседания 25.12.2017  

Итого, общая сумма относимых судебных расходов, подтвержденная  материалами дела, составляет 33 207,52 руб.  

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а  также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

В рамках судебного делопроизводства действия сторон по предоставлению  доказательств регулируются соответствующим процессуальным законом.  

В частности, статья 65 АПК РФ возлагает обязанность доказывания своих  требований и возражений на соответствующую сторону, а часть 2 статьи 9 АПК РФ  предупреждает о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В настоящем случае, судом предложено стороне спора представить  дополнительные доказательства в соответствии с частью 2 статьи 66 АПК РФ, а  пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к  судебному разбирательству" разъяснено, что наложение штрафа за непредставление  лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, которые арбитражный  суд предложил им представить в обоснование их собственных требований или  возражений согласно части 2 статьи 66 АПК РФ, не предусмотрено.  

В силу указанных норм, оснований для признания действий заявителя  недобросовестным поведением, злоупотребление своим правом, суд апелляционной  инстанции не усматривает.  

С учетом изложенного, заявление Ассоциации «НОСТРОЙ» подлежало  частичному удовлетворению в размере 33 207,52 руб., суд первой инстанции, в  нарушение положений пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, не установил все  обстоятельства, имеющие значения для разрешения заявления, что привело к принятию  неверного судебного акта.  

Определение Арбитражного суда Омской области от 17.09.2018 по делу № А46- 15551/2017 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу на основании пункта  3 части 4 статьи 272 АПК РФ.  

При подаче апелляционной жалобы ООО «Энергокомплекс» уплачено 3 000 руб.  государственной пошлины, что подтверждено платежным поручением № 876 от  15.10.2018, однако в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда о взыскании  судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.  

Уплаченная ООО «Энергокомплекс» сумма государственной пошлины подлежит  возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 17 сентября 2018 года в  рамках дела № А46-15551/2017 отменить. Разрешить вопрос по существу.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс» в  пользу Ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация -  Общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное Объединение  саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих  строительство» судебные расходы в сумме 33 207 руб. 52 коп.  

В удовлетворении оставшейся части заявления отказать.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс» из  бюджет государственную пошлину в размере 3 000 руб., перечисленную по платежному  поручению от 15.10.2018 № 876.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после  поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.  

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной  в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление  о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного  апелляционного суда.  

Председательствующий Е.Б. Краецкая  

Судьи Е.В. Аристова  

 А.В. Веревкин