/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-40699/2017

15 февраля 2019 года

 

Резолютивная часть объявлена 08.02.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.

 

при участии представителей

от Лазаревой Светланы Ивановны:

Казаковой Н.А. (доверенность от 11.12.2018),

Жаркова А.А. (доверенность от 11.12.2018),

Хейфец Е.В. (доверенность от 09.01.2019),

от общества с ограниченной ответственностью «Регион-52»

Сидорова Ф.Е. (доверенность 29.12.2018),

Обуховой Т.Л. (доверенность от 28.12.2018),

от Лазарева Евгения Ивановича:

Сафроновой Т.И. (доверенность от 14.08.2018)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Регион-52»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2018,

принятое судьей Андрюхиной Ю.Ю.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018,

принятое судьями Родиной Т.С., Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

по делу № А43-40699/2017 

 

по иску Лазаревой Светланы Ивановны 

 

к Лазареву Евгению Ивановичу, 

обществу с ограниченной ответственностью «Регион-52»

(ИНН: 5262216422, ОГРН: 1075262017522), 

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, –

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Советскому району 

Нижнего Новгорода, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы 

России № 15 по Нижегородской области, 

 

о признании сделки недействительной и о применении последствий ее 

недействительности

 

и   у с т а н о в и л : 

 

Лазарева Светлана Ивановна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Лазареву Евгению Ивановичу, обществу с ограниченной ответственностью               «Регион-52» (далее – ООО «Регион-52», Общество) о признании недействительной сделки, оформленной решением единственного участника Общества от 09.06.2014, по увеличению уставного капитала ООО «Регион-52» за счет вклада Лазарева И.С. и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления Лазарева Е.И. в правах участника Общества с долей уставного капитала в размере 100 процентов стоимостью                     10 000 рублей

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы России по Советскому району Нижнего Новгорода и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 15 по Нижегородской области.

            Арбитражный суд Нижегородской области решением от 03.04.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018, признал недействительным увеличение уставного капитала ООО «Регион-52», оформленное решением единственного участника Общества от 09.06.2014, и восстановил                            Лазарева Е.И. в правах участника Общества с долей уставного капитала в размере 100 процентов стоимостью 10 000 рублей. Одновременно суд взыскал с ООО «Регион-52» в пользу Лазарева Е.И. 1 000 000 рублей, с Лазарева Е.И. в пользу Лазаревой С.И. 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, с ООО «Регион-52» в пользу                            Лазаревой С.И. 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

            Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

            По мнению заявителя, Лазарева С.И. знала, что весь бизнес оформлен на отца                  Лазарева Е.И. – Лазарева И.С. Истец обратился в суд с настоящим иском за пределами срока исковой давности, установленного в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд должен был прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Суд первой инстанции вышел за рамки исковых требований, взыскав с Общества в пользу Лазарева Е.И. 1 000 000 рублей.

            В судебном заседании представители Общества и Лазарева Е.И. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

            Лазарева С.И. в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании просили оставить решение и постановление без изменения.

            Лазарев Е.И. в отзыве на кассационную жалобу просил кассационную жалобу                удовлетворить.

            Определением кассационной инстанции от 11.01.2019 судебное разбирательство откладывалось до 11 часов 40 минут 08.02.2019.  

            Суд округа отклонил ходатайства о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании и о приобщении к материалам дела приложения (заключения ФГНИУ «Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации                      от 31.01.2019) к отзыву Лазарева Е.И. на кассационную жалобу ввиду отсутствия на то правовых оснований.

            Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

            Как видно из документов и установил суд, ООО «Регион-52» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.08.2007.

            По состоянию на 09.06.2014 доля уставного капитала в размере 100 процентов принадлежала Лазареву Е.И.

            Лазарев Е.И. 09.06.2014 принял следующие решения:

            - принять в состав участников Общества Лазарева И.С.;

            - увеличить уставный капитал Общества на 1 000 000 рублей, утвердить уставный капитал ООО «Регион-52» в размере 1 010 000 рублей;

            - изменить размеры долей участников в уставном капитале Общества, распределив их следующим образом: Лазареву Е.И. – 0,99 процента, Лазареву И.С. – 99,01 процента;

            - утвердить новую редакцию устава Общества.

            Лазарева С.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что  сделка по увеличению уставного капитала Общества и включению в его состав нового участника фактически привела к уменьшению размера доли ее супруга Лазарева Е.И., совершена в нарушение требований статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, в отсутствие согласия истицы в качестве супруги участника на ее совершение, и в виду притворности и мнимости данной сделки.

   В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

   Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица или заявлений третьих лиц о принятии его или их в общество и внесении вклада должны быть приняты решения о принятии его или их в общество, о внесении в устав общества изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли или долей третьего лица или третьих лиц, а также об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. Номинальная стоимость доли, приобретаемой каждым третьим лицом, принимаемым в общество, не должна быть больше стоимости его вклада.

   Таким образом, увеличение уставного капитала ООО «Регион-52» и уменьшение в нем доли Лазарева Е.И. являются результатом совершения нескольких юридических действий, но в рамках одной сделки, законность которой подлежит проверке в рамках рассмотрения настоящего дела.

   На основании части 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, в том числе доли в уставном капитале коммерческих организаций, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо кем из супругов внесены денежные средства, является их совместной собственностью.

   В результате принятия в состав нового участника размер уставного капитала ООО «Регион-52» увеличился до 1 010 000 рублей, а доля Лазарева Е.И. в нем уменьшилась со 100 процентов до 0,99 процента.

            Как правильно указал суд, принятие решения о введении в состав общества нового участника с внесением им дополнительного вклада может рассматриваться как сделка, противоречащая пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку такое действие является, по существу, распоряжением общим имуществом супругов, влекущим уменьшение размера доли участия супруга в обществе.

   Такие сделки могут быть признаны недействительными по иску другого супруга, если имеются доказательства, что приобретающий долю участник знал или заведомо должен был знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

   Из материалов дела усматривается, что увеличение уставного капитала состоялось в июне 2014 года, брак между супругами Лазаревыми расторгнут 22.12.2014 (решение мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района Нижнего Новгорода). Доказательств того, что в период предпринимаемых участником ООО «Регион-52»                                    Лазаревым Е.И. действий по увеличению уставного капитала общества за счет дополнительного вклада третьих лиц брачные отношения супругов Лазаревых фактически прекращены, материалы дела не содержат.

   При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что истец не представил доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемой сделки принятый в состав ООО «Регион-52» Лазарев И.С. знал или заведомо должен был знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

   По смыслу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка подлежит квалификации как притворная, если подтверждено, что воля сторон на момент совершения сделки не была направлена на установление соответствующих ей правовых последствий.

   При совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

            Исследовав необходимость увеличения уставного капитала общества, проанализировав пояснения истца и ответчика, суды сочли, что сделку по увеличению уставного капитала нельзя признать объективно необходимой и разумной. Результатом совершения оспариваемой сделки стал переход 99,01 процентов доли уставного капитала ООО «Регион52» от Лазарева Е.И. к Лазареву И.С., что привело к значительному уменьшению размера доли супруга. К такому же результату привело бы отчуждение этой доли, требующее нотариального оформления и в силу пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации – нотариально удостоверенного согласия другого супруга.

            Таким образом, суд округа согласен с выводом судов обеих инстанций, что оспариваемая сделка прикрывает собой сделку отчуждения Лазареву И.С. части принадлежащей Лазареву Е.И, доли в уставном капитале ООО «Регион-52», то есть является притворной (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   Сделка по отчуждению доли (прикрываемая сделка) должна совершаться в нотариальной форме (пункт 11 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

   Для совершения одним из супругов сделки, требующей нотариального удостоверения, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга (пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

            Ввиду несоблюдения нотариальной формы сделки и отсутствия нотариально удостоверенного согласия супруга на совершение сделки суды обоснованно признали оспариваемую сделку недействительной.

   Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

   При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2). То есть последствием признания сделки недействительной является двусторонняя реституция – возврат сторон в первоначальное положение. Иные последствия Законом об обществах с ограниченной ответственностью не предусмотрены.

   В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина прекращается с его смертью и с переходом в предусмотренном законом случаях его прав и обязанностей к другим лицам – правопреемникам.

   При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства в день смерти гражданина. Наследники становятся участниками тех правоотношений, в которых участвовал наследодатель. Со дня открытия наследства наследник становится участником общества, то есть к нему переходят все права, удостоверяемые долей в уставном капитале общества, включая право на участие в управлении делами Общества (статьи 1110, 1112, 1113, 1114, 1152, 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   Согласно свидетельству о праве на завещание от 21.04.2015 серия 52 АА № 237971 Лазарев Е.И. унаследовал за Лазаревым И.С. долю в уставном капитале (99,01 процента) ООО «Регион-52».

   В рамках применения последствий недействительности оспариваемой сделки суд   восстановил размер уставного капитала ООО «Регион-52» до 10 000 рублей, состав участников Общества, существовавший до совершения сделки, посредством восстановления доли единственного участника Лазарева Е.И. в уставном капитале Общества в размере 100 процентов, присудил к взысканию с Общества в пользу Лазарева Е.И., как правопреемника Лазарева И.С., суммы внесенного им вклада в уставной капитал Общества.

В силу части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. 

          Истец не является участником сделки, он пояснил, что об обстоятельствах оспариваемой сделки, то есть увеличении уставного капитала общества за счет дополнительного вклада Лазарева И.С., стало известно при обращении с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества в Советский районный суд Нижнего Новгорода в феврале 2015 года.

            Убедительных доказательств иного ответчиком не представлено.

 Поскольку Лазарева С.И. не являлась и не является участником ООО «Регион-52» и у нее не возникло прав и обязанностей, возникающих из личного участия в обществе, в том числе по своевременному получению информации об изменениях в учредительных документах общества, суд обоснованно признал несостоятельным довод ответчика о пропуске срока исковой давности. С настоящим иском в суд Лазарева С.И. обратилась 17.11.2017, то есть в пределах срока исковой давности.

            Довод заявителя о неподведомственности спора арбитражному суду подлежит                           отклонению.

            К ведению арбитражных судов согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающему правила специальной подведомственности, относятся дела, указанные в статье 225.1 Кодекса.

            В пункте 2 статьи 225.1 Кодекса предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают, в частности, споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

   Истцом оспаривается сделка по увеличению уставного капитала и уменьшению доли участника в уставном капитале. Настоящий спор не является спором, возникшим из семейных правоотношений, связанным с разделом общего имущества супругов. Следовательно, спор подведомственен арбитражному суду.

            С учетом изложенного оснований для отмены принятых судебных актов по приведенному в кассационной жалобе доводам не имеется.

   Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

  Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Первым арбитражным апелляционным судом не допущено.

            В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 по делу № А43-40699/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью                      «Регион-52» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

          Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 

 

Судьи

 

Е.Г. Кислицын

Д.В. Чернышов