СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1891/2023-ГК

г. Пермь

13 декабря 2023 года

Дело № А50-15015/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Балдина Р.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: от ответчика – ФИО2, доверенность от 10.01.2023; от иных лиц – представители не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

общества с ограниченной ответственностью «Пермь-Глобалстройсервис»,  на определение Арбитражного суда Пермского края  

от 05 октября 2023 года о взыскании судебных расходов  по делу № А50-15015/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительные системы»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Пермь-Глобалстройсервис»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ- Пермнефтеоргсинтез» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору субподряда, установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Строительные системы»  (далее – ООО «Строительные системы», истец) обратилось в Арбитражный суд  

 

Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Пермь-Глобалстройсервис» (далее – ООО «Пермь- Глобалстройсервис», ответчик) о взыскании 3 179 380 руб. 44 коп.  задолженности по договору субподряда.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2023 в  удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.04.2023 решение суда от 23.01.2023 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2023  решение Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2023 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 оставлены без  изменения, кассационная жалоба ООО «Строительные системы» - без  удовлетворения.  

В арбитражный суд поступило заявление ООО «Пермь- Глобалстройсервис» о взыскании с ООО «Строительные системы» судебных  расходов на оплату услуг представителя в сумме 747 900 руб. (с учетом  принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения).  

Определением суда от 05.10.2023 заявление ООО «Пермь- Глобалстройсервис» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.  С ООО «Строительные системы» в пользу ООО «Пермь-Глобалстройсервис»  взыскано 355 900 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В  удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Ответчик с определением суда не согласился, направил апелляционную  жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит изменить, удовлетворить  требования о взыскании судебных расходов на услуги представителя в полном  объеме.  

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд необоснованно снизил  заявленный размер судебных издержек в отсутствие доказательств их  чрезмерности и приведенных в судебном акте мотивов.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на  доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение суда отменить,  апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное  заседание не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК  РФ.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав  явившегося в судебное заседание представителя ответчика, арбитражный суд  апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта  не находит.  

 

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – Постановление Пленума от 21.01.2016 № 1), к судебным издержкам  относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая  третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ,  ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек,  предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт  их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек (п. 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).  

В подтверждение обоснованности заявления о взыскании с истца расходов  на оплату услуг представителя заявитель представил договоры возмездного  оказания услуг от 27.07.2022, от 20.02.2023, от 05.06.2023, заключенные между  ООО «Пермь-Глобалстройсервис» (заказчик) и ИП ФИО2  (исполнитель), акты сдачи-приемки оказанных услуг от 23.01.2023, от  14.04.2023, от 02.08.2023, платежные поручения № 2269 от 22.06.2023 на сумму  530 000 руб., № 2270 от 22.06.2023 на сумму 106 000 руб., № 3518 от 19.09.2023  на сумму 111 900 руб.  

В соответствии с п. 1.1 договора от 27.07.2022 заказчик поручает, а  исполнитель берет на себя обязательства совершать от имени и за счет  заказчика следующие действия:  

- изучить материалы дела № А50-15015/2022 по иску ООО «Строительные  системы» к ООО «Пермь-Глобалстройсервис» о взыскании задолженности в  размере 3 179 380 руб. 44 коп. по договору субподряда на остановочный ремонт  технологических установок от 13.04.2021 № G21-96;  

- провести работу по подбору документов и иных материалов,  обосновывающих возражения на исковые требования;  

- подготовить отзыв на исковое заявление и подать его в суд; 

 

- представлять интересы заказчика в суде первой инстанции; 

- выполнять другие действия, необходимые для выполнения обязанностей  по договору.  

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 530 000  руб.  

В соответствии с п. 1.1 договора от 20.02.2023 заказчик поручает, а  исполнитель берет на себя обязательства совершать от имени и за счет  заказчика следующие действия:  

- изучить материалы дела № А50-15015/2022 по апелляционной жалобе  ООО «Строительные системы» на решение Арбитражного суда Пермского края  от 23.01.2023;  

- провести работу по подбору документов и иных материалов,  обосновывающих возражения на апелляционную жалобу;  

- подготовить отзыв на апелляционную жалобу и подать его в суд; - представлять интересы Заказчика в суде апелляционной инстанции; 

- выполнять другие действия, необходимые для выполнения обязанностей  по договору.  

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 106 000  руб.  

В соответствии с п. 1.1 договора от 05.06.2023 заказчик поручает, а  исполнитель берет на себя обязательства совершать от имени и за счет  заказчика следующие действия:  

- изучить материалы дела № А50-15015/2022 по кассационной жалобе  ООО «Строительные системы» на решение Арбитражного суда Пермского края  от 23.01.2023, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.04.2023;  

- провести работу по подбору документов и иных материалов,  обосновывающих возражения на кассационную жалобу;  

- подготовить отзыв на кассационную жалобу и подать его в суд; - представлять интересы заказчика в суде кассационной инстанции; 

- выполнять другие действия, необходимые для выполнения обязанностей  по договору.  

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 106 000  руб.  

ООО «Пермь-Глобалстройсервис» уплатило за оказанные юридические  услуги 742 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела  платежными поручениями № 2269 от 22.06.2023 на сумму 530 000 руб., № 2270  от 22.06.2023 на сумму 106 000 руб., № 3518 от 19.09.2023 на сумму 111 900  руб.  

Таким образом, ответчиком доказан факт оказания услуг, их относимость к  настоящему судебному делу, а также размер расходов в сумме 742 000 руб.,  понесенных последним на оплату услуг представителя.  

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  

 

представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату  услуг представителя прямо закреплена в ст. 110 АПК РФ, а также в п. 12  Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1.  

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.  13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41  АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).  

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты  прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов  (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004  

 № 454-О). 

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены  в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ»,  к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг;  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты  услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на  рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.  

Перечень указанных критериев не является исчерпывающим и  определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных, фактических  обстоятельств дела. При этом каждая из сторон вправе представлять  доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии.  

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на  оплату услуг представителя, прямо закреплена в ст. 110 АПК РФ и является  оценочной категорией. Для установления разумности рассматриваемых  

 

расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора  на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их  необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.  

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в  разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к  компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а  также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Суд первой инстанции, на основе непосредственного изучения и оценки  представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных  обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов  фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства,  подготовленных состязательных документов, времени участия представителя  ответчика в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема  и сложности проделанной исследовательской и представительской  юридической работы в суде трех инстанций, счел обоснованным взыскание с  истца судебных издержек в размере 350 000 руб. (250 000 руб. за первую  инстанцию, по 50 000 руб. за вторую и третью инстанции).  

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно  снизил размер судебных расходов, в отсутствие надлежащих доказательств их  чрезмерности, отклоняются судом апелляционной инстанции как  необоснованные, поскольку суд первой инстанции, реализуя свои  дискреционные полномочия, правомерно самостоятельно определил  разумность пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги.  

При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13  Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).  

В вопросах определения разумности понесенных расходов суд не связан  стоимостью юридических услуг, согласованной представляемым лицом и его  представителем в договоре на оказание юридических услуг, как и размером  выплаченного представителю вознаграждения, поскольку выбор контрагента с  определенной квалификацией и уровнем цен на услуги является безусловным  правом заказчика, но не является доказательством разумности выплаченных в  качестве судебных расходов сумм.  

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что  суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для  взыскания с ответчика в пользу истца 350 000 руб. судебных расходов на  оплату услуг представителя.  

 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определенный арбитражным  судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на  представителя не носит произвольного характера и не нарушает баланс  интересов лиц, участвующих в деле. Суд привел и обосновал мотивы и  критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела  возмещения судебных расходов истца на оплату услуг представителя.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения  размера взыскиваемых судом первой инстанции расходов по оплате услуг  представителя.  

Также суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии  оснований для удовлетворения заявления истца к ответчику о взыскании 5 900  руб. расходов на проживание представителя исполнителя по месту  рассмотрения кассационной жалобы в г. Екатеринбурге. При этом, доводы по  существу данного требования ответчик не приводит.  

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции о возмещении  судебных расходов следует признать законным и обоснованным.  

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения)  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на  определение о возмещении судебных расходов не предусмотрена (подп. 12 п. 1  ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 05 октября 2023 года  по делу № А50-15015/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.  

Судья Р.А. Балдин