ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-10625/2015

07 ноября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  31 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 ноября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей  Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12149/2017) Тришкина Николая Сергеевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 7 августа 2017 года по делу № А70-10625/2015 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы конкурсного кредитора Тришкина Николая Сергеевича на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Маяк» Косякина Дмитрия Владимировича, содержащей ходатайство об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Маяк» (ИНН 7226004352, ОГРН 1047200440242),

при участии в судебном заседании представителей:  

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Маяк» ФИО3 – представитель ФИО4, доверенность от 24.07.2017, срок действия доверенности пять лет,

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2016 общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Маяк» (далее – ООО «АПК «Маяк») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО4.

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 51 от 26.03.2016.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2017 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АПК «Маяк», конкурсным управляющим ООО «АПК «Маяк» утвержден ФИО3.

30.06.2017 конкурсный кредитор ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО «АПК «Маяк» ФИО3, просил:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «АПК «Маяк» ФИО3, выразившееся в неоспаривании сделки должника - договора купли-продажи оборудования от 01 июня 2015 года, в соответствии с которой должником были отчуждены:

Агрегат маслоотжимной АА-77 (инв. № 000000927), балансовой стоимостью 1 830 081 руб. 70 коп.;

Блок очистки и загрузки семян (инв. № 000000928), балансовой стоимостью 409 442 руб. 72 коп.;

Блок удаления жмыха без бункера (инв. № 000000929), балансовой стоимостью 256 708 руб. 82 коп.;

Дозатор фуза (инв. № 000000930), балансовой стоимостью 134 061 руб. 36 коп.;

Емкость с мешалкой (инв. № 000000931), балансовой стоимостью 128 307 руб. 13 коп.;

Нормализатор ШН-60 (инв. № 000000932), балансовой стоимостью 327 239 руб. 33 коп.;

Трубопроводная арматура (инв. № 000000933), балансовой стоимостью 78 574 руб. 08 коп.;

Фильтр-пресс рамный (инв. № 000000934), балансовой стоимостью 235 993 руб. 58 коп.;

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «АПК «Маяк» ФИО3, выразившееся в неустановлении судьбы основных средств должника, списанных в течение 6 месяцев до подачи заявления о его банкротстве, а также в период после подачи заявления о его банкротстве, а равно в невключении в конкурсную массу должника необоснованно списанных основных средств, а также в непринятии мер по получению в конкурсную массу должника денежных средств от утилизации обоснованно списанных основных средств;

- признать незаконным уклонение конкурсного управляющего ООО «АПК «Маяк» ФИО3 от обязанности проверить фактическое наличие крупного рогатого скота должника, переданного на хранение ООО «Агрокомплекс «Манайский», а также принять меры к взысканию с ООО «Агрокомплекс Манайский» ущерба, причиненного утратой имущества, переданного на хранение;

- отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АПК «Маяк».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07 августа 2017 года по делу № А70-10625/2015 в удовлетворении заявленной жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт – удовлетворить жалобу на незаконное бездействие конкурсного управляющего.

В своей жалобы ее податель указал на необоснованность выводов суда первой инстанции о правомерности бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в неоспаривании сделки по отчуждению имущества должника – договора купли-продажи от 01.06.2015, заключенного между ООО «АПК «Маяк» и ООО «Агрокомплекс Манайский». Ссылается на то, что в подтверждение совершения сделки на рыночных условиях представлена лишь одна страница отчета об оценке № 23/17, подготовленного ФИО5 22.02.2017, содержащая выводы оценщика о рыночной стоимости имущества. При этом отчет об оценке рыночной стоимости имущества был сделан по заказу приобретателя имущества, т.е. заинтересованного лица. По мнению подателя жалобы, платежное поручение № 27 от 19.10.2015 на сумму 1 992 770 руб. (в виду отсутствия в назначении платежа реквизитов договора) факт оплат по договору от 01.06.2015 не подтверждает.

ФИО2 указывает, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2017 установлен факт выбытия имущества из конкурсной массы должника в связи с его списанием. Вопрос обоснованности списания данного имущества, а также поступления денежных средств от утилизации обоснованно списанного имущества судом не исследовался. Ни конкурсный управляющий ФИО4, ни конкурсный управляющий ФИО3 не выяснили судьбу данного имущества, не установили его фактическое состояние и не получили в конкурсную массу денежные средства от утилизации этого имущества. При этом согласно судебной экспертизе, проведенной по делу №А70-2041/2014, рыночная стоимость списанного имущества по состоянию на 30.09.2013 составляла 1 753 067 руб. 

Как полагает податель жалобы, бездействие конкурсного управляющего, выражающееся в непроведении проверки переданного на хранение ООО «Агрокомплекс «Манайский» имущества и непринятии мер к взысканию ущерба, причиненного должнику ненадлежащим хранением его имущества, является недобросовестным и неразумным. Ни на одном из собраний (комитетов) кредиторов должника за истекшие полтора года с момента передачи крупного рогатого скота должника на хранение отчеты хранителя представлены не были. Согласно отчету об использовании конкурсным управляющим ООО «АПК «Маяк» денежных средств от 25.07.2017 за все время хранения КРС хранитель перечислил поклажедателю денежные средства, вырученные от реализации молока, в сумме 443 159,65 руб. Последний платеж был сделан хранителем 05.10.2016, т.е почти одиннадцать месяцев назад. При этом 05.04.2016 ООО «АПК «Маяк» получило от АО «Данон Россия» платеж по договору поставки молока от 01.01.2016 в сумме 1 685 283, 48 руб. Указанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют о том, что выручка от реализации молока после передачи крупного рогатого скота на хранение существенно снизилась; в последние одиннадцать месяцев поклажедатель вообще не получает выручки от реализации молока, что свидетельствует о критическом сокращении поголовья скота, находящемся на хранении, и/или о неплатежеспособности хранителя.

В целях получения доказательств, необходимых для правильного рассмотрения настоящего спора, ФИО2 просил удовлетворить ходатайство об истребовании доказательств, заявленное в суде первой инстанции, а именно:

1.  Истребовать у ПАО КБ «УБРиР» (ИНН 

<

***>), 620014, 

<

...> и Ванцетти, д. 67, выписку по расчетному счету ООО АПК «Маяк» № 40702810862610000468 за период с 01.06.2015 по 17.03.2016.

Сведения необходимы для подтверждения факта оплаты по договору купли-продажи оборудования от 01.06.2015.

2.  Истребовать у ПАО «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>), 625002, 

<

...>, выписку по расчетному счету ООО «АПК «Маяк» №40702810967250100053 за период с 01.06.2015 по  17.03.2016.

Сведения необходимы для подтверждения факта оплаты по договору купли-продажи оборудования от 01.06.2015.

3. Истребовать у конкурсного управляющего ООО АПК «Маяк» и у ООО «Агрокомплекс «Манайский» (ИНН 

<

***>, 

<

...>) отчет об оценке №23/17 от 22.02.2017, подготовленный ООО «Оценочная компания Альянс» в целях определения рыночной стоимости имущества, являющегося предметом договора купли-продажи оборудования от 01.06.2015.

Отчет об оценке необходим в целях проверки обоснованности определения рыночной стоимости имущества, являющегося предметом договора купли-продажи оборудования от 01.06.2015.

4.   Истребовать у конкурсного управляющего ООО «АПК «Маяк» ФИО3 сведения о фактической численности по состоянию на настоящее время крупного рогатого и рабочего скота, принадлежащего ООО «АПК «Маяк» с разбивкой на:

-    дойное стадо;

-    быков;

-    телок, нетелей;

-    молодняк лошадей;

-    рабочих лошадей.

Данные сведения необходимы для проверки обоснованности доводов жалобы о необеспечении конкурсным управляющим сохранности имущества должника и непринятия мер к взысканию ущерба, причиненного утратой имущества должника.

ФИО2 предъявлены письменные объяснения по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «АПК «Маяк» ФИО3 считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражал против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

На основании части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Ходатайство об истребования доказательств ФИО2 суду первой инстанции заявлял. 

В удовлетворении ходатайства суд первой инстанции отказал в связи с установлением обстоятельств, являющихся основанием для отказа в удовлетворении заявленной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем случае необходимости в истребовании доказательств не имеется. 

В результате проверки представленных доказательств в совокупности со всеми иными обстоятельствами дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов ФИО2 При этом истребование доказательств не повлияет на  результат рассмотрения жалобы, а значит, нарушит право лиц, участвующих в деле на рассмотрение спорного вопроса в разумный срок.

С учетом требований процессуальной экономии, направленных на рассмотрение споров в разумный срок в целях обеспечения права на суд, в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств судом апелляционной инстанции отказано.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

По правилам статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Следовательно, Тришкин Н.С. как лицо, обратившееся в суд с настоящей жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, обязан доказать суду наличие совокупности вышеназванных условий для целей удовлетворения своей жалобы.

Отсутствие какого-либо из вышеназванных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и как следствие подлежащей удовлетворению.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении жалобы ФИО2, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В жалобе ФИО2 просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «АПК «Маяк» ФИО3, выразившееся в неоспаривании сделки должника по отчуждению имущества - договора купли-продажи оборудования от 01 июня 2015 года, заключенного с ООО «Агрокомплекс Манайский». По мнению заявителя, имеются основания для признания указанной сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств.

 Из материалов дела усматривается, что конкурсный кредитор ФИО2 28.02.2017 обратился к конкурсному управляющему ФИО3 с требованием: 1. Проверить факт поступления должнику оплаты от ООО «Агрокомплекс Манайский» за вышеперечисленное имущество. 2. Проверить условия сделки на соответствие рыночным условиям аналогичных сделок. 3. Предпринять в кратчайшие сроки необходимые меры для оспаривания указанной сделки ООО «АПК «Маяк», поскольку срок исковой давности по данному требованию истекает 17.03.2017.

В ответ на требование кредитора в письме от 23.03.2017 № 23/03-2 конкурсный управляющий сообщил, что им сделан запрос в ООО «Агрокомплекс Манайский» с требованием о предоставлении всех документов, касающихся указанной сделки. ООО «Агрокомплекс Манайский» представлены: договор купли-продажи от 01.06.2015, платежное поручение №27 от 19.10.2015, выписка с лицевого счета от 19.10.2015, а также копия отчета об оценке №23/17, согласно которому рыночная стоимость оборудования на момент отчуждения составляла 1 990 706 руб. Конкурсный управляющий указал, что указанная в отчете сумма соответствует той стоимости, которая была получена должником за соответствующее оборудование, следовательно, признаки недействительности сделки, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствуют. Кроме того, поскольку это оборудование использовалось ООО «Агрокомплекс Малайский» с момента его покупки по настоящее время, рыночная стоимость данного оборудования существенно уменьшилась,  что делает     возврат его в конкурсную  массу нецелесообразным. В целях недопущения необоснованных судебных расходов конкурсным управляющим ФИО3  принято решение не оспаривать данную сделку.

В требовании от 07.04.2017 ФИО2 предложил конкурсному управляющему представить отчет об оценке № 23/17, подготовленный ФИО5 22.02.2017, выписку об оборотах по счетам ООО «АПК Маяк» за период с 01.06.2015 по 17.03.2016.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

При этом пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. 

Согласно пункту 1 статьи 61.9. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. 

Таким образом, законом не возложена на конкурсного управляющего безусловная обязанность по подаче заявлений об оспаривании сделок должника.

Закон предоставляет конкурсному управляющему право оспаривать сделки должника в целях реализации своих обязанностей по формированию конкурсной массы должника.

  На основании пункта 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Поэтому конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, оценивает совершённые должником сделки на предмет их возможного оспаривания на стадии конкурсного производства с учётом имеющихся в его распоряжении первичных документов должника.

Как разъяснено в четвёртом абзаце пункта 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В пункте 4.1 договора от 01.06.2015 указана цена, подлежащая уплате покупателем (ООО «Агрокомплекс Манайский») продавцу (ООО «АПК «Маяк»), – 1 992 770 руб. Оплата по договору осуществляется в срок до 31.12.2015 (пункт 4.2 договора). 

В подтверждение факта оплаты в материалы дела предоставлено платежное поручение № 27 от 19.10.2015, по которому ООО «Агрокомплекс Манайский» перечислило должнику денежные средства в сумме 1 922 770 руб. с назначением платежа «кредиторская задолженность» (т. 121, л.д. 17).

Доводы ФИО2 о том, что  платежное поручение № 27 от 19.10.2015 на сумму 1 992 770 руб. (в виду отсутствия в назначении платежа реквизитов договора) факт оплат по договору от 01.06.2015 не подтверждает, являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что сумма перечисления по платёжному поручению  № 27 от 19.10.2015 соответствует цене договора от 01.06.2015 (1 992 770 руб.) и укладывается в сроки оплаты по нему (до 31.12.2015).

   Доказательств того, что денежные средства в указанном размере уплачены ООО «Агрокомплекс Манайский» должнику в рамках исполнения другого обязательства, материалы дела не содержат. Сведений о таком обязательстве, во исполнение которого, по мнению ФИО2, перечислены денежные средства, им не представлено. В такой ситуации доводы о существовании иного обязательства являются надуманными.

Оснований считать, что оплата по платежному поручению № 27 от 19.10.2015 осуществлена не по договору от 01.06.2015, судом апелляционной инстанции не установлено. 

ФИО2 ссылается на то, что в подтверждение совершения сделки на рыночных условиях представлена лишь одна страница отчета об оценке № 23/17, подготовленного ФИО5 22.02.2017, содержащая выводы оценщика о рыночной стоимости имущества. В связи с чем проверить корректность составления отчета невозможно. При этом отчет об оценке рыночной стоимости имущества был сделан по заказу приобретателя имущества, т.е. заинтересованного лица, что вызывает сомнения в его достоверности.

Между тем приведенные доводы касаются действий конкурсного управляющего по недостаточной проверке представленного ему отчета. В то время как  предметом требований ФИО2 в настоящем обособленном споре является признание незаконным бездействия конкурсного управляющего по неоспариванию сделки. С учетом такой формулировки требования, обстоятельства, связанные с действиями конкурсного управляющего по проверке отчета, выходят за пределы исследования в настоящем обособленном споре. В такой ситуации удовлетворение ходатайства ФИО2 и предоставление в материалы дела отчета об оценке № 23/17 в полном объеме значения не имеет.

Со своей стороны, иной рыночной стоимости отчужденного ООО «Агрокомплекс Манайский» оборудования, податель жалобы не обосновал и не подтвердил. 

То есть ФИО2 не доказал наличие достаточных оснований для оспаривания сделки (занижение цены продажи).

Таким образом, ФИО2 не доказал, что конкурсный управляющий ФИО3 умышленно и необоснованно уклонялся от оспаривания сделки должника, а также что в результате обжалуемого бездействия арбитражного управляющего у конкурсных кредиторов возникли убытки, либо данное бездействие привело к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы. В связи с чем приведенные доводы жалобы являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что 01.03.2017 конкурсный кредитор ФИО2 обратился к конкурсному управляющему ФИО3 с требованием:

- установить судьбу основных средств должника, списанных в течение 6 месяцев до подачи заявления о его банкротстве, а также в период после подачи заявления о его банкротстве. Включить в конкурсную массу должника необоснованно списанные основные средства либо предпринять меры по получению в конкурсную массу должника денежных средств от утилизации обоснованно списанных основных средств;

-  установить количество крупного рогатого скота должника, утраченного ООО «Агрокомплекс «Манайский» в процессе хранения. Предпринять действия по взысканию с ООО «Агрокомплекс «Манайский» ущерба, причиненного утратой имущества, переданного на хранение.

В дальнейшем, 10.05.2017 конкурсный кредитор ФИО2 направил конкурсному управляющему ФИО3 новое требование о предоставлении копий инвентаризационных описей по результатам инвентаризации имущества должника, проведенной в связи с вступлением ФИО3 в должность конкурсного управляющего ООО Агропромышленная компания «Маяк» (в случае, если таковая проводилась). В случае непроведения инвентаризации имущества должника ФИО2 предложил ее провести в установленный законом срок и предоставить копии инвентаризационных описей имущества должника в срок не позднее 26.05.2017.

В жалобе ФИО2 просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «АПК «Маяк» ФИО3, выразившееся в неустановлении судьбы основных средств должника, списанных в течение 6 месяцев до подачи заявления о его банкротстве, а также в период после подачи заявления о его банкротстве, а равно в невключении в конкурсную массу должника необоснованно списанных основных средств, а также в непринятии мер по получению в конкурсную массу должника денежных средств от утилизации обоснованно списанных основных средств.

ФИО2  указывает, что в материалы дела № А70-10625/2015 при рассмотрении обособленного спора об обжаловании бездействия конкурсного управляющего ООО «АПК «Маяк» ФИО4 представлены акты о списании основных средств, свидетельствующие о том, что в преддверии банкротства должника и даже после принятия арбитражным судом к своему производству заявления о банкротстве должника были списаны основные средства должника в количестве 64 штуки. Данные основные средства представляют собой грузовые автомобили, трактора, прицепные и навесные устройства, доильное оборудование, кормораздатчики, транспортеры и т.д. При этом, по мнению заявителя жалобы, конкурсный управляющий ФИО4 не выяснил судьбу данного имущества, не установил его фактическое состояние и не получил в конкурсную массу денежные средства от утилизации этого имущества. Согласно судебной экспертизе, проведенной по делу А70-2041/2014, рыночная стоимость списанного имущества по состоянию на 30.09.2013 составляла 1 753 067 руб.

При этом ФИО2 не ссылался в жалобе на то, что конкурсным управляющим не были даны ответ на его требования.

Тем самым, жалоба в указанной части направлена на неисполнение конкурсным управляющим обязанностей по поиску, выявлению и возврату имущества должника, которые обязан выполнять любой конкурсный управляющий в соответствии с положениями статьи 129 Закона о банкротстве.

Вступившим в законную силу судебными актами при рассмотрении жалобы конкурсного кредитора ФИО2 на незаконное бездействие конкурсного управляющего ФИО4 по непринятию последним мер по установлению оснований выбытия имущества ООО «АПК «Маяк» (определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017) установлено, что конкурсным управляющим в материалы дела представлены акты должника о списании объектов основных средств, согласно которым часть имущества должника (в том числе, транспортные средства) списана в связи с износом, восстановление и эксплуатация указанных в актах объектов основных средств было признано нецелесообразным (т. 96). 

Помимо этих актов в деле имеются и копии актов должника о выявленных дефектах объектов основных средств, на основании которых они подлежат списанию с баланса должника, с указанием об экономической нецелесобразности их  восстановления и эксплуатации.

Таким образом, до признания решением суда от 17.03.2016 должника банкротом транспортные средства были списаны должником по вышеуказанным причинам.

Доводы заявителя в этой части аналогичны доводам, которым была дана оценка в указанном обособленном споре.

Инвентаризация имущества должника конкурсным управляющим проведена.

Как пояснил представитель управляющего, в результате инвентаризации годные для реализации остатки списанного имущества не выявлены.

Податель жалобы не раскрыл, какие еще меры должны быть предприняты управляющим в целях розыска этих остатков. 

В вину конкурсному управляющему ФИО3 податель жалобы ставит именно непринятие мер по установлению оснований выбытия имущества должника. В связи с чем суд исходит из приведённых заявителей доводов жалобы и оценивает их.

В данном случае конкурсный кредитор ФИО2 не доказал того, что арбитражный управляющий ФИО3 не предпринимал мер по установлению оснований выбытия имущества должника.

Поэтому доводы апелляционной жалобы заявителя, касающиеся непринятия конкурсным управляющим мер по установлению фактического состояния имущества, судьбы этого имущества, возможности получения в конкурсную массу денежных средств от утилизации имущества, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

Относительно доводов о незаконности уклонения конкурсного управляющего ООО «АПК «Маяк» ФИО3 от обязанности проверить фактическое наличие крупного рогатого скота должника, переданного на хранение ООО «Агрокомплекс «Манайский», а также принять меры к взысканию с ООО «Агрокомплекс Манайский» ущерба, причиненного утратой имущества, переданного на хранение, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В жалобе ФИО2 указывает, что им была предпринята попытка проверить фактическое наличие крупного рогатого и рабочего скота, принадлежащего должнику. Однако представитель ФИО2 к проверке не допущен, о чем составлен акт.   Заявитель ссылается на то, что поголовье крупного рогатого скота, принадлежащего должнику и переданного на хранение в ООО «Агрокомплекс «Манайский», к настоящему времени существенно сократилось. Фактическое наличие КРС должника конкурсным управляющим не проверяется, мер ко взысканию с хранителя ущерба не предпринимается.

Из материалов дела следует, что 18.03.2016 между ООО «АПК «Маяк» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (поклажедатель) и ООО «Агрокомплекс «Манайский» (хранитель) заключен договор ответственного хранения крупного рогатого скота, по условиям которого хранитель обязался хранить крупнорогатый скот (КРС), переданный ему поклажедателем, и возвратить его в сохранности по окончании срока хранения или в течение трех календарных дней с момента получения письменного требования о возврате КРС.

По условиям договора хранитель обязался обеспечить предоставление ежеквартальной отчетности о количестве надоенного и реализованного молока, доходах полученных от его реализации и расходах, понесенных содержание КРС в предыдущем квартале (пункт 2.1.9 договора), перечислять   на   счет  поклажедателя  денежные   средства,   вырученные   от реализации надоенного   молока,   за   вычетом   понесенных   хранителем   расходов на содержа КРС и оплату услуг хранителя (пункт 2.1.10 договора).

В пункте 2.1.15 договора предусмотрена обязанность хранителя в случае смерти какого-либо количества голов КРС компенсировать стоимость утраченного скота, в случае, если такая утрата произошла по вине хранителя. Причины смерти КРС устанавливаются ветеринарным врачом.

В пункте 2.4.2 договора указано, что поклажедатель имеет право требовать от хранителя ежеквартальное предоставление отчетности о количестве надоенного молока, доходах, полученных от его реализации, и расходов, понесённых им на содержание КРС в предыдущем квартале.

Согласно пункту 2.3.3 договора поклажедатель обязуется предоставлять сведения из полученное отчетности о количестве надоенного и реализованного молока, доходах, полученных  от его реализации, и расходов, понесённых им на содержание КРС в предыдущем квартале, на каждое собрание (комитет) кредиторов, следующий после даты предоставления отчета от хранителя.

Согласно инвентаризационной описи № 4 от 10.06.2016, опубликованной конкурсным управляющим ФИО4 в Едином федеральном ресурсе сведений о банкротстве (сообщение № 1131460 от 13.10.2016г, у ООО «АПК «Маяк» имелось: дойное стадо - 957 голов; быки - 422 головы; телки, нетели - 656 голов; молодняк лошадей - 20 голов; рабочие лошади - 19 голов.

Как пояснил конкурсный управляющий в отзыве на жалобу конкурсного кредитора, конкурсным управляющим ФИО3 в ООО «Агрокомплекс Манайский» направлен запрос №14/03-1 от 14.03.2017 с требованием о проведении осмотра вверенного имущества. 16.03.2017 конкурсным управляющим получен ответ о том, что согласно условиям заключенного договора ответственного хранения, материальную ответственность за сохранность стада несет хранитель, а пересчет более чем 2000 голов КРС требует значительных временных и трудовых ресурсов. Таким образом, поскольку договором не предусмотрена обязанность по требованию поклажедателя проводить пересчет вверенного имущества, данное требования не было исполнено ООО «Агрокомплекс Манайский» с учетом того, что пересчет будет произведен после реализации имущества, стада КРС, на торгах. При этом в случае утраты какого-либо количества КРС по вине хранителя стоимость утраченного будет компенсирована хранителем (ООО «Агрокомплекс Манайский»), что прямо предусмотрено пунктом 2.1.15 договора ответственного хранения.

Суду апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего пояснил, что ООО «Агрокомплекс Манайский» единственная организация, которая берет на хранение чужое стадо. При этом большая часть КРС больна лейкозом, что требует отдельного размещение больного поголовья.

Со своей стороны, наличие иных организаций, готовых  и способных принять на хранение стадо на иных, чем ООО «Агрокомплекс Манайский», условиях (в частности, с периодическим пересчетом поголовья скота), заявитель жалобы не подтвердил. Доказательств того, что предусмотренные договором от 18.03.2016 условия в худшую сторону отличаются от обычных условий хранения в части обеспечения сохранности имущества должника, в материалах дела не имеется.

По условиям договора от 18.03.2016 ООО «Агрокомплекс Манайский» приняло на себя обязательства принять меры для сохранности КРС, соответствующие ветеринарным и санитарным правилам, ГОСТам, СНиПам, обычаям делового оборота и существу настоящего договора, в течение установленного настоящим договором срока (пункт 2.1.1), обеспечить ежедневное кормление КРС с периодичностью необходимой для поддержания нормального существования животного (пункт 2.1.2), обеспечить ветеринарный контроль за физическим состоянием КРС (пункт 2.1.3), при необходимости обеспечить родовспоможение беременных коров (пункт 2.1.5), при необходимости обеспечить подрезание копыт КРС (пункт 2.1.5),  обеспечить санитарную обработку КРС (помывка, навозоудаление) (пункт 2.1.6), обеспечить ежедневное доение дойного стада КРС (пункт 2.1.7).

Доводов о том, что эти обязательства хранителем не выполняются, не приведено.

Сведений и доказательства злоупотреблений со стороны хранителя или конкурсного управляющего в деле нет.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает письменные объяснения ФИО2 о том, что он не участвует в собраниях конкурсных кредиторов. 

В такой ситуации достоверно утверждать, что  информация по  КРС собранию кредиторов не предоставляется, заявитель не может.

Суду апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего пояснил, что стадо КРС на торги выставляется единым лотом. Однако оплата будет производиться в отношении каждой единицы скота, при востребовании из хранения. Именно по фактам недостачи будет решаться вопрос об ответственности хранителя и, в случае если утрата произошла по его вине, о возмещении хранителем убытков.

В такой ситуации бездействие конкурсного управляющего в части установления фактического наличия крупного рогатого скота должника, переданного на хранение ООО «Агрокомплекс «Манайский», а также принятия мер к взысканию с ООО «Агрокомплекс Манайский» ущерба, не может считаться незаконным или недобросовестным.

Доводы жалобы о снижении и прекращении поступлений в конкурсную массу от реализации молока, полученного от стада, сданного на хранение податель жалобы в качестве основания своих требований суду первой инстанции не приводил.

Объяснения по фактическим обстоятельствам лиц, участвующих в деле, в силу положений части 2 статьи 64, статьи 81 АПК РФ являются доказательствами, на основании которых суд устанавливает фактические обстоятельства.

Новые доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в том случае, если они не могли быть представлены заявителем в суд первой инстанции по независящим от заявителя причинам (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку заявитель не обосновал невозможности предоставления объяснений, данных в апелляционной жалобе, суду первой инстанции, он не вправе ссылаться на них в обоснование своей жалобы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы конкурсного кредитора ФИО2 на незаконное бездействие конкурсного управляющего.

Также заявитель ходатайствовал об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего установлены статьёй 145 Закона о банкротстве. 

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В данном случае в связи с отказом в удовлетворении жалобы заявителя отсутствуют основания для применения правил статьи 145 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 07 августа 2017 года по делу № А70-10625/2015.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 7 августа 2017 года по делу № А70-10625/2015 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы конкурсного кредитора ФИО2 на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Маяк» ФИО3, содержащей ходатайство об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Маяк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12149/2017) ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

 М.В. Смольникова