ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7157/2018

г. Киров

25 мая 2021 года

(З-42068/2020)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная специальная техника» ФИО2 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2020 по делу № А29-7157/2018

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная специальная техника» ФИО2 

о принятии обеспечительных мер 

по делу по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная специальная техника» ФИО2 

о признании сделки должника недействительной с участием лица, в отношении которого совершена сделка – ФИО3, г. Ухта 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная специальная техника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная специальная техника» (далее – ООО «Строительная специальная техника», должник) конкурсный управляющий ФИО2  обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просит:

принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>;

принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество, зарегистрированное на имя ФИО3 на территории Республики Коми;

принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортные средства, зарегистрированные на имя ФИО3 на территории Республики Коми.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2020 в удовлетворении ходатайства  конкурсного управляющего ООО «Строительная специальная техника» ФИО2 о принятии обеспечительных мер отказано; с ООО «Строительная специальная техника» в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. государственной пошлины.

Конкурсный управляющий ФИО2 (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда Республики Коми по делу №А29-7157/2018 от  24.12.2020 отменить; удовлетворить заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, а именно: принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>; принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество, зарегистрированное на имя ФИО3 па территории Республики Коми; принять обеспечительные меры в виде наложения ареста па транспортные средства, зарегистрированные на имя ФИО3 на территории Республики Коми.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не учтено следующее. Определение о признании недействительными сделок должника -договоры купли-продажи от 19.03.2016 № 1, 11, 11, 13, заключенные между ООО «Строительная специальная техника» и ФИО3, а также применение последствия недействительности сделки должника, в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Строительная специальная техника» 4 355 150 руб., является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой. В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия. Обосновывая заявленные требования, конкурсный управляющий поясняла, что ФИО3 не заинтересована в исполнении определения арбитражного суда от 14.12 2020, что в свою очередь может привести к полной или частичной реализации имущества ответчиком, за счет которого предполагается исполнение определения суда от 14.12.2020. Также в ходе судебных заседаний было установлено, что за непродолжительный период ответчик уже реализовала часть транспортных средств, приобретенных по договорам признанными судами недействительными. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.03.2021.

Судебное заседание, назначенное на 05.04.2021, откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 06.05.2021.

Определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. на судью Хорошеву Е.Н., в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела осуществлялось с самого начала.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 в связи с объявлением с 4 по 7 мая 2021 г. нерабочими днями (указ Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г.») дата судебного заседания перенесена на 18.05.2021.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2019 по делу № А29-7157/2018 ООО «Строительная специальная техника» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий ООО «Строительная специальная техника»  ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительными договоры купли-продажи по отчуждению транспортных средств:

от 19 марта 2016г. № 7 по отчуждению специального автокрана КС-45721 2006 г.в., VI№ X8969290160AV4747;

от 19 марта 2016г. № 1 по отчуждению специального автокрана КС-45721 2011 г.в., VI№ X89692901B0AV4794;

от 19 марта 2016г. № 11 по отчуждению грузового тягача седельного МАЗ 6422А5-322 2011 г.в., VI№ Y3M6422A5B0001457;

от 19 марта 2016г. № 8 по отчуждению грузового самосвала МАЗ 5516А5-380 2011 г.в., VI№ Y3M5516A5B0004879;

от 19 марта 2016г. № 11 по отчуждению полуприцепа 99393 2012 г.в., VI№ XWL99393EC0000123;

от 19 марта 2016г. № 6 по отчуждению транспортного средства ГАЗ-330232 2011 г.в., VI№ X96330232B0715198;

от 19 марта 2016г. № 13 по отчуждению полуприцепа самосвала BODEX KIS 3WS 2012 г.в., VI№ SU90333GHCSBU1605;

от 19 марта 2016г. № 2 по отчуждению машины дорожной комбинированной ЭД405 КАМАЗ 65115-62 2010 г.в., VI№ X5V580412A0003105;

от 19 марта 2016г. № 10 по отчуждению мусоровоза КО-440-4К1 2011 г.в., VI№ XVL4832A1B0000075;

 от 19 марта 2016г. №5 по отчуждению экскаватора HYU№DAI R140W-7 2007г.в., заводской № машины: №40310595;

от 19 марта 2016г. №9 по отчуждению экскаватора HYU№DAI R220ДС-9S, 2012 г.в., заводской № машины: HHKHZ614CC0002217;

от 19 марта 2016г. №3 по отчуждению автопогрузчика SEM 630B, 2010 г.в., двигатель №6B10Z020252;

от 02 апреля 2016 г. № 14 по отчуждению автомобиля бортового с краном манипулятором КАМАЗ -43118, 2013 г.в., VI№ X8937022D9FB5286;

от 02 апреля 2016 г. №15 по отчуждению погрузчика фронтального SEM 639B, 2014 г.в., двигатель №6B14A000225 и применить последствия признания сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2020 выделены в отдельное производство заявленные требования в части договоров от 19.03.2016 № 7, 8, 2, 6, 10, 5, 9, 3, от 02.04.2016 № 14, 15; признаны недействительными сделки должника - договоры купли-продажи от 19.03.2016 № 1, 11, 11, 13, заключенные между ООО «Строительная специальная техника» и ФИО3; применены последствия недействительности сделки должника, взыскано с  ФИО3 в конкурсную массу ООО «Строительная специальная техника»   4 355 150 руб.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 определение арбитражного суда от 14.12.2020 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий ООО «Строительная специальная техника» ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просила: принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>; принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество, зарегистрированное на имя ФИО3 на территории Республики Коми;  принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортные средства, зарегистрированные на имя ФИО3 на территории Республики Коми.

Обосновывая заявленные требования, конкурсный управляющий пояснила, что ФИО3 не заинтересована в исполнении определения арбитражного суда от 14.12.2020, что в свою очередь может привести к полной или частичной реализации имущества ответчиком, за счет которого предполагается исполнение определения суда от 14.12.2020. Также конкурсный управляющий отмечает, что за непродолжительный период ответчик уже реализовала часть транспортных средств, приобретенных по оспариваемым договорам.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, не нашел оснований для их удовлетворения. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно положениям статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Согласно пункту 7 статьи 42, статье 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении Арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), учитывая, что обеспечительные меры применяются судом при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с разъяснениями пункта 10 Постановления № 55 при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 11) разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении о принятии обеспечительных мер, а также представленные доказательства.

Так как обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника; для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Оценив заявление на предмет связи обеспечительных мер с предметом заявленного требования, соразмерности ему, необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и фактической реализации цели обеспечительных мер, принимая во внимание результат рассмотренного судом обособленного спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, их принятие обосновано необходимостью обеспечения исполнения в будущем требований кредиторов, направлены на недопущение причинения значительного ущерба кредиторам должника, отвечает принципу сохранения существующего состояния отношений (status quo) между вовлеченными в спорные правоотношения лицами.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления № 55, арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер подлежало частичному удовлетворению, и считает возможным и достаточным принять в качестве меры по обеспечению исполнения определения Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2020 по делу №А29-7157/2018 наложение ареста на имущество ФИО3 в пределах суммы 4 355 150,00 рублей.

Отказывая в принятии обеспечительных мер по обеспечению исполнения вынесенного по делу судебного акта, арбитражный суд не учел примененные судом последствия недействительности совершенных сделок (взыскание с ответчика ФИО3 в пользу должника денежных средств ввиду отчуждения ею имущества, принадлежавшего ранее должнику).

Отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих действия ФИО3 по отчуждению принадлежащего ей имущества в настоящее время, не препятствует принятию обеспечительных мер с целью сохранности имущества ответчика, в т.ч. его денежных средств, для последующей возможности исполнения принятого по делу судебного акта и удовлетворения требований кредиторов.

При наличии к тому достаточных оснований, ответчик ФИО3 не лишена возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением об отмене/замене обеспечительной меры в порядке ст. ст. 95, 97 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ООО «Строительная специальная техника» государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ФИО3.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений о фактическом исполнении выданного арбитражным судом исполнительного листа серии ФС № 035303491 (предметом которого является взыскание с должника ООО «Строительная специальная техника» 3 000,00 руб. государственной пошлины), апелляционный суд полагает целесообразным рассмотрение указанного вопроса поручить Арбитражному суду Республики Коми.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2020 по делу № А29-7157/2018 отменить.

Заявление арбитражного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительная специальная техника» ФИО2 о принятии мер по обеспечению исполнения определения Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2020 по делу №А29-7157/2018 удовлетворить.

Наложить арест на имущество ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: 

<

...>)  в пределах суммы 4 355 150,00 руб.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: 

<

...>) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Поручить Арбитражному суду Республики Коми рассмотреть вопрос о повороте исполнения определения суда от 24.12.2020 по делу №А29-7157/2018 в части взыскания государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО4

Е.Н. Хорошева