РЕШЕНИЕ

Дело № А40-164896/19-12-1242

г. Москва

20 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 августа 2019 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению 

ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику: ФГУП «ГВСУ №14» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 1.674.318,02 рублей, штрафа по государственному контракту №2039/67 от 01.09.2014 г. в размере 993.714,83 рублей, штрафа по государственному контракту №2039/67/1 от 14.12.2015 г. в размере 5.161.260,80 рублей,

в заседании приняли участие: согласно протоколу. 

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ»  (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГУП «ГВСУ №14» (далее – ответчик) в пользу учреждения убытков в размере 1.674.318,02 рублей, штрафа по государственному контракту №2039/67 от 01.09.2014 г. в размере 993.714,83 рублей, штрафа по государственному контракту №2039/67/1 от 14.12.2015 г. в размере 5.161.260,80 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик нарушил сроки выполнения работ по государственному контракту.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил взыскать сумму задолженности по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал, просил в его удовлетворении отказать, ссылаясь на незаконность и необоснованность предъявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, в порядке, установленном ч.1 п.2 ст.93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе ...» на основании распоряжения Правительства РФ от 29.10.2012 №2003-рс между ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» (Государственный заказчик, действующий от имени РФ) и ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного Федерального округа» при Федеральном агентстве специального строительства (ФГУП «ГУССТ №3 при Спецстрое России - Генеральный подрядчик) был заключен Государственный контракт № 2039/67 от 01.09.2014 на выполнение подрядных строительно-монтажных работ: «Строительство испытательного...» (далее - Госконтракт-1).

Согласно статьям 2, 3 Госконтракта, д/соглашения №1 и приложений к ним цена контракта на 2014-2015 г.г. составила на общую сумму - 1 032 252 160,00 руб.

В соответствии с условиями п 4.1. статьи 4 Госконтракта - срок окончания работ не позднее 01.10.2015.

В вышеуказанном порядке, на том же основании и между теми же сторонами был также заключен Государственный контракт № 2039/67/1 от 14.12.2015 на выполнение подрядных строительно-монтажных работ: «Строительство испытательного...» (далее - Госконтракт-2,) на 2016 на общую сумму - 198 742 965,21 руб.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.01.2018 Генеральный подрядчик с 18.07.2017 переименован в ФГУП «Главное военно-строительное управление №3». В свою очередь ФГУП «Главное военно-строительное управление №3» прекратило свою деятельность 18.01.2018 в результате присоединения к ФГУП «Главное военно-строительное управление №14», которое является правопреемником по обязательствам ФГУП «ГВСУ№3».

В соответствии с условиями п. 4.1. статьи 4 Госконтракта выполнение работ должно быть произведено Генеральным подрядчиком не позднее 30.03.2016.

Предметом указанных Госконтрактов (далее совместно - Госконтракты) является выполнение СМР, направленных на создание (строительство) одного и того же объекта.

СМР ответчиком выполнены и приняты по акту.

Работы по Государственному контракту №2039/67 от 01.09.2014 оплачены авансовыми платежами по пл. поручению №426777 от 08.10.2014 на сумму 309 675 648,00 руб. и по пл. поручению №308354 от 23.12.2014 на сумму 505 803 558,40 руб. и последующими платежами в 2015 году семнадцатью приложенными к иску платежными поручениями.

Работы Государственному контракту № 2039/67/1 от 14.12.2015 оплачены авансовым платежом по пл. поручению №670560 от 25.12.2015 на сумму 158 994 372,17 руб. и последующими платежами в 2016 десятью приложенными к иску платежными поручениями.

Таким образом, работы истцом полностью оплачены.

Выполненные работы были приняты по Акту №614 от 26.12.2016 приемки законченного строительством объекта (КС-14). Однако после сдачи-приемки объекта проявились и были зафиксированы Государственным заказчиком дефекты выполненных СМР.

В порядке, предусмотренном п.24.6, и 24.9. 24.10 упомянутых Госконтрактов, Государственный заказчик произвел актирование выявленных недостатков выполненных и принятых СМР. От участия в осмотре Объекта капитального строительства, несмотря на то, что был извещен в установленном порядке (исх.№ 195-44/26064 от 29.06.2017, вручен 12.07.2017), Генеральный подрядчик уклонился. В связи с этим Акт, как и предусмотрено вышеупомянутыми пунктами контракта, был оформлен в одностороннем порядке. Заявление о выявленных недостатках с приложенным Актом направлено Генеральному подрядчику (исх.№ 195-44/37556 от 18.09.2017, вручено 27.09.2017).

Поскольку ответчик по требованию истца в разумный срок не устранил недостатки строительства, работа истцом полностью оплачена а условиями Госконтрактов право заказчика устранять их не предусмотрено (статья 397 ГК РФ) истец выдвигает к ответчику требование о соразмерном уменьшения установленной за работу цены, на сумму затрат необходимых для устранения дефектов.

В соответствии с п.24.5 Госконтрактов № 2039/67 от 01.09.2014 и № 2039/67/1 от 14.12.2015 Генеральный подрядчик несет ответственность за Дефекты, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа либо неправильной эксплуатации или ненадлежащего ремонта Объекта, произведенного самим Государственным заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с п.24.11 Госконтрактов, если Генеральный подрядчик в течение срока, указанного в Акте, не устранит Недостатки/Дефекты, указанные в Акте, то Государственный заказчик должен применить к Генеральному подрядчику штрафные санкции.

Акт содержит конкретные сроки устранения дефектов, однако по состоянию на 05.06.2019 недостатки СМР со стороны Генерального подрядчика не устранены.

В связи с нарушением исполнения обязательств по Госконтракту Ответчику была первоначально выставлена претензия исх. №195-2036/632 от 12.01.2018 об устранении выявленных дефектов, обнаруженных в течение гарантийного срока, которая вручена 24.01.2018, ответа на которую не последовало.

Согласно пунктов 25.4 Разделов «Ответственность сторон и санкции» упомянутых ФИО2, в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения Генеральным подрядчиком обязательств по настоящему Государственному контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, Генеральный подрядчик по требованию Государственного заказчика выплачивает последнему соответственно штраф в размере 993 714,83 руб. и в размере 5 161 260,80 руб. (всего 6 154 975,63 руб.)

Согласно локальным сметным расчетам №1, №2 и №3 размер убытков, связанных с устранением дефектов составляет - 1 674 318,02 руб.

Затем Ответчику была выставлена повторная претензия исх.№195-2036/13318 от 19.03.2019 об уплате штрафа на сумму 6 154 975,63 руб., и возмещения убытков на устранение дефектов СМР 1 674 318,02 руб. - всего 7 829 293,65 руб. Претензия получена ответчиком 27.03.2019 и также оставлена без ответа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются, поскольку исполнителем не представлены доказательства в их подтверждение.

Ответчик заявил о пропуске Истцом срока исковой давности, подменяя понятия «гарантийный срок» и «срок исковой давности».

Т.к. два спорных государственных контракта имеют одинаковый порядок действий при обнаружении дефектов (и соответствующую нумерацию пунктов), то далее в настоящем документа государственные контракты будут именоваться общим термином «Контракт».

Согласно п. 24.1. Контракта продолжительность гарантийного срока составляет 24 месяца от даты подписания Акта приемки объекта капитального строительства.

Акт № 614 от 21.09.2016 был подписан 26.12.2016, соответственно, гарантийный срок истекает 26.12.2018.

Если договором установлен гарантийный срок, и заявление по поводу недостатков результата работы было сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (п. 3 ст. 725 ГК РФ). Аналогичное правило закреплено в п. 24.6. Контракта.

Уведомление об обнаружении дефектов и о необходимости направления представителей Ответчика № 195-44/26064 от 29.06.2017 и заявление об обнаружении дефектов с Актом технического осмотра здания № 195-44/37556-дсп от 18.09.2017 были направлены Ответчику в рамках гарантийного срока, что подтверждается материалами дела.

Срок исковой давности в отношении зданий и сооружений составляет три года (п. 1 ст. 725 и п. 1 ст. 196 ГКРФ).

Срок исковой давности истекает в 2020 году.

Таким образом, Истец обратился в суд в рамках срока исковой давности. 

Ответчик также указал, что не отказывается от устранения дефектов, тем самым подтверждая факт их наличия. В качестве основания невыполнения своих гарантийных обязательств Ответчик указывает неблагоприятные погодные условия (ссылается на письмо № 41/2.1.1/27-ДСП от 10.10.2017, которое не было передано Истцу) и реорганизацию Ответчика. Данные обстоятельства не могут быть причиной для неисполнения Ответчиком своих договорных обязательств (кроме того, с момента письма № 41/2.1.1/27-ДСП от 10.10.2017 прошло практически два года, в течение этого времени Ответчик мог исполнить гарантийные обязательства при подходящих погодных условиях).

Ответчик ссылается на неправомерность начисления штрафа от общей цены Контракта.

Однако данный довод не основан на положениях Контракта.

П. 25.4. Контракта установлены размеры штрафов: 993 714, 83 руб. по контракту № 2039/67/1 от 14.12.2015 и 5 161 260, 80 руб. по контракту № 2039/67 от 01.09.2014.

Штрафы за ненадлежащее исполнение Ответчиком своих обязательств по контрактам установлены в фиксированном, согласованном сторонами размере. В данном случае привязка к цене Контракта отсутствует. В связи с этим не ясен вывод Ответчика о том, что Истец рассчитал штраф от общей цены Контракта.

Кроме того, само по себе исчисление штрафа от общей цены государственного контракта не является неправомерным (см. определение ВС РФ от 07.03.2019 № 302-ЭС19-629).

В соответствии со ст.754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно ч.1 ст.755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

В соответствии с ч.2. этой же статьи подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с ч.1. ст.725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса, т.е. нашем случае 3 года.

В соответствии с ч.З указанной статьи, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках

В соответствии с ч.1. ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Поскольку ответчик по требованию истца в разумный срок не устранил недостатки строительства, работа истцом полностью оплачена а условиями Госконтрактов право заказчика устранять их не предусмотрено (статья 397 ГК РФ) истец выдвигает к ответчику требование о соразмерном уменьшения установленной за работу цены, на сумму затрат необходимых для устранения дефектов.

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Ответчиком не представлены обстоятельства, доказывающие отсутствие его вины в просрочке исполнения обязательства. 

Таким образом, Ответчик, несет ответственность перед Истцом за невыполнение предписаний государственного заказчика по контракту.

Гражданское законодательство исходит из того, что основанием наступления договорной ответственности служит нарушение договора, то есть соглашения самих сторон.

Достаточных и допустимых доказательств того, что просрочка исполнения обязательств ответчика произошла вследствие таких обстоятельств, ответчик в материалы дела не представил. Иных оснований для освобождения исполнителя от ответственности за неисполнение обязательств по государственному контракту названный закон не содержит.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки. Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом не усматривается.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму убытков и штрафов, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо. не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №14» (ОГРН 1035009568439, ИНН 5047054473) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Российский Федеральный ядерный центр – всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» (ОГРН 1025202199791, ИНН 5254001230) суммы убытков в размере 1.674.318 (один миллион шестьсот семьдесят четыре тысячи триста восемнадцать) руб. 02 коп., штраф по государственному контракту №2039/67 от 01.09.2014 г. в размере 993.714 (девятьсот девяносто три тысячи семьсот четырнадцать) руб. 83 коп., штраф согласно государственному контракту №2039/67/1 от 14.12.2015 г. в размере 5.161.260 (пять миллионов сто шестьдесят одна тысяча двести шестьдесят) руб. 80 коп.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №14» (ОГРН 1035009568439, ИНН 5047054473) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 62.146 (шестьдесят две тысячи сто сорок шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия. 

 

Судья:     А.С.Чадов