ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-30347/2016

г. Самара

26 апреля 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкина В.С., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектный офис» на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2017 по делу №А55-30347/2016 (судья Филатов М.В.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектный офис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Самара, к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Москва, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1, г.Самара, о взыскании денежных средств, 

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проектный офис» (далее - ООО «Проектный офис», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее - ОАО «АльфаСтрахование», страховая компания) страхового возмещения в сумме  13 600 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 19 500 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 9 800 руб. и почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Решением от 06.02.2017 по делу №А55-30347/2016, принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении исковых требований отказал.

16.02.2017 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение.

ООО «Проектный офис» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции от 16.02.2017.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ дело рассматривается судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

ООО «Проектный офис» в суде апелляционной инстанции заявило ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросу установления стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа) поврежденного автомобиля Субару Импреза (С170АМ/163) после ДТП 23.08.2016.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении этого ходатайства отказывает на основании ч.3 ст.268 АПК РФ, поскольку в суде первой инстанции общество его не заявляло. В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 23.08.2016 по адресу: 

<

...>  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару Импреза (С170АМ/163) под управлением ФИО1 (страховой полис ОАО «АльфаСтрахование» серии ЕЕЕ №0380852842) и  автомобиля Хундай Санта Фе (Н719РК/163) под управлением ФИО2 (собственник автомобиля ФИО3; страховой полис ОАО «АльфаСтрахование» серии ЕЕЕ №0384880763).

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Хундай Санта Фе (Н719РК/163), нарушивший п.12.8 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль Субару Импреза получил механические повреждения.

05.10.2016 ФИО1 (цедент) и ООО «Проектный офис» (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) №САМ/00819/ЦПР-16, по которому к ООО «Проектный офис» перешло право (требование) на получение надлежащего исполнения по обязательству, в рамках действия договора ОСАГО серия ЕЕЕ №0380852842, возникшему вследствие ущерба, который понес ФИО1 от повреждения принадлежащего ему автомобиля Subaru Impreza WRX (С170АМ/163) в результате указанного ДТП, а также право на получение исполнения по всем иным возможным требованиям к должникам, установленным законом (утрата товарной стоимости, неустойка, моральный вред, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами, иное).

ООО «Проектный офис» обратилось в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о произошедшем страховом случае. ОАО  «АльфаСтрахование» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в сумме 21 900 руб. (акт осмотра ТС от 14.10.2016, заключение ООО «Авто-Техническое Бюро-Сателлит» от 18.10.2016 №817093, платежное поручение от 19.10.2016 №6212).

Не заявляя возражений относительно произведенной страховой компанией выплаты страхового возмещения и не требуя проведения повторной экспертизы транспортного средства, ООО «Проектный офис» самостоятельно обратилось к независимому эксперту (ООО «Центр независимой экспертизы») для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. 

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой экспертизы» от 03.11.2016 №3702/УЩ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 35 500 руб. Расходы на проведение экспертизы составили  19 500 руб.

ООО «Проектный офис» направило в ОАО «АльфаСтрахование» претензию от 09.11.2016 с требованием произвести выплату страхового возмещения в сумме 13 600 руб. (с учетом выплаченных сумм), неустойки,  а также  возместить  расходы  на  оценку  в сумме 19 500 руб. 

После получения претензии ОАО «АльфаСтрахование», обнаружив существенные разногласия с первоначальным заключением, провело повторную оценку ущерба.

Согласно повторному экспертному заключению ООО «Компакт эксперт» от 21.11.2016 №6592/133/01942/16 размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля составил 20 900 руб.

В письме от 23.11.2016 ОАО «АльфаСтрахование» сообщило ООО «Проектный офис» о том, что выплаченная сумма страхового возмещения полностью соответствует требованиям законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по определению размера подлежащих возмещению убытков. Выплату сумм, заявленных в претензии ООО «Проектный офис», страховая компания не произвела.

Изложенное послужило основанием для обращения ООО «Проектный офис» в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст.384 ГК РФ).

В п.19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу  того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого  считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

П.1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Действия лиц при наступлении страхового случая, а также порядок определения размера страховой выплаты установлены Законом по ОСАГО и Правилами ОСАГО действующими на момент ДТП.

В соответствии с п.1 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 и 4 ст.14.1 Закона №40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, а страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Ст.ст.12 и 12.1 Закона №40-ФЗ предусмотрено, что размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Исходя из ст.12.1 Закона №40-ФЗ, Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв.Банком России 19.09.2014 №433-П), Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв.Банком России 19.09.2014 №432-П), вопросы, возникающие в процессе возмещения вреда транспортных средств потерпевших и связанные с установлением обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методы и стоимости его восстановительного ремонта разрешаются на основании проведения независимой технической экспертизы.

Согласно  заключению  ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» от 18.10.2016 №817093 размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составил 21 900 руб.

Согласно заключению ООО «Центр независимой экспертизы» от 03.11.2016 №3702/УЩ, представленному ООО «Проектный офис», затраты на восстановление  транспортного средства с учетом износа составили 35 500 руб. 

В п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п.4 ст.1 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Согласно п.1 и 2 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В нарушение действующего законодательства ООО «Проектный офис», не заявив страховой компании свои возражения относительно выплаты страхового возмещения в сумме 21 900 руб. и не обратившись к страховщику за проведением повторной независимой экспертизы, самостоятельно организовало проведение экспертизы в ООО «Центр независимой экспертизы». При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, усматривается заведомо недобросовестное осуществление ООО «Проектный офис» гражданских прав (злоупотребление правом).

Кроме того, суд первой инстанции правильно счел представленное ООО «Проектный офис» экспертное заключение от 03.11.2016 №3702/УЩ недопустимым доказательством по настоящему делу.

Исходя из ст.12 Закона №40-ФЗ, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст.12.1 данного закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных данным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п.11 ст.12 Закона №40-ФЗ срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, право на самостоятельную оценку у потерпевшего возникает лишь в случае бездействия страховщика.

Между тем доказательств того, что ООО «Проектный офис», не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, обращалось к ОАО «АльфаСтрахование» с требованием о проведении повторной независимой экспертизы, суду не представлено. 

Напротив, из досудебной претензии ООО «Проектный офис» следует, что за проведением независимой экспертизы общество обратилось без предварительного обращения в страховую компанию.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о нарушении обществом процедуры проведения самостоятельной независимой экспертизы.

Материалами дела подтверждается, что ОАО «АльфаСтрахование» выполнило свои обязательства по осмотру и оценке поврежденного транспортного средства, выплатило страховое возмещение в размере, определенном с учетом заключения ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» от 18.10.2016 №817093. ООО «Проектный офис» несогласия с выплаченной суммой страхового возмещения не выразило, возражений относительно обоснованности и достоверности экспертного заключения не заявило. При обращении в арбитражный суд общество также не ссылалось на необоснованность заключения от 18.10.2016 №817093, не указало мотивы, побудившие его самостоятельно обратиться за повторной экспертизой по определению суммы ущерба.

Расчет, произведенный экспертом ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит», соответствует требованиям действующего законодательства, так как составлен в соответствии с Единой методикой, следовательно, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется.

Кроме того, после получения претензии общества, ОАО «АльфаСтрахование» организовало повторную оценку ущерба, которая подтвердила размер страхового возмещения, ранее выплаченного страховой компанией (повторное экспертное заключение ООО «Компакт Эксперт» от 21.11.2016 №6592/133/01945/16). 

ООО «Проектный офис» не доказало, что указанные экспертные заключения содержат занижение суммы восстановительного ремонта, какие-либо правовые пороки или недостоверную информацию, препятствующую использованию данных заключений при определении суммы восстановительного ремонта, и не заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал экспертное заключение ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» от 18.10.2016 №817093 допустимым и относимым доказательством по настоящему делу, и указал, что выплата произведена ОАО «АльфаСтрахование» в надлежащем размере.

В соответствии с п.18 ст.12 Закона №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пп.«б» п.18 ст.12 Закона №40-ФЗ расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз.2 п.15 ст.12 Закона №40-ФЗ) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п.19 ст.12 Закона №40-ФЗ).

В п.32 Постановления №2 указано, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.

В соответствии с п.3.6.5 Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). Определение стоимости одного нормочаса работ осуществляется также путем применения электронных баз данных (п.3.8.1 Единой методики).

Согласно п.7.4 Единой методики справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Законом №40-ФЗ, с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к данной Методике.

Суд первой инстанции правильно счел представленное ООО «Проектный офис» экспертное заключение ООО «Центр независимой экспертизы» от 03.11.2016 №3702/УЩ несоответствующим Единой методике.

В основу этого экспертного заключения положен акт осмотра ООО «АТБ-Саттелит» от 14.10.2016. Самостоятельный осмотр поврежденного транспортного средства специалистами ООО «Центр независимой экспертизы» не проводился и акт осмотра не составлялся, что противоречит п.3.2.2 Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (утв.Минюстом России, 2013).

Кроме того, в заключении ООО «Центр независимой экспертизы» в стоимость восстановительного ремонта включены подлежащие замене детали, не отраженные в акте осмотра от 14.10.2016, - брызговик передний левый; в расчете восстановительных расходов транспортного средства (приложение №1 к заключению) указана замена двери передней левой, тогда как в акте осмотра ООО «АТБ-Саттелит» от 14.10.2016 отражено: дверь пер. лев. - ремонт 6,5 ч, окраска. 

Доказательств, подтверждающих необходимость замены брызговика переднего левого и двери передней левой, суду не представлено.

При проведении повторной экспертизы, инициированной ОАО «АльфаСтрахование» после получения претензии ООО «Проектный офис», эксперт ФИО4 выявил следующие несоответствия в представленном обществом экспертном заключении: стоимость использованных при расчете стоимости восстановительного ремонта расходных материалов завышена на 1 338 руб., запасных частей - завышена на 17 496 руб. 50 руб.

Указанная разница образовалась в связи с тем, что при расчете восстановительного ремонта эксперт ООО «Центр независимой экспертизы» неправильно определил каталожный номер заменяемой детали «бок. поворотник», а также включил в расчет заменяемых частей детали, фактически подлежащие ремонту (фактические повреждения двери передней и брызговика не подтверждены фотоматериалами).

Таким образом, учитывая, что представленное ООО «Проектный офис» экспертное заключение содержит недостоверные сведения и не соответствует требованиям Закона №40-ФЗ, суд первой инстанции обоснованно признал его ненадлежащим доказательством по делу.

ООО «Проектный офис» несет риск возникновения расходов на оценку, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, общество самостоятельно инициировало проведение независимой экспертизы, не заявив страховой компании о своем несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, при том, что в случае заявления потерпевшим такого несогласия организация повторной экспертизы является обязанностью страховой компании.

Доказательств необходимости самостоятельного обращения ООО «Проектный офис» к независимому оценщику по вине страховой компании суду не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «Проектный офис» в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела. 

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют. 

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы по настоящему делу относятся на ООО «Проектный офис». 

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2017 года по делу №А55-30347/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                 В.С. Семушкин