СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12114/2022-ГК

г. Пермь

30 ноября 2022 года

Дело № А60-17699/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г., 

судей  Гуляевой Е.И., Крымджановой Д.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя: ФИО2, удостоверение, доверенность от 11.03.2022;

от заинтересованного лица, третьих лиц: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Альта-Инвест»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 июля 2022 года

по делу № А60-17699/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альта-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

к Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области, Администрация Кировского района города Екатеринбурга 

о признании незаконными действий, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альта-Инвест» (далее – заявитель, ООО «Альта-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действия Администрации города Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо, Администрация) по исключению трёх павильонов с навесом «Продовольственные, непродовольственные товары» (далее - НТО) площадью 153.00 кв.м, сроком на три года, имеющих местоположение по адресу: ул. ФИО3, д. 17 в г. Екатеринбурге, из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Кировского района г. Екатеринбурга, выразившиеся в принятии п. 5 постановления Администрации города Екатеринбурга от 24.01.2022 № 133.

К участию в деле в качестве третьих лиц (ст. 51, 200 АПК РФ) привлечены Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области, Администрация Кировского района города Екатеринбурга. 

Решением арбитражного суда от 26.07.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Альта-Инвест» обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что при принятии решения об исключении принадлежащего обществу «Альта-Инвест» НТО из схемы размещения нестационарных торговых объектов Администрация города нарушила требования «Положения о комиссии по подготовке проекта схемы размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург», утв. Постановлением Администрации города от 27.07.2017 № 1356, а именно заседание комиссии, состоявшееся 23.12.2021, являлось неправомочным; общество «Альта-Инвест» и его законный представитель не были уведомлены о дате и времени заседания комиссии; обществу «Альта-Инвест» не была обеспечена возможность присутствовать на заседании комиссии; общество «Альта-Инвест» и его законный представитель не были уведомлены о принятом комиссией решении. Указывает, что местоположение НТО, входящего в состав остановочного комплекса «ФИО3 (в город)», было определено еще в 2010 году в соответствии с эскизным проектом, разработанным ООО «Студия «Эстаер», и согласовано государственной инспекцией БДД Управления внутренних дел по МО «город Екатеринбург». Также с 2010 года НТО общества «Альта-Инвест» регулярно включался в Схему, никаких действий, которые привели или могли бы привести к нарушению противопожарных норм и требований, в указанный период времени истец не совершал. Претензии к месту расположения принадлежащего истцу НТО, связанные с соблюдением противопожарных норм и требований, у Администрации города, Администрации района, ГУ МЧС России по Свердловской области и (или) его территориальных органов вплоть до 2021 года отсутствовали. Ссылается на то, что суд первой инстанции не оценил представленное истцом положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 28.08.2018 № 66-2-1-3-0156-18, выданное экспертной организацией ООО «ЭкспертСтрой-К» в отношении проектной документации многоквартирного жилого дома по ул. ФИО3, 17а, которое опровергает утверждения о нарушении противопожарных норм. Заявитель полагает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил представленное в дело заключение специализированной организации ООО «Семаргл», подтверждающее отсутствие нарушений противопожарных норм и требований при эксплуатации НТО по ул. ФИО3, д. 17. Заявитель ссылается на письмо ГУ МЧС России по Свердловской области от 05.08.2021 № ИВ-226/22-160, на письмо ОНД и ПР МО «г. Екатеринбург» УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области от 02.09.2021 № 5529-4-8-34. Обращает внимание на то, что суд имел возможность поставить на обсуждение сторон вопрос о необходимости назначения по делу судебной пожарно-технической экспертизы с целью выяснения возможности сохранения существующего противопожарного расстояния между НТО и многоквартирным домом по ул. ФИО3, д. 17а, либо принять во внимание иные представленные в деле доказательства.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что вывод о необходимости обеспечения в рассматриваемом случае ширины противопожарного разрыва не менее 15 метров, основан на неправильном толковании норм СП 4.13130-2013. Суд первой инстанции не установил и не исследовал такие противопожарные характеристики НТО, как его степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности. Заявитель ссылается на то, что в соответствии с таблицей 1, представленной в п. 4.3. СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» минимальное расстояние между жилыми, общественными зданиями и сооружениями, соответствующих I, II, III степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности С0, устанавливается в размере 6 метров. Заявитель считает, что предостережение не носит обязывающего характера предписания, носит характер профилактической меры в части конкретного принятия предложенных мер.

Администрации города Екатеринбурга и Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области в отзывах на апелляционную жалобу выразили возражения против ее удовлетворения.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ заявленное обществом «Альта-Инвест» ходатайство о приобщении к материалам дела заключения ООО «Семаргл» № 005/2022, апелляционный суд в удовлетворении отказал в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ. Данное заключение составлено после вынесения решения, является новым доказательством.

Представитель общества «Альта-Инвест» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Кировского района г. Екатеринбурга и обществом «Альта-Ивест» был заключен договор, предусматривающий размещение нестационарного торгового объекта № 67-2020/к от 30.06.2020, во исполнение условий которого заявителю за плату предоставлено право на размещение нестационарных торговых объектов, а именно, трех павильонов с навесом «Продовольственные, непродовольственные товары» (далее - НТО) площадью 153.00 кв.м, сроком на три года с местоположением: 

<

...> на основании пункта 68 приложения № 3 Схемы, утвержденной постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 19.12.2018 № 3092.

В период исполнения договора отделом надзорной деятельности и профилактической работы УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области (далее - орган МЧС) проведена проверка, по итогам которой выявлено несоответствие противопожарного расстояния между НТО заявителя и жилым многоквартирным домом по адресу: ул. ФИО3, д. 17а требованиям законодательства о пожарной безопасности. Фактическое расстояние (8,20 м) не соответствовало действующим нормативам. 

В связи с выявленными несоответствиями орган МЧС направил в адрес Главы г. Екатеринбурга предостережение от 25.01.2021 № 8 о недопустимости нарушения обязательных требований, в котором содержалось требование об исключении НТО заявителя из Схемы и принятии мер к их демонтажу.

НТО, размещенные заявителем по адресу: ул. ФИО3, д. 17 в г. Екатеринбурге, исключены из Схемы. Основанием для исключения указано предостережение органа МЧС от 25.01.2021 № 8.

Не согласившись с исключением места размещения из Схемы согласно п. 5 постановления Администрации города от 24.01.2022 № 133, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Свердловской области от 27.04.2017 № 295-ПП «Об утверждении Порядка разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области» (далее - Порядок) утвержден порядок разработки и утверждения органами местного самоуправления схем размещения нестационарных объектов.

Согласно Постановлению Администрации города Екатеринбурга от 17.03.2011 № 992 «Об определении уполномоченного органа на разработку схем размещения нестационарных торговых объектов» Комитет по товарному рынку Администрации города Екатеринбурга является органом, уполномоченным на разработку схем размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург».

Пункт 3 Порядка определяет цели разработки схемы размещения нестационарных объектов, к которым относится:

1) удовлетворение потребности населения в доступности продовольственных и непродовольственных товаров (услуг) малыми форматами розничной торговли;

2) достижение и последующее соблюдение установленных нормативов минимальной обеспеченности населения Свердловской области площадью нестационарных торговых объектов;

3) соблюдение прав и законных интересов населения по обеспечению требований безопасности при размещении нестационарных торговых объектов в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и Свердловской области;

4) обеспечение единства требований к размещению нестационарных торговых объектов в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области;

5) соблюдение прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности, осуществляющих торговую деятельность, при разработке схемы размещения, внесении в нее изменений по инициативе органов местного самоуправления, включая применение компенсационных механизмов;

6) формирование многоформатной торговой инфраструктуры с учетом видов и типов торговых объектов, форм и способов торговли.

Постановлением Правительства Свердловской области от 14.03.2019 № 164-ПП «Об утверждении Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Свердловской области» (далее - Порядок 164-ПП) утвержден порядок размещения нестационарных торговых объектов.

Согласно пункту 6 Порядка № 164-ПП, размещение нестационарного торгового объекта осуществляется на основании договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта в определенном схемой месте, заключаемого в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Свердловской области.

В соответствии с пунктом 7 указанного Порядка, договор, предусматривающий размещение нестационарного торгового объекта, заключается по результатам проведения торгов или без проведения торгов, в случаях, предусмотренных пунктом 13 Порядка 164-ПП.

В соответствии с Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 20.05.2019 № 1187 «Об определении органов, уполномоченных на заключение договоров, предусматривающих размещение нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург» органами, уполномоченными на заключение договоров, предусматривающих размещение нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург», являются территориальные органы Администрации города Екатеринбурга, на территории которых расположены нестационарные торговые объекты.

Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории Кировского района города Екатеринбурга утверждена Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 19.12.2018 № 3092 «Об утверждении схем размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург».

Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории Кировского района города Екатеринбурга предусмотрено место размещения нестационарного торгового объекта - три павильона с навесом «Продовольственные, непродовольственные товары, общественное питание» по адресу: 

<

...> (пункт 68 приложения № 3 Постановления Администрации города Екатеринбурга от 19.12.2018 № 3092).

В соответствии с Порядком № 164-ПП Администрацией Кировского района города Екатеринбурга с ООО «Альта-Инвест» заключен договор от 30.06.2020 № 67-2020/К, предусматривающий размещение нестационарного торгового объекта, сроком на три календарных года.

Из материалов дела усматривается, что в Администрацию города Екатеринбурга поступлю предостережение Отдела надзорной деятельности и профилактической работы муниципального образования «город Екатеринбург» Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Свердловской области от 25.01.2021 № 8 (далее - надзорный орган).

Согласно предостережению от 25.01.2021 № 8, расстояние между жилым многоквартирным домом по адресу: 

<

...>/а и торговыми павильонами составляет менее 15 метров, что не соответствует части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», части 2 и 3 статьи 4, части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункту 4.15, пункту 8.1 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям.

Органу местного самоуправления предписано в срок до 01.09.2021 исключить торговые павильоны из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург» и принять меры к демонтажу нестационарных торговых объектов.

Общие условия и порядок подготовки и направления предостережения установлены Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Пункт 1 статьи 49 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» содержит следующие основания и порядок объявления предостережения.

В случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов.

По результатам рассмотрения предостережения органом местного самоуправления в адрес начальника надзорного органа ФИО4. направлено письмо от 14.05.2021 № 29.4-06/002/225, в котором до надзорного органа доведена информация о том, что места размещения нестационарных торговых объектов включены в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Кировского района города Екатеринбурга, исключение мест размещения нестационарных торговых объектов должно осуществляться с соблюдением процедуры, предусмотренной пунктом 34 Порядка, информация об исполнении предостережения будет направлена в установленные сроки.

Согласно пункту 16 Порядка не допускается включение в схему размещения нестационарных торговых объектов сведений о месте размещения нестационарного торгового объекта на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации и Свердловской области, а также правовых актов органов местного самоуправления.

В случае возникновения необходимости использования земельного участка, на котором размещен нестационарный торговый объект, для государственных или муниципальных нужд, а также если данное место перестало соответствовать требованиям пункта 16 Порядка, собственнику нестационарного торгового объекта органом местного самоуправления предоставляется компенсационное место с заблаговременным (не менее чем за 3 месяца) письменным уведомлением с предложением вариантов компенсационных мест либо с предложением самостоятельного подбора компенсационного места из числа имеющихся в Схеме размещения. Если свободные компенсационные места отсутствуют, орган местного самоуправления обязан предоставить иное новое место размещения, обладающее признаками компенсационного места и соответствующее требованию, указанному в пункте 16 Порядка, с внесением необходимых изменений и дополнений в схему размещения в порядке, указанном в подпунктах 3-6 пункта 32 Порядка, с учетом предложений заинтересованных лиц.

Руководствуясь пунктом 34 Порядка в адрес заявителя направлено письмо от 18.05.2021 № 29.4-06/002/229 о подборе компенсационного места размещения нестационарного торгового объекта, направлении в срок до 01.07.2021 в адрес Комитета по товарному рынку Администрации города Екатеринбурга предложения о выбранном компенсационном месте. Согласно сведениям, содержащимся на сайте Почта России, письмо получено заявителем 16.06.2021, однако, заявитель ни в предложенный срок, ни в дальнейшем с предложением о выбранном компенсационном месте в адрес органа местного самоуправления не обратился.

При этом законодательство о формировании мест размещения НТО Схемы предусматривает определенную процедуру включения мест размещения в Схему, выявление случаев несоответствия этих мест требованиям законодательства предусматривает соблюдение определенного баланса интересов сторон - муниципального образования, которое в данных отношениях выступает в интересах населения, а также организаций и предпринимателей, выступающих в своих частных интересах, для целей, в том числе, соблюдения прав неопределенного круга лиц и не устанавливает безусловный приоритет организации или предпринимателя в решении вопроса о сохранении за частным лицом места размещения НТО в том случае, если это место перестало отвечать определенным требованиям, в данном случаям, требованиям о пожарной безопасности.

В том случае, если место размещения НТО перестало отвечать определенным требованиям, или изначально не соответствовало таким требованиям, механизм соблюдения прав заявителя предусматривает необходимость предоставления частному лицу компенсационного места. Такой механизм Администрацией был соблюден, заявителю было предложено компенсационное место, однако от получения компенсационного места заявитель отказался.

Вопрос об исключении места размещения нестационарного торгового объекта из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Кировского района города Екатеринбурга планировалось рассмотреть 24.08.2021 на заседании комиссии по подготовке проекта схемы размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург», однако, рассмотрение вопроса об исключении места размещения нестационарного торгового объекта отложено, в связи поступлением от заявителя письма от 23.08.2021 о выполнении работ по согласованию размещения нестационарного торгового объекта с учетом фактического расстояния между нестационарным торговым объектом и многоэтажным жилым домом по адресу: 

<

...>/а.

Заявитель в ходе устного диалога пояснил следующее:

1) ООО «Семаргл» выполнен расчет теплового потока при пожаре между нестационарным торговым объектом и многоэтажным жилым домом по адресу: 

<

...>/а, согласно которому возможно уменьшение противопожарного расстояния от нормативного до фактического, которое достаточно для обеспечения условий нераспространения пожара с одного здания на другое;

2) ГУ МЧС России по Свердловской области подготовлено письмо о соответствии имеющихся проездов, подъездов для пожарной техники к зданию жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> и нестационарного торгового объекта требованиям передвижения и установки пожарных автомобилей, с возможностью приведения в рабочее состояние всех механизмов и устройств, а также выполнения действий по тушению пожара и проведению аварийно-спасательных работ;

3) полученные документы (расчет теплового потока и письмо ГУ МЧС по Свердловской области от 05.08.2021 № ИВ-226/22-160) направлены начальнику ОНД и ПР МО «г. Екатеринбург» УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области подполковнику внутренней службы ФИО5, которым выдано предостережение, для принятия соответствующего решения.

Полученные органом местного самоуправления сведения послужили основанием для направления в адрес начальника надзорного органа ФИО4. письма от 01.09.2021 № 0134/01-24/002/6194 об отзыве предостережения, в связи с наличием возможности для уменьшения противопожарного расстояния, достаточного для обеспечения условий нераспространения пожара с одного здания на другой, соответствии имеющихся проездов, подъездов для пожарной техники к зданию жилого дома установленным требованиям, а также в целях соблюдения прав и законных интересов правообладателей мест размещения нестационарных торговых объектов.

Согласно полученному ответу надзорного органа - письмо от 27.09.2021 № 5936-4-8-34, в содержании ответа на заявление ООО «Альта-Инвест» изложено, что проверить представленный расчет и выдать ответ по исполнению предостережения не представляется возможным, в виду отсутствия подтверждающих сведений обеспечения нормативной величины пожарного риска на объектах защиты, процедура снятия с контроля предостережений о недопустимости обязательных требований Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290 «О федеральном государственном пожарном надзоре» не предусмотрена.

В свою очередь, заявителем в орган местного самоуправления представлено письмо за подписью заместителя начальника надзорного органа ФИО6 от 02.09.2021 № 5529-4-8-34, согласно которому на основании представленного расчета противопожарного разрыва, разработанного в соответствии с СП 4.13130.2013 и письма И.О. начальника 1 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС от 05.08.2021 № ИВ-226/22-160 предостережение считается исполненным.

Представленная заявителем информация послужила основанием для направления в адрес начальника надзорного органа ФИО5 письма от 19.10.2021 № 29.4-06/002/558 о разъяснении порядка исполнения предостережения. В письме органом местного самоуправления изложены все обстоятельства и озвучена просьба дать оценку письмам заместителей начальника надзорного органа от 02.09.2021 № 5529-4-8-34 и от 27.09.2021 № 5936-4-8-34 и разъяснить порядок исполнения предостережения (при необходимости исполнения предостережения).

Согласно письму надзорного органа от 18.11.2021 № 7368-4-8-34, для исполнения предостережения необходимо выполнение противопожарных расстояний, установленных требованиями пункта 4.15, таблицей 1 СП 4.13130.2013, между указанными зданиями и сооружениями или выполнение расчетов, подтверждающих обеспечение нормативной величины пожарного риска на указанных объектах защиты, к расчеты теплового потока при пожаре.

Указанная информация доведена до сведения заявителя, заявителем озвучено, что им будет в ближайшее время подготовлен расчет, подтверждающий обеспечение нормативной величины пожарного риска на указанных объектах защиты, расчеты теплового потока при пожаре, между тем, информация о подготовке такого расчета заявителем в орган местного самоуправления не представлена.

23.12.2021 на заседании комиссии по подготовке проекта схемы размещения нестационарных торговых объектов (положение и состав комиссии утверждены Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 27.07.2017 № 1356) принято решение об исключении места размещения нестационарного торгового объекта - трех павильонов с навесом по адресу: 

<

...> из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Кировского района города Екатеринбурга (протокол от 23.12.2021 № 20/42/29.2-07).

Доводы заявителя о том, что заседание комиссии, состоявшееся 23.12.2021, являлось неправомочным, признаются необоснованными.

Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 27.07.2017 № 1356 «О комиссии по подготовке проекта схемы размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург» утверждены положение и состав комиссии.

В соответствии с пунктом 7 Положения о комиссии, заседание Комиссии по подготовке проекта схемы размещения НТО является правомочным, весли в нем принимает участие не менее одной третьей от общего числа членов Комиссии. Фактически в заседании присутствовали 13 членов Комиссии из 28 списочного состава.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, Комиссия являлась правомочной принимать решения о включении (исключении) мест размещения нестационарных торговых объектов из схем размещения нестационарных торговых объектов.

Информация о принятом решении об исключении места размещения нестационарного торгового объекта доведена до надзорного органа письмом от 24.12.2021 № 29.4-06/002/732.

Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 24.01.2022 № 133 «О внесении изменений в Постановление Администрации города Екатеринбурга от 19.12.2018 № 3092 «Об утверждении схем размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург» в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Кировского района города Екатеринбурга внесено изменение - исключен пункт 68, которым предусмотрено место размещения нестационарного торгового объекта, предоставленного заявителю.

Постановление Администрации города Екатеринбурга от 24.01.2022 № 133 опубликовано в издании «Екатеринбургский вестник» от 25.01.2022 № 6 и размещено на официальном сайте Администрации города Екатеринбурга в информационно-телекоммуникационной сети интернет.

Исключение места размещения нестационарного торгового объекта из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Кировского района города Екатеринбурга послужило основанием для расторжения договора от 30.06.2020 № 67-2020/К, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта, путем направления уведомления о расторжении договора от 09.02.2022 №64.01-39/002/310.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, учитывая, что места размещения нестационарных торговых объектов должны соответствовать требованиям действующего законодательства, предостережение надзорного органа обязательно для исполнения органом, в полномочия которых входит решение вопросов, изложенных в предостережении, принимая во внимание соблюдение органом местного самоуправления процедуры по исключению места размещения нестационарного торгового объекта из схемы размещения нестационарных торговых объектов, отсутствие со стороны заявителя предложений о компенсационном месте размещения нестационарного торгового объекта, пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны Администрации нарушений при совершении действий по исключению места размещения нестационарного торгового объекта - трех павильонов с навесом по адресу: 

<

...> из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Кировского района города Екатеринбурга, которые выразились в принятии пункта 5 постановления Администрации города Екатеринбурга от 24.01.2022 № 133.

Суд отметил, что в одном из судебных заседаний представитель МЧС пояснил, что фактические обстоятельства размещения НТО заявителя в непосредственной близости к жилому дому не изменились после направления Администрации указанного предостережения, исключив место размещения НТО заявителя из Схемы Администрация исполнило указанное предостережение МЧС, создав при этом условия для выноса такого НТО, которое при расположении не в соответствии с противопожарным расстоянием нарушает требования безопасности и законодательства о функционировании таких объектов.

С учетом изложенных обстоятельств суд отклонил ссылку заявителя на письмо от 05.08.2021 № ИВ-226/22-160 за подписью исполняющего обязанности начальника 1 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС подполковника внутренней службы ФИО7, в котором указано, что имеющиеся проезды, подъезды для пожарной техники к зданиям жилых домов по адресу: 

<

...> и ФИО3,17 соответствуют установленным требованиям передвижения и установки пожарных автомобилей, с возможностью приведения в рабочее состояние всех механизмов и устройств, а также выполнения действий по тушению пожара и проведению аварийно-спасательных работ.

В настоящем письме должностного лица, полномочия которого как исполняющего обязанности начальника 1 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС, не приведены конкретные характеристики, позволяющие утверждать, что именно противопожарное расстояние (противопожарный разрыв) между стеной МКД и НТО соответствует соответствующим требованиям, поскольку определение такого расстояния зависит, в том числе, от характеристик горючести материала, из которого произведен НТО. Помимо этого, в письме отдела надзорной деятельности и профилактической работы МО город Екатеринбург ГУ МЧС России по Свердловской области отражены все конкретные недостатки с указанием на замеры и Специальные нормы Системы противопожарной защиты, что послужило правомерным основанием для вынесения указанного предостережения, которое исполнено Администрацией посредством исключения НТО заявителя из Схемы.

Суд учел, что Администрация обращалась за разъяснениями требований предостережения, в письме от 18.11.2021. Отдел надзорной деятельности и профилактической работы сообщил, что представленный расчет теплового потока при пожаре между объектами «Остановочный комплекс «ФИО3» (в город) по ул. ФИО3, 17а в г. Екатеринбурге, а также письмо ГУ МЧС России по Свердловской области о возможности проездов не могут являться основанием для уменьшения расстояния между объектами защиты без обязательного предоставления расчетов нормативной величины пожарного риска на объектах защиты, в данном случае, расчет на здание МКД и здание (сооружение) НТО.

Указанный надзорный орган также указал, что для исполнения предостережения от 25.01.2021 № 8 необходимо выполнение противопожарных расстояний, установленных требованиями п. 4.15, таблицей 1 СП 4.13130.2013, между указанными зданиями и сооружениями или выполнение расчетов, подтверждающих обеспечение нормативной величины пожарного риска на указанных объектах защиты, к расчету теплового потока при пожаре.

Суд отклонил довод заявителя о том, что предостережение исполнено и отсутствуют нарушения противопожарного расстояния, как это следует, по мнению заявителя, из письма органа МЧС от 02.09.2021 № 5529-4-8-34, поскольку в позднее направленном письме от 18.11.2021 Отдел надзорной деятельности и профилактической работы сообщил, что для исполнения предостережения от 25.01.2021 № 8 необходимо выполнение противопожарных расстояний, установленных требованиями п. 4.15, таблицей 1 СП 4.13130.2013.

При рассмотрении дела суд учел, что различные по своему содержанию письма, исходящие из подразделений ГУ МЧС, должны толковаться с целью обеспечения безопасности и здоровья неограниченного круга лиц, для которых место размещения НТО было включено в Схему и правомерно исключено из нее, поскольку было выявлено, что место размещения НТО не соответствует специальным нормам и требованиям в области пожарной безопасности.

Включение места размещения НТО в Схему является достижением определенного баланса интересов сторон на обеспечение населения товарами с использованием территории муниципального образования при условии, что это место отвечает требованиям безопасности, и только в этом случае предпринимательская деятельность может осуществляться при использовании такого места. В том случае, если требования безопасности нарушаются, либо создается угроза их нарушения, такое место размещения НТО будет использоваться только в ущерб жизни и здоровью людей, что должно влечь за собой исключение НТО из Схемы.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания действий Администрации города Екатеринбурга по исключению НТО из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Кировского района г. Екатеринбурга, выразившиеся в принятии п. 5 постановления Администрации города Екатеринбурга от 24.01.2022 № 133, незаконными.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

При рассмотрении дела судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в решении, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Сам по себе факт того, с 2010 года претензии к месту расположения принадлежащего истцу НТО, связанные с соблюдением противопожарных норм и требований до 2021 года отсутствовали, не является основанием для размещения нестационарного торгового объекта с нарушением требований пожарной безопасности.

Отклоняя ссылку заявителя на заключение специализированной организации - ООО «Семаргл» (без даты), суд обоснованно указал на наличие в материалах дела письма от 18.11.2021 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы, опровергающее, что нарушения отсутствуют. Также суд отметил, что данное заключение является заключением частной организации, не прошедшей какую-либо проверку уполномоченных органов в области пожарной безопасности.

Следует отметить, что в заключении от 28.08.2018 N° 66-2-1-3-0156-18 негосударственной экспертизы проектной документации многоквартирного жилого дома по улице ФИО3 17а, подготовленного ООО «ЭкспертСтрой-К», и расчете теплового потока при пожаре между объектами «Остановочный комплекс «ФИО3» (в город) по улице ФИО3, 17 и многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: ул. ФИО3, 17а в г. Екатеринбурге, подготовленного ООО «Семаргл» в 2021 году, содержится разная информация относительно класса конструктивной пожарной опасности нестационарного торгового объекта.

Таким образом, указанные доказательства не могут быть признаны надлежащими в части подтверждения отсутствия нарушении противопожарных норм при размещении спорного НТО.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств в части наличия нарушений противопожарных норм и требований при эксплуатации НТО по ул. ФИО3, д. 17, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы не обращался, в связи с чем несет самостоятельный риск наступления неблагоприятных процессуальных последствий (статья 9 АПК РФ). Основания для назначения по делу судебной экспертизы по инициативе суда отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2022 года по делу № А60-17699/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Г. Дружинина 

 

Судьи

Е.И. Гуляева 

 

Д.И. Крымджанова