ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-10461/2018

26 сентября 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  20 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10801/2018) Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новом Уренгое Ямало-Ненецкого автономного округа на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2018 о возвращении заявления, вынесенное в рамках дела № А70-10461/2018 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новом Уренгое Ямало-Ненецкого автономного округа к обществу с ограниченной ответственностью «Лесной дом» о взыскании задолженности в размере 4500 руб., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новом Уренгое Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – ГУ-УПФ РФ в г. Новом Уренгое ЯНАО, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лесной дом» (далее – ООО «Лесной дом», Общество) финансовых санкций в размере 4 500 руб. за нарушение порядка предоставления сведений о застрахованных лицах в рамках индивидуального (персонифицированного) учета.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2018 в рамках дела № А70-10461/2018 заявление возвращено Учреждению на основании пункта 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ГУ-УПФ РФ в г. Новом Уренгое ЯНАО в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на наличие оснований для принятия заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. По мнению Учреждения, предъявленные им требования не являются бесспорными.

Письменный отзыв на жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

На основании приведенной нормы обжалуемым определением суд первой инстанции возвратил заявление ГУ-УПФ РФ в г. Новом Уренгое ЯНАО о взыскании с Общества 4 500 руб. финансовых санкций за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, по форме СЗВ-М за август 2017 года.

На основании части 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», АПК РФ и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу пункта 3 части 1 статьи 229.2 АПК РФ в порядке приказного производства рассматривается требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии с пунктом 4 поименованного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

Обращаясь в суд, ГУ-УПФ РФ в г. Новом Уренгое ЯНАО указало, что ООО «Лесной дом» в нарушение требований пенсионного законодательства не исполнило надлежащим образом обязанности по представлению в установленный срок органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М. 

Как следует из материалов дела сведения по форме СЗВ-М с типом «исходная» за август 2017 года представлены ООО «Лесной дом» 19.09.2017 по телекоммуникационным каналам связи с электронно-цифровой подписью, в отношении 9 застрахованных лиц, что подтверждается извещением о доставке от 19.09. 2017.

По факту данного нарушения Учреждением составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации о индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 25.10.2017 № 030S18170006915, на который возражений от Общества не поступило.

По результатам рассмотрения указанного акта и материалов к нему вынесено решение о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 30.11.2017 № 030S19160007234.   

Учреждением в адрес Общества направлено требование от 21.12.2017 № 030S01170185404 об уплате финансовых санкций за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, которые не были оплачены.

В соответствии с правилами статьи 15 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», о нарушении Обществом которой заявило Учреждение, страхователь, исполняя обязанность в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные настоящим Федеральным законом, вправе дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации или налоговым органом. 

Такое право может быть реализовано путем направления страхователем в пенсионный орган сведений формы СЗВ-М с типом «дополняющая».

В данном случае, как было указано ранее, были представлены сведения по форме СЗВ-М с типом «исходная» с нарушением установленного срока их представления.

Анализируя обстоятельства, о которых заявило Учреждение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования ГУ-УПФ РФ в г. Новом Уренгое ЯНАО в рассматриваемом случае обладают бесспорным характером.

Согласно заявлению Учреждения и приложенным к нему документам Обществу вменено в вину нарушение срока направления сведения по основной форме СЗВ-М с типом «исходная» за август 2017 года. При этом из заявления не следует, что при указанных обстоятельствах Обществом направлялись сведения какой-либо иной формы, за исключением основной СЗВ-М.

На направление Обществом дополняющей формы при подаче сведений за август 2017 года как основание привлечения к ответственности заявитель не ссылается, равно как и на попытки ООО «Лесной дом» устранить неправомерность своих действий. Таким образом, по утверждению ГУ-УПФ РФ в г. Новом Уренгое ЯНАО, ООО «Лесной дом» допущено прямое нарушение, выразившееся в единичном действии, последствия которого никак не нивелировались Обществом. Указанное свидетельствует о том, что, исполнив обязанность с нарушением срока и имея достаточную возможность для установления данного факта, Общество не совершило впоследствии юридически значимых действий, которые могут быть расценены как несогласие с квалификацией своих действий как нарушения и могут быть истолкованы как доказательство спора, в котором ООО «Лесной дом» утверждало бы о правомерности своего поведения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что какие-либо возражения как на акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации о индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 25.10.2017 № 030S18170006915, так и на требование от 21.12.2017 № 030S01170185404 от Общества не поступали, на соответствующие факты Учреждение не ссылается. Следовательно, получив требование об уплате финансовых санкций, ООО «Лесной дом» не предприняло мер, направленных на опровержение позиции Учреждения. Таким образом, оставление требования об уплате финансовых санкций без возражений в совокупности с иными обстоятельствами может быть расценено как подтверждение бесспорного характера требований ГУ-УПФ РФ в г. Новом Уренгое ЯНАО.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает из материалов дела подтверждения спорному характеру предъявленных ГУ-УПФ РФ в г. Новом Уренгое ЯНАО к ООО «Лесной дом» требований.

Возвратив заявление Учреждению, суд первой инстанции не допустил нарушения положений процессуального законодательства. При этом возвращение заявления подателю не препятствует последующей реализации им права на судебную защиту.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2018 в рамках дела № А70-10461/2018 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении искового заявления государственной пошлиной не оплачивается, в связи с чем судебные расходы апелляционным судом не распределяются.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новом Уренгое Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2018 по делу № А70-10461/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

 Н.А. Шиндлер