АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, 

<

...> стр. 1,  

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-11642/2025

06 июня 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2025 года Полный текст решения изготовлен 06 июня 2025 года 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Плакатиной В.В., при ведении протокола помощником судьи Кучумовой А.С., рассмотрел в судебном заседании дело № А60-11642/2025 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, ООО "Фортуна") к Уральской электронной таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заинтересованное лицо, Таможня, таможенный орган) о признании недействительным решения Уральской электронной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 07.12.2024 г. (декларация на товары № 10511010/030924/5035204),  

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: Пуган Д.А., представитель по доверенности от 01.12.2024, предъявлен паспорт и диплом (посредством веб-конференции);  

от заинтересованного лица: ФИО1, представитель по доверенности № 54 от 21.02.2025, предъявлено служебное удостоверение, диплом.  

Лицам, участвующим в деле, разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов составу суда не заявлено.  

общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Уральской электронной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 07.12.2024 г. (декларация на товары № 10511010/030924/5035204).  

От заинтересованного лица 04.04.2025 поступил отзыв. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2025 назначено судебное разбирательство на 19.05.2025.  

От заявителя 12.05.2025 поступили письменные возражения. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

От заявителя 12.05.2025 поступило ходатайство об истребовании деклараций на товары (аналогов) у заинтересованного лица.  

От заинтересованного лица 19.05.2025 поступили дополнения к отзыву с приложением деклараций на товары (аналогов). Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2025 судебное заседание отложено на 05.06.2025.  

В адрес суда 29.05.2025 от заявителя поступили письменные пояснения на дополнения к отзыву таможенного органа. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, ООО «Фортуна» на Уральский таможенный пост (центр электронного декларирования) Уральской электронной таможни с целью таможенного декларирования товаров, происходящих и ввезенных на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) на основании внешнеторгового контракта от 15 марта 2022 г. № 5 (далее - Контракт), заключенного с обществом с ограниченной ответственностью BATIK-2022 (Узбекистан), подана декларация на товары № 10511010/030924/5035204 (далее - ДТ).  

Таможенная стоимость определена декларантом в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).  

При контроле таможенной стоимости до выпуска товаров по ДТ таможенным органом выявлены признаки заявления декларантом недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, предусмотренные пунктом 5 Положения, а именно более низкие цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях ввоза.  

Таможенным постом в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС у декларанта запрошены необходимые для проверки документы и сведения.  

В рамках таможенного контроля таможенным органом направлен расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, на основании которого заявителем осуществлено внесение денежных средств в качестве обеспечения уплаты по товару из ДТ № 1, № 3, № 5, № 6, № 9, № 12, № 15, № 16, № 19.  

Одновременно с расчетом размера обеспечения таможенный орган направил заявителю запрос документов и (или) сведений от 03.09.2024 г., на основании которого письмом от 01.11.2024 г. заявитель представил сопроводительное письмо с развернутым обоснованием применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами и с приложением необходимых документов.  

Затем таможенным органом был направлен запрос дополнительных документов и (или) сведений в соответствии с п. 15 ст. 325 ТК ЕАЭС № б/н от 26.11.2024г., на который заявитель также предоставил сопроводительное письмо от 05.12.2024 г.  

В установленный таможенным органом срок дополнительно запрошенные документы и пояснения были представлены в таможенный орган.  

В результате анализа документов и сведений, представленных ООО «Модуль», таможенный орган вынес решение о внесении изменений (дополнений) в сведения,  

заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 07.12.2024 г. (декларация на товары № 10511010/030924/5035204).  

Таможенная стоимость определена таможенным органом в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС по резервному методу (метод 6) на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами.  

Не согласившись с вынесенным решением таможенного органа, индивидуальный предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.  

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд руководствуется следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.  

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.  

В соответствии с п. 3 ст. 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.  

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией  

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.  

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).  

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).  

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.  

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).  

Согласно пункту 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).  

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 указанной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.  

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений  

(дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).  

Как следует из материалов дела, рассматриваемая поставка товаров по ДТ осуществлена на основании международного контракта № 5 от 15.03.2022 г. (далее – Контракт), заключенного между заявителем (покупателем) и СП ООО "BATIK2022", резидентом республики Узбекистан (продавцом).  

В соответствии с пункт 1.1. Контракта продавец в течение срока действия Контракта обязуется передавать, а покупатель принимать и оплачивать товары. Товар поставляется партиями в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки, согласованные сторонами в спецификациях к Контракту.  

Пунктом 2.1. Контракта предусмотрено, что общая сумма Контракта устанавливается ориентировочно в размере 1 000 000 долларов США и складывается из суммы поставленных партий товаров, указанных в Спецификациях к Контракту и являющихся его неотъемлемой частью.  

Согласно пункту 2.3. оплата товара производится согласно Спецификациям путем безналичного перечисления денежных средств на счет продавца в следующем порядке:  

- предоплата вносится частями; 

- оставшаяся часть денежных средств оплачивается после получения от продавца уведомления о готовности товара к отправке.  

Товар по спорной ДТ ввезен в соответствии с инвойсом от 23 августа 2024 г. № 18, а также по спецификации от 27 августа 2024 г. № 20 на сумму 155 090,31 долларов США.  

В качестве подтверждения оплаты товара обществом представлены заявления на перевод от 22 декабря 2023 г. № 17 на сумму 90 000 долларов США; от 28 августа 2024 г. № 7 на сумму 154 000 долларов США; от 18 апреля 2024 г. № 7 на сумму 120 000 долларов США.  

Так, таможенным органом установлено, что суммы платежей не корреспондируют с суммой по инвойсу, а также спецификации.  

Кроме того, таможенным органом установлено, что в графе «Назначение платежа» заявлений на перевод указана ссылка на Контракт без ссылки на конкретные коммерческие документы, позволяющие идентифицировать назначение платежа с декларируемыми товарами. Более того, таможенные орган обращает внимание на факт того, что согласование сторонами количества, наименования и цены товара произошло позже (инвойс от 23 августа 2024 г., спецификация от 27 августа 2024 г.), чем был произведен платеж по заявлениям на перевод от 18 апреля 2024 г. и 22 декабря 2023 г.  

По мнению таможенного органа, к заявлению на перевод от 22 декабря 2023 г. № 17 приложена спецификация № 20, однако указанная спецификация не могла быть приложена, поскольку поставка по спецификации от 27 августа 2024 г. № 20 на дату перечисления предоплаты не была согласована. Кроме того, к заявлению на перевод от 28 августа 2024 г. № 7 приложены спецификации № 32, 33, 34, а к заявлению на перевод от 18 апреля 2024 г. № 7 приложена спецификация № 24, не являющиеся документами, в которых согласован объем поставки, а также цена товаров по спорной ДТ.  

Необходимо отметить, что ключевым в пункте 3 статьи 39 ТК ЕАЭС является возможность таможенного органа идентифицировать оплату именно за те товары, которые задекларированы по проверяемой ДТ, то есть определить сумму, фактически уплаченную за товары.  

Таким образом, таможенный орган не смог соотнести денежные переводы с анализируемой поставкой в количественном и стоимостном выражении, определить сумму, фактически уплаченную за товары, и подтвердить условие статьи 39 ТК ЕАЭС, при котором таможенной стоимостью товара является стоимость сделки с ними, не представляется возможным.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС.  

В качестве основного метода определения таможенной стоимости товаров, применяется метод определения таможенной стоимости по цене сделки.  

Согласно статье 6 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений. Пункт 2 статьи 24 этого же закона накладывает на резидентов обязанности по предоставлению информации и ведению в установленном порядке учета и отчетности по проводимым ими валютным операциям.  

В соответствии с Инструкцией Банка России от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» ведомость банковского контроля представляет собой документ, в котором осуществляется учет всех валютных операций и распределение денежных средств.  

В представленной в материалы дела ведомости банковского контроля в п. 18 раздела 3 отражена оплата по декларации № 10511010/030924/5035204 в размере 155 090, 31 долларов США.  

Заявитель в опровержение доводов таможенного органа поясняет суду, что оплата всего товара в общем размере 155 090, 31 долларов США согласно инвойсу № 18 от 23.08.2024 г. и спецификации № 20 от 27.08.2024 г. произведена частями, а именно тремя заявлениями на перевод:  

- № 17 от 22.12.2023 года на сумму 90 000 долларов США, - № 7 от 18.04.2024 года на сумму 120 000 долларов США, - № 7 от 28.08.2024 года на сумму 154 000 долларов США, при этом: 

- п/п № 17 от 22.12.2023 подтверждает, что оплата полностью приходится на товар по ДТ № 10511010/030924/5035204,  

 - п/п № 7 от 18.04.2024 года подтверждает, что оплата частично в сумме 13 699,84 долларов США приходится на товар по ДТ № 10511010/030924/5035204,  

- п/п № 7 от 28.08.2024 года подтверждает, что оплата частично в сумме 51 390,47 долларов США приходится на товар по ДТ № 10511010/030924/5035204.  

Декларантом представлены пояснения, а также приложены подтверждающие документы, из которых видно, что суммы оплаты соответствуют сумме выставленного инвойса. То, что в заявлениях на перевод помимо ссылки на сам контракт в назначении платежа отсутствует ссылка на конкретный коммерческий документ, не свидетельствует на любую оплату по этому контракту. Поставка состоялась в полном объеме, оплата товара также была осуществлена в полном объеме. Более того, первый платеж по заявлению на перевод № 17 от 22.12.2023 г. содержит ссылку на спецификацию № 20 в прикреплённых вложениях к заявлению. Сам продавец СП ООО "BATIK-2022" подписал акты сверок (акты взаиморасчетов по контракту), представленные таможенному органу при контроле таможенной стоимости. Данные акты имеют детализацию соотнесения оплаты с конкретной поставкой (т.е. с конкретным инвойсом и спецификацией).  

Доводы таможенного органа об отсутствии документов позволяющих идентифицировать назначение платежа с декларируемым товаром не могут быть приняты, поскольку оплата всей партии товара по международному контракту произведена в порядке оплаты по инвойсам, соответствующим поставка и имеющим ссылку на Контракт, ДТ указана в раздела 3 ведомости банковского контроля в качестве подтверждающего документа  

поставки указанного товара в рамках данного Контракта, а сумма товара по ДТ в ведомости банковского контроля соответствует сумме в инвойсах, следовательно, представленная декларантам совокупность документов содержит ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары. Доказательств, подтверждающих, что представленные сведения об оплате не соответствуют действительности, таможенным органом не представлено.  

Разница в сроках оплаты и датах инвойса и спецификации обусловлена тем, что сторонами контракта с момента его заключения (15.03.2022) было произведено множество поставок партий товаров (т.е. было заключено несколько спецификаций, по которым ввезено и задекларировано несколько поставок товаров). Причем часть изначально согласованных заказов не было исполнено продавцом в полном объеме, в связи с чем и было заключено Дополнительное соглашение № 13 от 01.08.2024 г. к контракту о том, что в связи с недопоставкой продавцом ранее оплаченного покупателем товара, образовавшийся долг продавца будет погашаться за счет поставок по новым спецификациям, начиная со спецификации № 35 от 01.03.2024 г.  

Следовательно, была приобщена в рамках контроля таможенной стоимости и к настоящему судебному делу спецификация № 36 от 01.05.2024. Именно она идет по порядку после спецификации № 35 от 01.03.2024 по вышеуказанному Дополнительному соглашению № 13 от 01.08.2024 г. к контракту.  

Кроме того, ведомость банковского контроля подтверждает, что платежи, произведенные ООО "Фортуна", соотносятся с конкретной поставкой и позволяют идентифицировать конкретный платеж с конкретной декларацией на товары.  

В качестве документов, подтверждающие механизм осуществления внешнеторговой поставки, а именно, каким образом осуществлено согласование сторонами сделки ассортимента, количества и цены ввозимых товаров, и в целях проверки величины первоначальной цены предложения товара, наличие отклонений от контрактной стоимости, исследования условий и обязательств, сопутствовавших формированию стоимости сделки, определения их количественного влияния, таможенным органом запрашивались прайс-листы производителя и продавца товаров с переводом на русский язык, оферты, заказы, сведения о ценовых предложениях из открытых источников.  

В подтверждении своей позиции, таможенный орган ссылается на то, что обществом представлен прайс-лист продавца товаров, в котором отсутствует дата формирования документа, а также период действия цен. В представленном прайс-листе отсутствуют необходимые физические, визуальные, декоративные характеристики товара.  

Вышеуказанные обстоятельства не позволили таможенному органу убедиться в том, что оценка ввезенного товара для таможенных целей основана на действительной стоимости ввезенного товара, а именно на цене, по которой такой или аналогичный товар продается или предлагается для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, с учетом характеристик товаров, оказывающих влияние на цену товара, скидок к цене, предоставляемых продавцом (с указанием условий их предоставления), определить условия и обязательства, сопутствующее формированию стоимости сделки, а также устранить послужившие основанием для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, представленных Обществом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.  

Судом данный довод отклоняется, в связи со следующим. 

Действующее законодательство Российской Федерации не дает определения термину «прайс-лист», то есть, в отличие от оферты, это не правовая категория, а устоявшееся в хозяйственном обороте понятие, под которым, как правило, понимают список товаров, содержащий цену единицы каждого его наименования. В прайс-листах нет существенных  

условий договора, например, количество товара, в них лишь дается информация о товарах, предлагаемых к продаже. Из этого документа не усматривается воля поставщика заключить договор с любым заинтересованным лицом.  

Исходя из обычаев делового оборота, прайс-лист является информационным документом, и не порождает для покупателя правовых последствий. Законодательно не предусмотрено обязанности и определенной формы оформления прайс-листов. Любой продавец самостоятельно определяет необходимость оформления прайс-листа, а также информацию, содержащуюся в прайс-листе.  

Информация прайс-листа может являться лишь справочной, либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, ни тем более основанием для корректировки таможенной стоимости.  

Как поясняет декларант, им представлен прайс-лист, в котором содержаться ценовые предложения с пояснением, что товар изготавливается данным производителем только под заказ покупателей, с индивидуальными характеристиками товаров, (в подтверждение было приложено письмо от продавца). Общество также указало, что в таможенный орган представлялись прайс-листы ранее ввозимых задекларированных однородных, идентичных товаров.  

Кроме того, декларантом были представлены документы согласно сопроводительным письмам с полным пояснением обоснования цены сделки, что не опровергается таможенным органом. На запрос таможенного органа ООО "Фортуна" представила прайс-лист, переданный продавцом. В данном случае продавец не публикует прайс-листы на сайтах, не выкладывает в свободный доступ в сеть «Интернет».  

В опровержение представленных доводов таможенного органа о том, что в представленном прайс-листе отсутствуют дата формирования документа и период действия цен, декларант пояснил суду следующее. Товар заказывается, разрабатывается, в том числе: его внешний вид, физические характеристики, артикул, наименования, единожды и индивидуально, в виде одной коллекции. Следовательно, отсутствует необходимость указывать период действия цен, а поскольку в прайс-листе указан номер и дата международного контракта, к которому он предназначен, то и нет необходимости указывать и дату формирования документа.  

В прайс-листе указаны физические характеристики — это состав в процентах и размеры изделий. А визуальные и декоративные характеристики в виде изображения товара указаны в бланках-заказах, представленных таможенному органу в рамках контроля таможенной стоимости, что подтверждается п. 2 письма (исх. б/н от 05.12.2024) в ответ на запрос документов и (или) сведений от 26.11.2024.  

Кроме того, таможенным органом не приняты во внимание пояснения декаларанта, что Продавец/Производитель товара изготавливает его только под заказ покупателя, с индивидуальными характеристиками, поэтому не имеет возможность предоставить запрошенный таможней прайс-лист из которого формируется выбор товара для публичного приобретения,таким образом публичных прайсов не существует.  

Следует также отметить, что международный контракт № 5 от 15.03.2022 г. содержит п. 2.1., в котором говорится, что цена товара включает в себя сумму стоимости товара, тары, упаковки и маркировки, экспортного таможенного оформления товара с оплатой экспортных пошлин, иных сборов и стоимости доставки (фрахта) до места назначения. Следовательно, любые сомнения в том, что в стоимость товара не включены какие-либо расходы, не могут быть обоснованными в виду наличия данного пункта в договоре.  

Таким образом, довод таможенного органа о том, что представлен несоответствующий прайс-лист продавца, является неправомерным. Данный довод не может являться основанием  

корректировки таможенной стоимости, поскольку данное обстоятельство никак не влияет на размер таможенной стоимости.  

Суд также принимает во внимание следующее. Декларантом были представлены с письмом от 01.11.2024 пояснения по реализации идентичных, однородных товаров, указано, что данные документы в полном объеме были предоставлены с другими декларациями на товары. С письмом от 05.12.2024 представлены дополнительные документы, в частности, указано, что «расчёт цены реализации не имеет возможности предоставить, поскольку подобные документы не предусмотрены в документообороте ООО «Фортуна», цены формируются вручную, в программе с учётом наценки на товар в районе 10%-15% от закупочной цены, при этом, цена реализации формируется с учётом цен у конкурентов (например, одежда марки «Bonito»). Кроме того, представлены платёжные документы и договоры реализации товара (платёжные поручения и договоры поставки (п. 6 Письма от 05.12.2024)).  

Следовательно, довод таможенного органа, что ему не представляется возможным установить соблюдение сделки условиям ГК РФ в части действительного ведения хозяйственных операций, является не обоснованным. При этом, как отмечает декларант, такие документы, как счета, заказы - заявки, акт сверки по реализации товара не были указаны в запросах таможенного органа.  

Согласно пункту 17 статьи 325 ТК ЕАЭС основанием для вынесения таможенным органом при завершении проверки решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, является не подтверждение достоверности и (или) полноты проверяемых сведений. Для осуществления корректировки инспектор таможенного органа должен не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства своих сомнений.  

Однако решение таможенного органа ссылки на такие доказательства не содержит, а в основаниях корректировках указано лишь на сомнения в достоверности представленных сведений (из-за непредставления прайс-листа). При этом таможенный орган не учел, что заявленная таможенная стоимость товаров подтверждается совокупностью иных представленных документов. Из содержания представленных таможенному органу и в материалы дела коммерческих документов следует, какой товар, по какой цене и на каких условиях ввезен на таможенную территорию ЕАЭС. Документы выражают содержание сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары.  

Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений, наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, не имеется.  

 Фактически позиция таможенного органа сводится к тому, что декларант в подтверждение таможенной стоимости должен представлять определенные документы, причем оформленные определенным образом (например, прайс-лист именно с качественными, физическими, визуальными декоративными характеристиками товара и адресованный неограниченному кругу лиц).  

Однако таможенным законодательством не предусмотрен обязательный перечень документов, в отсутствие которых таможенная стоимость считается неподтвержденной. Декларант вправе представлять любые имеющиеся у него документы, и именно таможенный орган обязан обосновать и доказать, что представленные декларантом документы не являются достаточными. В рассматриваемом случае таможенным органом это не доказано.  

Внешнеэкономическая сделка по поставке товара согласована по всем ее существенным условиям в рамках рассматриваемой поставки, фактическое исполнение  

сделки, в том числе по оплате поставки, свидетельствует о действительности стоимости товара (ведомости банковского контроля).  

Декларант в силу закона и обычаев делового оборота может не располагать прайс- листами, коммерческими предложениями, офертами продавца, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида (в том числе при их продаже на экспорт, а также на внутреннем рынке России). Таможенный орган, приняв обжалуемое решение, не провел объективную оценку документам и сведениям, представленным декларантом.  

В силу п. 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий:  

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств - членов;  

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;  

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления;  

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.  

Согласно пункту 2 статьи 39 ТК ЕАЭС в случае, если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, и метод 1 не применяется.  

В соответствии с разъяснениями, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" разъяснено, что, основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 Таможенного кодекса, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля. При этом, непредставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.  

Вместе с тем, при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом  

таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 Таможенного кодекса решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.  

Таможенный орган, несмотря на представление полной доказательственной базы по стоимости ввезенных товаров, в результате анализа ценовой информации посчитал, что идентичные/однородные товары оформлялись другими участниками ВЭД по более высокой фактурной цене, в связи с чем, направил декларанту запрос документов и (или) сведений, а далее, несмотря на все разъяснения декларанта и представленные дополнительные документы, принял обжалуемое решение.  

Таким образом, таможенный орган выбрал в качестве источников ценовой информации товары, не соответствующие понятию "однородные товары", "идентичные товары", "товары того же класса и вида" (декларации аналоги: № 10131010/050824/3179568 (товар № 1); 10228010/290724/5201913 (товар № 10); 10013160/260824/3259381 (товар № 9); 10013160/310724/5072082 (товар № 6); 10013160/220724/3231384 (товар № 10); 10228010/150724/5187214 (товар № 8); 10511010/110724/3061042 (товар № 3)).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума № 49), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.  

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 49 при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара. В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.  

Исходя из Постановления № 49 от 26 ноября 2019 года Пленума Верховного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу ТК ЕАЭС" (далее – Постановление Пленума № 49) предусмотренная обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.  

Таким образом, вывод таможенного органа в обжалуемом решении об изменении таможенной стоимости товара по резервному методу в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС  

на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами, подлежит отклонению, как безосновательно принятый.  

Декларантом представлены все необходимые документы и сведения, как в рамках таможенного декларирования, так и в рамках таможенной проверки (включая оба запроса таможенного органа), при этом все ценовые и стоимостные характеристики соответствуют и сопоставляются во всех представленных документах. Иных доводов, по которым таможенный орган не имел бы оснований в принятии заявленной декларантом таможенной стоимости им не отражено.  

Более того, следует отметить, что в своем сопроводительном письме декларант раскрыл все характеристики ввезенного товара, а также представил документы, подтверждающие, что ранее данный товар уже был ввезен декларантом по аналогичной цене с товаром в рамках данной поставки по рассматриваемой ДТ.  

В соответствии с Постановлением Пленума № 49, непредставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.  

Вместе с тем, как отмечалось выше, предусмотренная обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.  

Более того, согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС, а также принятыми в соответствии с пунктом 17 статьи 38 ТК ЕАЭС для обеспечения единообразного применения положений данной главы правовыми актами Евразийской экономической комиссии.  

Кроме того, что нашло свое отражение в пункте 7 Постановления Пленума № 49, при отсутствии в актах таможенного регулирования положений по отдельным вопросам оценки товаров в таможенных целях, их недостаточной полноте или определенности суды могут учитывать консультативные заключения, информацию и рекомендации Всемирной таможенной организации, принимаемые в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994.  

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При этом согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.  

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная ТК ЕАЭС и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени  

должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).  

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.  

Пункт 8 Постановления Пленума № 49 содержит положение о том, что, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований ТК ЕАЭС судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.  

Более того, согласно абзацу 2 пункта 14 Постановления Пленума № 49 с учетом того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа.  

В частности, новые доказательства могут быть приняты судом, если со стороны таможенного органа декларанту не была обеспечена возможность устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости (пункт 15 статьи 325 Таможенного кодекса). Предоставляемые таможенным органом новые доказательства принимаются судом, если обоснованы объективные причины, препятствовавшие их своевременному получению до вынесения решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации. В этих случаях суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с новыми доказательствами и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство.  

Как следует из материалов дела, в обжалуемом декларантом решении таможенного органа установлено, что таможенная стоимость товара определена таможенным органом по резервному методу в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами, исходя из следующей информации:  

- Товар № 1: 5410255,39/44420*49895 = 6077097.99руб.; источник ценовой информации ДТ № 10131010/050824/3179568 т.1.  

- Товар № 3: 4995683,43/2019,89*1153.13 = 2851973.34руб.; источник ценовой информации ДТ № 10228010/290724/5201913 т. 10.  

- Товар № 5: 1190815, 6/5000*449 = 106935.24руб.; источник ценовой информации ДТ № 10013160/260824/3259381 т.9.  

- Товар № 6: 1190815,6/5000*211 = 50252.42руб.; источник ценовой информации ДТ № 10013160/260824/3259381 т.9.  

- Товар № 9: 6992735400*2987 = 386801.57руб.; источник ценовой информации ДТ № 10013160/310724/5072082 т.6.  

- Товар № 12: 106240,86/355*177 = 52970.8руб.; источник ценовой информации ДТ № 10013160/220724/32313 84 т. 10.  

- Товар № 15: 980658,9/5311*9312 = 1719430.56руб.; источник ценовой информации ДТ № 10228010/150724/5187214 т.8.  

- Товар № 16: 980658,9/5311*1407 = 259797.98руб.; источник ценовой информации ДТ № 10228010/150724/5187214 т.8.  

- Товар № 19: 16859,71/15*276 - 310218.66руб.; источник ценовой информации ДТ № 10511010/110724/3061042 т.3.  

Заявитель, проанализировав товары, пришел к следующим выводам. 

Заявитель подробно проанализировал товары аналоги, что отражено в возражениях на отзыв от 29.05.2025, указав на следующее.  

В спорных ДТ и ДТ-аналогах различные условия поставки ИНКОТЕРМС, не подлежащие сравнению; товары –аналогия отличаются по наименованиям, по составу, по назначению (сравниваются детские товары и взрослые), кроме того, если производить расчет товара по весу, а не за штуку, то товар заявителя дороже.  

Таким образом, таможенный орган выбрал в качестве источников ценовой информации товары, не соответствующие понятию «однородные товары», «идентичные товары», «товары того же класса и вида».  

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет требования заявителя, признает недействительным решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 07.12.2024 г. (декларация на товары № 10511010/030924/5035204).  

В силу пункта 33 постановления ВС РФ от 26.11.2019 № 49 в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда.  

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. Поскольку заявленные требования удовлетворены, понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины относятся на заинтересованное лицо в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить. 

2. Признать недействительными решение Уральской электронной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10511010/030924/5035204, после выпуска товаров от 07.12.2024 г. Обязать Уральскую электронную таможни устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем возврата излишне взысканных платежей, окончательный расчет которых определить на стадии исполнения решения суда.  

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Уральской электронной таможни (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества  

с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».  

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 

<

***>.  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».  

Судья В.В. Плакатина 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 31.03.2025 7:05:01 

Кому выдана Плакатина Влада Владимировна