АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5761/2018

г. Владивосток

17 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2018 года.

      Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Омельяненко М.Е., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 10.08.2012)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 28.06.2011)

о взыскании задолженности за оказанные услуги охраны в размере 10 890 рублей и пени за просрочку оплаты в размере 2 323 рублей 20 копеек

при участии: не явились, извещены,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю» (далее – истец, ФГКУ «УВО ВНГ России по Приморскому краю») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности за оказанные услуги охраны в размере 10890 рублей, пени за просрочку выполнения требования по уплате предоставленных охранных услуг в размере 2 323 рубля 20 копеек.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени  месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное индивидуальному предпринимателю, направляется арбитражным судом по его месту жительства.

Материалами дела подтверждается, что судебные определения, направлялись ответчику на различных стадиях движения настоящего дела, по адресу его места жительства, указанному в выписке из Единого государственного реестра физических лиц от 26.03.2018.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места жительства в связи с отсутствием по данному адресу, или несовершением этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции, является риском индивидуального предпринимателя, все неблагоприятные последствия которого возлагаются на него. При неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу данных разъяснений неисполнение ИП ФИО1 предусмотренной законом обязанности по получению корреспонденции по месту нахождения и ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого ответчика, и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должен нести он сам.

Поскольку ответчик не обеспечил прием корреспонденции то в силу частей 4 и 5 статьи 123 АПК РФ он считается извещенным надлежащим образом.

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ проводит судебное разбирательство в отсутствие истца и ответчика.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по договору на оказание услуг по экстренному выезду наряда полиции при срабатывании средств тревожной сигнализации от 01.10.2016.

Ответчик отношение к исковым требованиям не выразил, письменный отзыв не представил.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что между ФГКУ «УВО ВНГ России по Приморскому краю» (далее – исполнитель) и ИП ФИО1 (далее – заказчик) заключен договор № 420 на оказание услуг по экстренному выезду наряда полиции при срабатывании средств тревожной сигнализации от 01.10.2016 (далее – договор).

      В соответствии с пунктом 1.1 по вышеуказанному договору исполнитель оказывает услуги по экстренному выезду наряда полиции,которые включают в себя: - централизованное наблюдение за установленными на объектах «Заказчика» техническими средствами тревожной сигнализации (ТС), подключенными к пульту централизованного наблюдения (ПЦН) «Исполнителя»; прием тревожных извещений, сформированных техническими средствами ТС установленными на объектах «Заказчика»; экстренный выезд на объект «Заказчика» наряда полиции при поступлении на ПЦН тревожного извещения, сформированного средствами ТС установленными на данном объекте, для пресечения на объектах «Заказчика» противоправных действий в рамках действующего Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», в дни и периоды времени, указанные в дислокации-расчете, при соблюдении сторонами договорных обязательств.

       Сумма договора и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 договора.

       Сумма ежемесячной оплаты услуг «Исполнителя» определяется в соответствии с действующими тарифами, зависит от количества объектов, времени наблюдения за техническими средствами ТС и указывается в дислокации-расчете (приложение № 1) (пункт 5.1 договора).

       Оплата услуг «Исполнителя» осуществляется «Заказчиком» ежемесячно, авансовым платежом, до 25 числа текущего месяца, путем перечисления указанных в Дислокации-расчет (приложение № 1) денежных сумм на расчетный счет «Исполнителя» на основании выставленных счетов и акта об оказании услуг (пункт 5.3 договора).

       Обязательства по оплате считаются исполненными в день поступления денежных средств на расчетный счет «Исполнителя» (пункт 5.4 договора).

       В приложении к договору (дислокация-расчет) стороны договорились, что оплата за услуги охраны составляет 3630 рублей за месяц.

       Во исполнение принятых обязательств по договору истец оказал услуги по охране объекта, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с января 2018 года по февраль 2018 года, а также  актами оказанных услуг №3816 от 31.12.2017 (за декабрь 2017 года) на сумму 3630 рублей, №66 от 31.01.2018 (за январь 2018 года) на сумму 3630 рублей, №359 от 28.02.2018 (за февраль 2018 года) на сумму 3630 рублей, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Поскольку в установленный договором срок оплата на расчетный счет истца не поступила, ФГКУ «УВО ВНГ России по Приморскому краю» 08.02.2018 исх. №8212/03-104 направил ответчику досудебную претензию с требованием оплатить задолженность по договору, кроме этого указал, что в случае неисполнения указанных требований будет взыскана неустойка, предусмотренная пунктом 4.1 договора.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ каждое доказательство, как в отдельности, так и в совокупности, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании договора оказания услуг и  регулируются главами 23, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ).

  Частью 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт, объем и качество оказания услуг по договору ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Поскольку положения статьей 779, 781 ГК РФ связывают возникновение обязанности заказчика по оплате оказанных услуг с фактом их оказания, у ответчика возникла обязанность по оплате фактически оказанных услуг.

В результате оценки представленных в материалы дела доказательств, судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком договорного обязательства по оплате оказанных услуг, а также тот факт, что на момент рассмотрения дела услуги по договору оплачены не в полном объеме.

       Доказательства того, что представленные истцом акты оказанных услуг подписаны неуполномоченным лицом, либо лицом, не являющимся работником ИП ФИО1, в материалах дела отсутствуют. О фальсификации указанных доказательств, применительно к статье 161 АПК РФ, ответчик не заявлял и не ходатайствовал о назначении соответствующей экспертизы по делу.

Доказательств того, что истец соответствующие услуги и работы не выполнял, ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлены.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг по договору №420 на оказание услуг по экстренному выезду наряда полиции при срабатывании средств тревожной сигнализации от 01.10.2016, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга в размере 10 890 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в сумме 2 323 рубля 20 копеек.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.1 стороны договорились, что в случае просрочки платежа за услуги «заказчик» выплачивает «исполнителю» пеню в размере 0,1 % от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным. Просрочка исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела.

В силу статей 8, 9, 65 АПК РФ каждая сторона в судебном споре должна доказать обстоятельства, на которых основана ее позиция, при этом каждая сторона имеет равные процессуальные права и обязанности (в том числе на представление доказательств и заявление ходатайств) и должна добросовестно пользоваться ими; риск наступления неблагоприятных последствий совершения либо несовершения процессуальных действий несет каждая из сторон судебного спора.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательств по оплате оказанных услуг или об отсутствии оснований для их оплаты, доводы истца о нарушении ответчиком вышеуказанных денежных обязательств согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем, в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Такая процессуальная позиция ответчика, надлежащим образом извещенного судом о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, свидетельствует об отсутствии у него каких-либо возражений по предъявленному иску, что согласуется с положениями АПК РФ.

Размер задолженности, причины возникновения задолженности, размер пени ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требование истца в полном объеме. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю» 10 890 рублей задолженность  за оказанные услуги охраны, 2 323 рубля 20 копеек неустойку.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета  государственную пошлину по иску в размере 2 000 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                   О.В. Шипунова