ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.03.2021

Дело № А41-43199/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена   11.03.2021     

Полный текст постановления изготовлен  16.03.2021

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Зверевой Е.А., 

судей:  Холодковой Ю.Е., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании: 

-от Администрации Рузского городского округа Московской области –ФИО1-дов. от  22.12.2020 № 22ДСП до  31.12.21

-от ИП ФИО2- ФИО3- дов. от 17.07.2018  № 77/03-11/77-2018-2-1021 на 3  года

рассмотрев 11.03.2021 в судебном заседании кассационную  жалобу

ИП ФИО2

на определение от 27.01.2020

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 13.11.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Администрации Рузского городского округа Московской области о включении требования суммы задолженности в размере 608 994 руб. 46 коп. в реестр требований кредиторов ОАО «Тучковский комбинат ЖБИСИ»

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Тучковский комбинат железобетонных и силикатных изделий»  

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2018 открытое акционерное общество «Тучковский комбинат железобетонных и силикатных изделий» (далее - ОАО «Тучковский комбинат ЖБИСИ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО «Тучковский комбинат ЖБИСИ» открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее - ФИО4).

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 07.03.2018.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2018 отменено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2018  отменено в части утверждения конкурсного управляющего ФИО4,  в остальной части решение Арбитражного суда Московской области оставлено в силе. 

Кроме того, указанным судебным актом суд округа отменил постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 и направил дело в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения вопроса о назначении конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2019 конкурсным управляющим ОАО «Тучковский комбинат ЖБИСИ» утвержден ФИО5.

 

24.01.2019 Администрация Рузского городского округа Московской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении требования суммы задолженности в размере 608 994 руб. 46 коп. в реестр требований кредиторов ОАО «Тучковский комбинат ЖБИСИ».

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020, требования Администрации в размере в размере 145 830 руб. 96 коп. - основной долг и 102 887 руб. 73 коп. - пени признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов ОАО «Тучковский комбинат ЖБИСИ».

 В удовлетворении остальной части заявленных Администрацией требований отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление изменить.

 Просит признать требования Администрации в размере в размере 4 958 руб. 40 коп. - основной долг и 32 руб. 20 коп. - пени обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов ОАО «Тучковский комбинат ЖБИСИ».

В обоснование кассационной жалобы ИП ФИО2 ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Администрации возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле , своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что , согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы    кассационной жалобы, заслушав представителей ИП ФИО2 и Администрации, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

 Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. 

 

Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктами 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как следует   из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) проверка обоснованности требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

 При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, 

 

установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Указанный   двухмесячный срок закрытия реестра требований кредиторов является пресекательным и восстановлению не подлежит, поскольку последствия пропуска данного срока предусмотрены пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в соответствии с которым требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований Администрация ссылается на то обстоятельство, что ОАО «Тучковский комбинат ЖБИСИ»  ненадлежащим образом были исполнены обязательства по оплате арендной платы по договору аренды земельного участка № 116 от 03.11.2009, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 1 квартала 2013 года по 2 квартал 2017 года в размере 446 209 руб. 99 коп. и 162 784 руб. 47 коп.  пени.

Администрация ранее уже обращалась в суд с заявлением о взыскании с ОАО «Тучковский комбинат ЖБИСИ» задолженности по договору аренды земельного участка № 116 от 03.11.2009 за период с 1 квартала 2013 года по 2 квартал 2017 года в размере 446 209 руб. 99 коп. и 162 784 руб. 47 коп. пени.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2018 по делу № А41-99217/17 с ОАО «Тучковский комбинат ЖБИСИ» в пользу Администрации взыскана сумма задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 116 от 03.11.2009 в размере 145 830 руб. 96 коп. за период с 4 квартала 2013 года по 22.12.2014 и пени за период 

 

с 15.03.2013 по 30.06.2017 в размере 102 887 руб. 73 коп.

 В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суды, учитывая данные обстоятельства, установленные судом по делу № А41-99217/17 размер задолженности, пришли к правильному выводу об обоснованности суммы требований Администрации в части ранее взысканной судом.

Отклоняя заявления о пропуске срока исковой давности, суды исходили из того, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом. 

При этом срок на предъявления судебного акта к исполнению не истек.

Признавая требование Администрации подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов ОАО «Тучковский комбинат ЖБИСИ», суды верно исходили из того, что сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» 07.03.2018, тогда как требование Администрацией предъявлено 24.01.2019, то есть с пропуском срока, установленного статьей 142 Закона о банкротстве.

Учитывая приведенные обстоятельства, суды пришли к правильно выводу о признании требования Администрации в размере 145 830 руб. 96 коп. - основной долг и 102 887 руб. 73 коп. - пени обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод апелляционной жалобы ИП ФИО2 относительно того, что судом не учтено, что при установлении требования в деле о несостоятельности (банкротстве) не подлежат применению положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Как следует из пункта  24 Постановления № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Таким образом, возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника относительно заявленных требований может быть реализована в порядке обжалования решения суда, по существу рассмотревшего спор о ненадлежащем исполнении обязательства по возврату задолженности.

Как принято во внимание судами, доказательств того, что кредитором совершались действия, направленные на обжалование указанного выше судебного акта, материалы дела не содержат.

Как обоснованно   указали суды, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 № 305-ЭС18-8925 по делу № А41-38338/2016 и от 13.04.2018 № 301-ЭС18-2894 по делу № А82-16785/2016.

Поскольку факт наличия задолженности установлен вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2018 по делу № А41-99217/17, доказательств погашения указанной задолженности не представлено, заявленное требование Администрации правомерно признано судами обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Оснований для пересмотра сделанных выводов по делу № А41-99217/17 у суда первой инстанции не имелось.

Суды также пришли к правомерно выводу, что Администрацией не пропущен срок исковой давности. 

В соответствии   с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку, как отмечено судами, Администрация ранее обращалась в арбитражный суд с требованиями по делу № А41-99217/17, то следует согласиться с выводом судов, что на основании указанной нормы течение исковой давности приостанавливалось.

 Решение по названному делу вступило в законную силу 07.03.2018.

 Срок на предъявление судебного акта к исполнению не истек.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу о признании требований Администрации размере 145 830 руб. 96 коп. - основной долг и 102 887 руб. 73 коп. - пени обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов ОАО «Тучковский комбинат ЖБИСИ».

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ИП ФИО2, применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ИП ФИО2 с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

 Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2020, постановление от 24.12.2020 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-43199/2017  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                              Е.А. Зверева

 

Судьи:                                                                                           Ю.Е. Холодкова

Е.Л. Зенькова