ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-43066/2023

город Ростов-на-Дону

21 апреля 2024 года

15АП-4715/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Илюшина Р.Р., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гатиловой М.М.,

при участии:

от АО «НЭСК»: представитель ФИО1 по доверенности от 29.12.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2024 по делу № А32-43066/2023

по иску акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края»

к обществу с ограниченной ответственностью «УК Альвис»

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения и пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском (заявлением) к обществу с ограниченной ответственностью «УК Альвис» о взыскании задолженности в размере 892 282,57 руб., пени за период с 16.11.2022 по 31.07.2023 в размере 60 502,49 руб.

Решением суда от 05.02.2024 по делу № А32-43066/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, АО «НЭСК» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик намеренно ввел суд в заблуждение, скрыв факт управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...> (ТП № 2), пытаясь возложить свою обязанность по оплате за потребленную электроэнергию на третьих лиц. Суд не принял во внимание, что результат рассмотрения дела № А32-34822/2022, в рамках которого рассматривается спор между теми же сторонами о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 18.11.2020 № 82831 за период с сентября 2021 по апрель 2022 года в размере 1 815 853,60 руб. по ТП № 2, имеет значение для рассмотрения настоящего дела. В материалах дела отсутствует аудиозапись судебного заседания на материальном носителе.

К апелляционной жалобе также прилагаются следующим документы: копия дополнительного соглашения от 10.10.2021 о включении точки поставки в договор энергоснабжения от 18.11.2020 № 82831; копия письма ЖКС № 3 (г. Краснодар) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ЮВО) в адрес АО «НЭСК» о передаче ТП № 2 в управление ООО «УК Альвис»; копия письма АО «НЭСК» в адрес ЖКС № 3 (г. Краснодар) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ЮВО) об исключении из договора ТП № 2; копия контракта энергоснабжения от 06.04.2021 № 2011705; копия приказа ДГХ и ТЭК администрации МО г. Краснодар; копия решения ГЖИ КК от 11.08.2021 № 2012; расшифровка начислений от 31.10.2022 (приложение № 2-8).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «УК Альвис» просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Также заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО «НЭСК» поддержал свою правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность решения от 05.02.2024 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.11.2020 между АО «НЭСК» (гарантирующий поставщик, ГП) и ООО «УК Альвис» (исполнитель) заключен договор энергоснабжения № 82831, согласно которому ГП обязался осуществлять продажу электрической энергии в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности, в необходимом объеме, в пределах максимальной мощности, указанной в документах о технологическом присоединении, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией, а исполнитель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию, приобретаемую в целях содержания общего имущества в многоквартирном (-ых) доме (-ах), а также обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (пункт 1.1 договора).

Расчетным периодом принимается 1 календарный месяц (с 00:00 ч. первого числа до 24:00 ч. последнего числа календарного месяца) (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 оплата за потребленную электроэнергию за расчетный период производится исполнителем на основании ежемесячно выставляемых ГП счетов, счетов-фактур не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Перечень точек поставки, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию и мощность определен сторонами в приложении № 1 к договору.

Как указано истцом, в период с 01.10.2022 по 31.01.2023 в адрес ответчика отпущена электроэнергия на сумму 892 282,57 руб., однако ответчик свои обязательства по оплате поставленной электрической энергии не исполнил, в результате чего, за ООО «УК Альвис» образовалась задолженность в размере стоимости отпущенного коммунального ресурса.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по оплате принятой электроэнергии в указанном размере послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, со ссылкой на положения статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 192, 195, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственником жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утв. постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124), Положений о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (утв. постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110), приказа Минкомсвязи России № 368, Минстроя России № 691/пр от 29.09.2015 «Об утверждении состава сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляют управляющие организации, подлежащих размещению в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» (зарегистрировано в Минюсте России 24.12.2015 № 40215), приказа Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации» (зарегистрировано в Минюсте России 08.04.2016 № 41716), суд первой инстанции исходил из того, что согласно приложению № 1 к договору энергоснабжения от 18.11.2020 № 82831 точкой поставки, по которой производится расчет за отпущенную электроэнергию и мощность является многоквартирный дом по адресу: 

<

...>.

Ответчиком в материалы дела вместе с отзывом на исковое заявление (исх. № 50 от 11.09.2023, л.д. 97-99) представлено решение Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 14.12.2021 № 3450 «О внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края», согласно которому многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> исключен из перечня домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ответчик, с 01.01.2022 МКД включен в реестр лицензий ООО УК «Триумф».

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» информация, содержащаяся в ГИС ЖКХ, является официальной.

Поскольку с 01.01.2022 ответчик не осуществлял управление спорным многоквартирным жилым домом, ввиду чего по иску о взыскании задолженности за период с 01.10.2022 по 31.01.2023 ООО «УК Альвис» является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем в удовлетворении исковых требований АО «НЭСК» судом первой инстанции отказано.

Между тем суд апелляционной инстанции, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы АО «НЭСК», считает ошибочными выводы суда первой инстанции на основании следующего.

В апелляционной жалобе АО «НЭСК» содержатся доводы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание и не исследованы надлежащим образом документальные доказательства, представленные истцом в материалы дела, а именно: расшифровки начислений к счетам-фактурам за спорный период, в которых отражен расчет объема потребленной электроэнергии по адресу: 

<

...> (ТП № 2).

При этом судом не учтено, что фактически задолженность ответчика за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения перед АО «НЭСК» возникла именно по ТП № 2 (адрес: 

<

...>).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО «НЭСК» дополнительно пояснил, что задолженность по договору энергоснабжения от 18.11.2020 № 82831 (с исполнителем коммунальных услуг в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме) предъявлена к ответчику за период с 01.10.2022 по 31.01.2023 непосредственно по адресу ТП № 2: 

<

...>.

Также в обоснование своих доводов в данной части АО «НЭСК» к апелляционной жалобе приложены следующим документы:

- копия дополнительного соглашения от 10.10.2021 о включении точки поставки в договор энергоснабжения от 18.11.2020 № 82831;

- копия письма ЖКС № 3 (г. Краснодар) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ЮВО) в адрес АО «НЭСК» о передаче ТП № 2 в управление ООО «УК Альвис»;

- копия письма АО «НЭСК» в адрес ЖКС № 3 (г. Краснодар) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ЮВО) об исключении из договора ТП № 2;

- копия контракта энергоснабжения от 06.04.2021 № 2011705;

- копия приказа ДГХ и ТЭК администрации МО г. Краснодар;

- копия решения ГЖИ КК от 11.08.2021 № 2012;

- расшифровка начислений от 31.10.2022 (приложение № 2-8).

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 указанной статьи).

Исходя из фактических обстоятельств дела и учитывая, что суд первой инстанции не исследовал расшифровки начислений к счетам-фактурам за спорный период, в которых отражен расчет объема потребленной электроэнергии по адресу: 

<

...> (ТП № 2), суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить представленные документы к материалам дела, как имеющие непосредственное отношение к предмету спора, которые подлежат оценке в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, в соответствии с приказом департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования г. Краснодар от 07.07.2021№ 59 ООО «УК «Альвис» определена в качестве управляющей организации многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – МКД № 3/1).

Согласно решению Государственной жилищной инспекций Краснодарского края от 11.08.2021 № 2012 «О внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края» МКД № 3/1 включен в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК «Альвис».

Пунктом 1.1.1 договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, заключенным 20.07.2021 между ООО «УК «Альвис» и собственниками МКД, предусмотрена обязанность управляющей компании оказывать услуги по предоставлению как коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в таком доме, так и лицам, пользующимся помещениями в нем.

Ранее установлено, что 18.11.2020 между АО «НЭСК» и ООО «УК «Альвис» заключен договор энергоснабжения от 18.11.2020 № 82831, при этом управляющая компания в договоре выступает как исполнитель коммунальных услуг.

Точками поставки по договору являлись ТП-2988п (согласно приложению № 1 к договору), расположенная по адресу: 

<

...> (далее – ТП № 1) и ТП-2144 (согласно дополнительному соглашению от 10.10.2021 о включении точки поставки в договор энергоснабжения), расположенная по адресу: 

<

...>.

Ответчиком в материалы дела вместе с отзывом на исковое заявление (л.д. 97-99) было представлено решение Государственной жилищной инспекций Краснодарского края от 14.12.2021 № 3450 «О внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края», согласно которому многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, исключен из перечня домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ответчик. С 01.01.2022 МКД, расположенный по адресу: 

<

...>, включен в реестр лицензий ООО УК «Триумф», при этом о периоде управления МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, ответчик каких-либо пояснений не представил.

Основываясь на доводах, изложенных в отзыве ответчика, суд первой инстанции не устранил имеющиеся в деле противоречия, не исследовал вопрос о предмете исковых требований, в том числе об иных многоквартирных домах, включенных в договор энергоснабжения от 18.11.2020 № 82831, по которым производились начисления за потребленную электроэнергию (дополнительное соглашение к договору судом не истребовано).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что фактически задолженность ответчика за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 18.11.2020 № 82831 возникла именно по ТП № 2. Начисления за период с 01.10.2022 по 31.01.2023 составили 276 767 кВт/ч на сумму 892 282,57 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, актами об отпуске электроэнергии, расшифровками начислений (л.д. 17-69).

Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, оплату полученной энергии не произвел. Доказательств обратного материалы дела не содержат (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, предъявление истцом к оплате стоимости объема электроэнергии, начисленной ответчику в рамках договора энергоснабжения № 82831 за период с 01.10.2022 по 31.01.2023 является законным и обоснованным, соответственно, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере на сумму 892 282,57 руб., а выводы суда первой инстанции о том, что ООО «УК Альвис» в спорном периоде не осуществляло управление спорным многоквартирным жилым домом, признаются несостоятельными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы истца о том, что результат рассмотрения дела № А32-34822/2022, в рамках которого рассматривается спор между теми же сторонами о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 18.11.2020 № 82831 за период с сентября 2021 по апрель 2022 года в размере 1 815 853,60 руб. по ТП № 2, имеет значение для рассмотрения настоящего дела, отклоняется судом, поскольку не влияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства (взыскание задолженности за предшествующий период в данном случае правового значения не имеет, оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу суд апелляционной инстанции также не усматривает).

В связи с нарушением сроков оплаты потребленной электроэнергии истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 16.11.2022 по 31.07.2023 в размере 60 502,49 руб.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заявляя настоящие требования, истец руководствовался абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), согласно которому потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд апелляционной инстанции признает его арифметическим и методологическим верным.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства из обстоятельств дела не следует, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства. При этом контррасчет пени ответчиком также не представлен, равно как и не заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки (пени) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в настоящем случае применена законная неустойка, предусмотренная абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, её размер, по сути, является минимальным размером ответственности за нарушение срока оплаты электроэнергии.

Подлежащий взысканию размер пени соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства. Доказательств наличия каких-либо экстраординарных обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения пени, ответчиком не представлено.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору установлен судом, подтвержден материалами дела, доказательств наличия обстоятельств, определенных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, требования истца о взыскании пени за период с 16.11.2022 по 31.07.2023 в сумме 60 502,49 руб. являются обоснованными и также подлежат удовлетворению.

В этой связи согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на уплату государственной пошлины (22 056 руб. за рассмотрение иска и 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы) подлежат отнесению на ответчика.

Поскольку судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2024 по делу № А32-43066/2023 подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом ссылка истца на отсутствие в материалах дела аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе не соответствует действительности и прямо опровергается приложенным к делу материальным носителем – диском CD-R с аудиозаписью судебного заседания 05.02.2024.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2024 по делу № А32-43066/2023 отменить, иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Альвис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» 892 282,57 руб. долга, 60 502,49 руб. пени, а также 22 056 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и 3 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                              Д.В. Емельянов

 

Судьи                                                                                                               Р.Р. Илюшин

 

                                                                                                                           О.А. Сулименко