﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5718/2019

10 декабря 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Новиковой С.Н., Гребенщиковой В.А.

 

при участии:

участвующих в деле лиц представители не явились

 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьевой Анастасии Андреевны

 

на определение от 19.07.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019

по делу № А51-17137/2018 Арбитражного суда Приморского края

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» (правопреемник – индивидуальный предприниматель Григорьева Анастасия Андреевна)

к акционерному обществу «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл»

третье лицо: акционерное общество «Горно-химическая компания Бор»

о взыскании 1 930 871 руб. 47 коп.

 

по встречному иску акционерного общества «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл»

к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет», акционерному обществу Горно-Химическая Компания Бор»

о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования от 06.04.2018 № 6

 

по вопросу о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта

Общество с ограниченной ответственностью «Приоритет»                    (ОГРН 1177746319937, ИНН 7725365065, адрес (место нахождения): 115280, г. Москва, ул. Автозаводская, 17, далее – ООО «Приоритет») обратилось               в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному                  обществу «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл»                    (ОГРН 1022500614751, ИНН 2505008358, адрес (место нахождения):         692446, Приморский край, г. Дальнегорск, проспект 50 лет Октября, 93; далее – АО ГМК «Дальполиметалл») о взыскании 1 930 871 руб. 47 коп.

 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Горно-химическая компания Бор»               (ОГРН 1042501251418, ИНН 2505009506, адрес (место нахождения): 129281, г. Москва, пр. Олонецкий, 4/2-11Б; далее – АО «ГХК Бор»).

 

В свою очередь, АО ГМК «Дальполиметалл» предъявило встречный иск к ООО «Приоритет» о признании договора уступки права требования                      от 06.04.2018 № 6, заключенного между АО «ГКХ-Бор» и ООО «Приоритет», недействительным (ничтожным).

 

Решением суда от 14.03.2019, вступившим в законную силу, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме,                    в удовлетворении встречного иска отказано. Впоследствии (30.05.2019) взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 016588935.

 

Определением суда от 18.06.2019 произведена замена взыскателя              по исполнительному листу с ООО «Приоритет» на его правопреемника индивидуального предпринимателя Григорьеву Анастасию Андреевну (ОГРНИП 319290100035942, ИНН 290136399963, далее –                                       ИП Григорьева А.А., предприниматель).

 

АО ГМК «Дальполиметалл» обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения от 14.03.2019.

 

Определением суда от 19.07.2019, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 без изменения,          АО ГМК «Дальполиметалл» предоставлена рассрочка исполнения решения от 14.03.2019 сроком на 12 месяцев, начиная с 01.08.2019 с погашением ежемесячно по 163 431 руб., последний платеж – 163 439 руб. 47 коп.

 

В кассационной жалобе ИП Григорьева А.А. выражает несогласие               с указанными определением от 19.07.2019 и апелляционным постановлением от 30.09.2019, считает их незаконными и просит отменить. Так заявитель, оспаривает утверждение АО ГМК «Дальполиметалл» о том, что оно является градообразующим предприятием г. Дальнегорска. Также заявитель жалобы указывает на стабильное финансовое состояние должника и незначительность размера задолженности с учетом общего объема прибыли АО ГМК «Дальполиметалл», в связи с чем полагает, что судам следовало установить иной, более короткий период рассрочки исполнения судебного акта (4 месяца по 500 000 руб., а последний платеж 430 871 руб. 47 коп.).               С учетом изложенного заявитель настаивает на том, что само по себе отсутствие у должника достаточного количества денежных средств не может быть безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта, поэтому в данном случае                  суды необоснованно удовлетворили соответствующее заявление должника.

 

АО ГМК «Дальполиметалл» в отзыве на кассационную жалобу опровергло все приведенные в ней доводы и предложило оставить обжалуемые судебные акты без изменений как законные и обоснованные.

 

От иных, участвующих в деле лиц, отзывы на кассационную жалобу  не поступили.

 

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку в заседании суда округа своих представителей             не обеспечили, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

 

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов поданной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены отсутствуют.

 

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

 

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007              № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки           или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

 

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника                 или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

 

По смыслу приведенных норм законом не установлен перечень конкретных оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа               и порядка исполнения судебного акта, а лишь предусмотрен общий критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать            вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (Определение Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 № 467-О).

 

Таким образом, основанием для предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражного суда могут являться различные обстоятельства, которые объективно, помимо воли должника, препятствуют выполнению действий, предписываемых судебным актом.

 

Поэтому в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен учитывать все фактические обстоятельства спора. В свою очередь, обстоятельства затруднительности исполнения должны подтверждаться доказательствами.

 

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 № 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

 

Также в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                 от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» приведены разъяснения, согласно которым при предоставлении рассрочки должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

 

В данном случае в качестве объективных препятствий для своевременного исполнения принятого по делу судебного акта должником указано на сложное финансовое положение. В связи с неблагоприятной конъюнктурой биржевых цен на рынке цветных металлов                                       АО ГМК «Дальполиметалл» испытывает дефицит оборотных средств; согласно бухгалтерской отчетности за 1-й квартал 2019 года деятельность общества является убыточной; после утверждения мирового соглашения               и прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общество имеет значительные непогашенные денежные обязательства перед кредиторами.

 

Удовлетворяя заявление АО «ГМК «Дальполиметалл», суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из подтвержденного факта сложного финансового положения должника по состоянию на момент обращения с настоящим заявлением,                а также учел при этом необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов взыскателя, установив более короткий период рассрочки исполнения принятого по настоящему делу судебного акта, нежели тот, который изначально предлагался заявителем.

 

Приведенные обществом обстоятельства признаны судами в качестве подтверждения факта невозможности одномоментного исполнения должником судебного акта, в связи с чем последнему предоставлена рассрочка исполнения принятого по настоящему делу решения суда                       от 14.03.2019 сроком на 12 месяцев.

 

Все возражения взыскателя относительно указанных выводов судов, изложенные в кассационной жалобе, не влекут изменения или отмены обжалуемых судебных актов, поскольку позиция ИП Григорьева А.А. в этой части основана лишь на несогласии с оценкой судами фактических обстоятельств спора, на которые ссылалось АО «ГМК «Дальполиметалл»                        в обоснование поданного им заявления. Оснований для иной оценки указанных обстоятельств и доказательств, у суда кассационной инстанции            не имеется в силу норм главы 35 АПК РФ.

 

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции также                не установлено.

 

С учетом изложенного кассационная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

 

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.07.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу № А51-17137/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу –           без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков

 

Судьи                                                                                                 С.Н. Новикова

 

В.А. Гребенщикова