Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-181396/2017-63-1675

г. Москва

31 января 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2018 г.                                                                                                       

Полный текст решения изготовлен 31 января 2018 г.                                                                                                       

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи  Ишановой Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО «НПО «ЛЭМЗ» (ИНН 

<

***>)

к ответчику: ООО «ЖилПромСтрой» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 894 252 руб. 38 коп.

при участии: 

от истца  – ФИО2 по дов. от 19.01.2018 г.

от ответчика – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

АО «НПО «ЛЭМЗ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО «ЖилПромСтрой» 1 894 252 руб. 38 коп. неотработанного аванса по договору от 20.06.2016г. №5/16-2215.  

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, письменный отзыв не представил.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 124 АПК РФ. При таких обстоятельствах дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ. 

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 20.06.2016г. №5/16-2215 и дополнительное соглашение к нему № 1 от 05.07.2016г.

В соответствии с п. 1.1 договора, подрядчик обязуется по поручению заказчика в соответствии с договором от 24.12.2014г. № 5/14-1366, заключенным между АО «НПО «ЛЭМЗ» и АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей», выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Создание станции метеорологических радиолокационных наблюдений для геофизического мониторинга: оснащение доплеровским метеорологическим радиолокатором и строительство специализированного сооружения для его размещения в районе г. Пермь», а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в соответствии с условиями и сроками договора.   

Согласно п. 2.1 договора цена договора составляет 6 395 944 руб. 73 коп.

В соответствии с п. 1.3 дополнительного соглашения, стоимость дополнительных работ составляет 85 539 руб. 

Платёжными поручениями № 010034 от 23.06.2016 г., № 011284 от 19.07.2016 г., № 13801 от 24.08.2016 г., № 13802 от 24.08.2016 г. Истец перечислил на расчётный счёт Ответчика в качестве аванса сумму денежных средств в размере 5 032 600 руб. 62 коп.

В соответствии с п. 3.1. Договора весь комплекс строительно-монтажных работ должен был быть выполнен Ответчиком в течение 120 дней с момента поступления на его расчетный счет суммы аванса, предусмотренной п. 2.2.1 Договора (50% от цены Договора). 

Сумма аванса в размере 3 197 972,37 руб., что составляет 50% от цены Договора, была перечислена истцом на расчетный счет Ответчика, платежным поручением №010034 от 23.06.2016 г.

Следовательно, предусмотренные Договором работы должны были быть выполнены в полном объеме в срок до 24.10.2016 г.

Однако в нарушение принятых на себя обязательств Ответчик не выполнил в полном объёме предусмотренный Договором комплекс строительно-монтажных работ. Как следует из справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 31.07.2016 г. Ответчиком были выполнены Работы общей стоимостью 3 138 348 руб. 24 коп. 

В связи с невыполнением Ответчиком своих обязательств по Договору Истцом в его адрес была направлена претензия исх. № 56/2047 от 23.06.2017 г., в которой Истец на основании п. 10.4 Договора в одностороннем порядке отказался от Договора и потребовал сумму неотработанного аванса.

Однако до настоящего времени претензионное требование Истца удовлетворено не было, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Статьей 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда в связи с нарушением подрядчиком условий договора. 

Согласно ч. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Однако, в соответствии со статьей 450 Кодекса  изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из статьи 450.1. предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В абзаце втором ч. 4 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Доказательства возврата спорной денежной суммы суду ответчиком не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании 1 894 252 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, признается обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ  расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 328, 453, 715, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «ЖилПромСтрой» в пользу АО «НПО «ЛЭМЗ» неосновательное обогащение в размере 1 894 252 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 943  руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия. 

СУДЬЯ                                                                                        Т.Н. Ишанова