Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-5704/17

г. Москва

07 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Энвижн Групп" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.08.2017 по делу №А40-5704/17, принятое судьей Акименко О.А. (126-51)

по иску Акционерного общества «Энвинж Групп» 

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Апейрон» 

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «РБЭЛ» 

о взыскании 13 516 299 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.04.2017г.,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Энвинж Групп»  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Апейрон» о взыскании 1 361 443 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017 по делу №А40-5704/17 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что предметом соглашения о перемене лиц в обязательства от 20.05.2015 является передача всех прав и обязанностей по спорному договору подряда.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Ответчик и 3-е лицо в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 июля 2012 года между АО «Энвижн Груп» (Генподрядчик) и ООО «РБЭЛ» (Подрядчик) был заключен договор №24547 и заказы к нему №1 от 26.07.2012г., №2 от 24.08.2012г., №3 от 24.08.2012г., №4 от 27.09.2012г., №5 от 10.10.2012г., №6 от 11.10.2012г., №7 от 11.10.2012г. на выполнение строительно-монтажных работ, заключающиеся в строительстве линейно-кабельных сооружений для организации сети по технологии FTTH/PON.

В соответствии с п. 1.3, п. 1.4 договора, состав выполняемых по Договору работ определяется Заказом. Заказ становится неотъемлемой частью настоящего Договора с момента его подписания сторонами.

Истец основывает свои требования на том, что 20.05.2015г. между ООО «РБЭл» (Подрядчик), ООО «Апейрон» (Новый Подрядчик) и АО «Энвижн Груп» (Генподрядчик) заключено Соглашение о перемене лиц в обязательстве, в соответствии с которым Подрядчик добровольно и с согласия других сторон передает свои права и обязанности по Договорам №25089 от 10.08.2012г. и №24547 от 26.07.2012г., а Новый Подрядчик принимает все права и обязанности по Договорам №25089 от 10.08.2012г. и №24547 от 26.07.2012г.

В соответствии с п. 1.2 Соглашения права и обязанности переходят от Подрядчика к Новому Подрядчику в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту заключения настоящего Соглашения.

Согласно п. 1.3 Соглашения на дату заключения настоящего Соглашения по Договорам №25089 от 10.08.2012г. и №24547 от 26.07.2012г. производились расчеты и проводились работы.

Согласно п.3.1 Соглашения Подрядчик не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты   подписания   настоящего   Соглашения   обязан   передать   Новому   Подрядчику   по Акту приема-передачи документы, удостоверяющие права требования и обязательства к настоящему Соглашению.

20.05.2015г. между Подрядчиком и Новым Подрядчиком подписан акт приема-передачи документации к Соглашению.

Таким образом, истец считает, что к ООО «Апейрон» (Новый Подрядчик) перешли в полном объеме права и обязанности ООО «РБЭл» по выполнению работ по Заказу №1 от 26.07.2012г., Заказу №2 от 24.08.2012г., Заказу №3 от 24.08.2012г., Заказу №4 от 27.09.2012г., Заказу №5 от 10.10.2012г., Заказу №6 от 11.10.2012г., Заказу №7 от 11.10.2012г. к Договору №24547 от 26.07.2012г.

18.08.2015г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении заказов, возврате неотработанных авансов, выставлении штрафной неустойки.

В связи с отсутствием возврата неотработанных авансов, а также оплаты неустойки со стороны ответчика, истец обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 242 866 руб. 25 коп., пени в размере 3 102 670 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 170 763 руб. 06 коп., госпошлины в размере 97 225 руб.

Суд первой инстанции установил, что в  соглашении о перемене лиц в обязательстве от 20.05.2015 не определен предмет договора, а именно объем и размер передаваемых прав и обязательств, что является нарушением ст. 384 ГК РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная коллегия с таким выводом не может согласиться.

Как было указано выше, соглашение перемене лиц в обязательстве от 20.05.2015 является трехсторонним, согласно которому была произведена замена ООО «РБЭл» (Подрядчика) на ООО «Апейрон» (Новый подрядчик), с принятием последним всех прав и обязанностей подрядчика по договорам подряда от 10.08.2012 №  25089, от 26.07.2012 № 24547 (п. 1.1).

В силу п. 1.4 договора АО «Энвижн Груп» (Генподрядчик) с момента заключения соглашения отказывается от права требования к ООО «РБЭл» (Подрядчика).

Таким образом, ООО «РБЭл» выбыло из договоров подряда от 10.08.2012 №  25089, от 26.07.2012 № 24547, а ООО «Апейрон» вступило в спорные договорные отношения в качестве подрядчика.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Материалами дела усматривается, что истец уведомлениями о расторжении № 1 от 26.07.20125, № 2 от 24.08.2012, №3 от 24.08.2012, № 4 от 27.09.2012, № 5 от 10.10.2012, № 6 от 11.10.2012, № 7 от 11.10.2012, отказался от заказов по договору № 24547 от 26.07.2012.

В связи с этим, поскольку спорные договорные отношения прекращены, правовые основания для удержания аванса отсутствуют, а ответчиком не представлены доказательства выполнения работ в полном объеме, следовательно, требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 242 866 руб. 25 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 5.2 договора подряда при нарушении не по вине Генподрядчика сроков выполнения работ, и /или устранения недостатков, в том числе гарантийный период, Подрядчик выплачивает Генподрядчику за каждый день просрочки пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ вовремя работ по данному заказу.

Согласно расчету истца общей размер неустойки составляет 3 102 670 руб. 57 коп. Расчет судом проверен, признан правильным.

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету истца общий размер процентов составил 1 170 763 руб. 06 коп. расчет судом проверен, признан правильным.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017 по делу №А40-5704/17 отменить.

Взыскать с Обществас ограниченной ответственностью «Апейрон» в пользу Акционерного общества «Энвинж Групп» 9 242 866 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, 3 102 670 руб. 57 коп. пени, 1 170 763 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 225 руб. государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

 

Судьи И.А. Титова

                                               В.Я. Гончаров