АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-6225/2022

26 декабря 2022 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2022 года.  

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Пономарёвой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мустанг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318190100002851) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и нежилого здания от 23.03.2021, заключённого между ООО «Мустанг» и ФИО2, и применении последствия недействительности сделки, с привлечением к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4.

В судебном заседании приняли участие представители: 

истца – ФИО5 на основании  доверенности от 11.07.2022, диплома; 

ответчика – ФИО6 на основании доверенности от 29.08.2022, удостоверения адвоката.

Общество с ограниченной ответственностью «Мустанг» обратилось в арбитражный суд с исковыми заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и нежилого здания от 23.03.2021, заключённого между ООО «Мустанг» и ФИО2, и применении последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение на дату сделки.

Определением от 21.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом заявления об уточнении исковых требований, просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и нежилого здания от 23.03.2021, заключенный между ООО «Мустанг» и ФИО2, применить последствия недействительности сделки путем восстановления права собственности ООО «Мустанг» на земельный участок с кадастровым номером 19:11:080101:14, расположенный по адресу: 

<

...>, и расположенное на нем нежилое здание (машинный двор), обязания ФИО2 передать ООО «Мустанг» земельный участок с кадастровым номером 19:11:080101:14, расположенный по адресу: 

<

...> и расположенное на нем нежилое здание (машинный двор.)

Протокольным определением суда от 20.12.2022 уточнение исковых требований принято судом.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что наличие родственных отношений между ФИО4 и ФИО2 (отец и сын) не отрицает.

Третьи лица, извещённые о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, для участия в нём своих представителей не направили. 

Третье лицо ФИО3 в отзыве на иск пояснил, что являлся единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Мустанг» до 29.09.2021, не давал единоличному исполнительному органу (директору) общества с ограниченной ответственностью «Мустанг» какого-либо согласия на отчуждение объектов недвижимости, принадлежащих обществу. Также ФИО3 не принимал какого-либо решения о последующем одобрении каких-либо сделок, совершенных обществом с ограниченной ответственностью «Мустанг» по отчуждению объектов недвижимости. При таких обстоятельствах, полагал исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мустанг» обоснованными.

На основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

ООО «Мустанг» 18.04.2018 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 19:11:080101:14, расположенный по адресу: 

<

...>, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, а также расположенное на нем здание - машинный двор.

16.07.2018 решением единственного участника ООО «Мустанг» был назначен на должность директора общества ФИО4, с которым был заключен трудовой договор.

Согласно п. 2.1.12 трудового договора директор не вправе без согласия общего собрания участников общества:

- совершать сделки или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо или косвенно любого недвижимого имущества;

- совершать от имени общества сделки или несколько взаимосвязанных сделок связанных с получением и/или выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга. Передачей прав и обязанностей по договорам, а так же с учреждением доверительного управления имуществом общества;

-  совершать сделки или несколько взаимосвязанных сделок на сумму более 3 000 000 (трех миллионов) рублей.

Аналогичные положения предусмотрены в уставе общества в разделе 7 «Управление в обществе».

23.03.2021 ФИО4 от имени общества заключил договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 19:11:080101:14, расположенного по адресу: 

<

...>, и расположенного на нем нежилого здания (машинный двор), согласно которому покупателем является сын директора, ФИО2.

Согласно пункту 3 договора стороны оценили стоимость земельного участка на сумму 42 000 руб., нежилого здания (машинного двора) - на сумму 15 000 руб.

Государственная регистрация перехода права собственности на указанные объекты была произведена 14.04.2021.

Приходным кассовым ордером № 388 от 09.08.20214 подтверждается внесение ответчиком в кассу ООО «Мустанг» денежных средств в сумме 57 000 руб.

Согласно отчету № 50/22/10/21 рыночная стоимость спорных объектов по состоянию на 20.10.2021 составляет 642 377 руб.

По мнению истца, стороны договора купли-продажи знали о наличии элемента заинтересованности, так как сторонами сделки являются родственники (отец и сын), что в силу пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» является основанием для признания спорного договора сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность. Кроме того, стоимость объектов в 11 раз ниже рыночной, что подтверждается отчетом № 50/22/10/21.

Истец полагает, что ФИО4 заключил сделку на невыгодных для общества условиях, директор знал об ограничениях его полномочий по заключению договоров с недвижимым имуществом, однако в нарушение указанных ограничений, заключил договор купли-продажи.

Таким образом, оспариваемая сделка нарушает права истца, так как стоимость имущества существенно занижена, проданные объекты необходимы обществу для ведения хозяйственной деятельности, сделка выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности, заключена с превышением полномочий директора, является сделкой с заинтересованностью, заключена без уведомления общества и без одобрения участником.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 ГК РФ). 

При этом, как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Применительно к абзацу 3 пункта 2 статьи 166 ГК РФ субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять. Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Как следует из правовой позиции истца, договор купли-продажи от 23.03.2021  относится к сделкам общества, в совершении которых имеется заинтересованность ФИО4, который исполнял обязанности директора и действовал в ущерб интересам общества.

В материалы дела представлен договор купли-продажи земельного участка и нежилого здания от 23.03.2021 б/н (далее – договор купли-продажи), заключенный между ООО «Мустанг» в лице директора ФИО4 (продавец) и гражданином ФИО2 (покупатель), по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить в соответствии с условиями договора принадлежащий продавцу на праве собственности земельный участок общей площадью 49363 кв.м., кадастровый номер 19:11:080101:14, находящийся по адресу: Республика Хакасия, 

<

...>, категория земель данного участка: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, а также нежилое здание (машинный двор) общей площадью 432,2 кв. м., кадастровый номер 19:11:080104:39, находящийся по адресу: Республика Хакасия, 

<

...> (пункт 1 договора купли-продажи). 

Согласно пункту 3 договора купли-продажи земельный участок оценен сторонами в 42 000 руб., нежилое здание (машинный двор) - в 15 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. 

В результате исполнения настоящего договора покупатель приобретает в собственность указанный земельный участок и нежилое здание (пункт 4 договора купли-продажи). 

Передача имущества произведена по настоящему договору купли-продажи без составления отдельного передаточного акта (пункт 10 договора купли-продажи). 

Согласно приходно-кассовому ордеру от 09.08.2021 №388 от ФИО2 принято в кассу ООО «Мустанг» 57 000 руб. 

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости подтверждается право собственности ООО «Мустанг» на спорные объекты недвижимости. 

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно положениям статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к сделкам, требующим одобрения, относятся и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность.

В пункте 1 статьи 45 Закон № 14-ФЗ указано, что сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Применимо к рассматриваемой ситуации контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

В силу пункта 3 статьи 40 Закон № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно положениям пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки.

Согласно пункту 7 статьи 45 Закона № 14-ФЗ положения настоящей статьи не применяются, в частности, к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, при условии, что обществом неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях совершаются аналогичные сделки, в совершении которых не имеется заинтересованности.

В абзаце третьем подпункта 2 пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – Постановление № 27) разъяснено, что любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 48 Закона № 14-ФЗ). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

При оценке оспариваемой сделки на наличие признаков заинтересованности применительно к разъяснениям, приведенным в пункте 22 Постановления № 27, для признания сделки подпадающей под признаки сделок с заинтересованностью, указанные в пункте 1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ, необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки.

Анализируя приведенные нормы права в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, арбитражный суд приходит к выводу о том, что сделка по отчуждению  нежилого здания с земельным участком, расположенного по адресу: Республика Хакасия, 

<

...>, являлась сделкой с заинтересованностью.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 45 Закона № 14-ФЗ общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение. На сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть до ее совершения получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания участников общества в соответствии со статьей 45 Закона № 14-ФЗ по требованию единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества в случае, если их создание предусмотрено уставом общества, или участников (участника), доли которых в совокупности составляют не менее чем один процент уставного капитала общества.

Доказательств одобрения сделки в порядке, установленном статьей 45 Закона № 14-ФЗ, вопреки статье 45 Закона № 14-ФЗ в материалы дела не представлено.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 №16-П указано, что добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права. Так, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П). 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» (далее - Информационное письмо № 126), о недобросовестности приобретателя имущества может свидетельствовать наличие аффилированности между истцом и ответчиком на момент совершения сделок по отчуждению имущества, родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, родственные и иные связи между ними, а также иные обстоятельства, свидетельствующие о взаимосвязанности группы физических или/и юридических лиц. Вместе с тем, исходя из того, что любой разумный участник гражданского оборота перед покупкой недвижимого имущества должен ознакомиться со всеми правоустанавливающими документами на недвижимость, выяснить основания возникновения у продавца недвижимого имущества права собственности на него, реальную стоимость имущества, наличие или отсутствие споров относительно права собственности на имущество, а без подобных проверок возникновение соответствующих обязательств возможно только при наличии доверительных отношений между продавцом и покупателем, 

Наличие родственных отношений между ФИО4 и ФИО2 (отец и сын) представитель ответчика в ходе рассмотрения дела не отрицал.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма №126, в целях установления добросовестности ответчика суд должен исследовать и оценивать сопутствующие совершению сделки обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества. К числу таких обстоятельств относится явно заниженная цена продаваемого имущества. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащей сведения об ООО «Мустанг», основным видом деятельности общества является разведение лошадей, ослов, мулов, лошаков.

Как следует из материалов дела, ООО «Мустанг» реализовало нежилое здание с земельным участком ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка и нежилого здания от 23.03.2021 б/н стоимостью 57 000 руб., в том числе земельный участок в 42 000 руб., нежилое здание (машинный двор) в 15 000 руб. 

ФИО2 приобрёл право собственности на спорные объекты недвижимости.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости нежилого здания, выполненному ООО «Экперт-Оценка», рыночная стоимость нежилого здания с земельным участком, расположенного по адресу: Республика Хакасия, 

<

...> по состоянию на 20.10.2021 составила 642 377 руб., в том числе (справочно) рыночная стоимость нежилого здания – машинный двор с кадастровым номером 19:11:080104:39, общей площадью 432,2 составила 531 310 руб., рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 19:11:080101:14, площадью 49 363 м2, по состоянию на 20.10.2021 составила 111 067 руб.

Таким образом, покупатель приобрел имущество по цене в несколько раз ниже рыночной. 

На основании изложенного, суд полагает, что оспариваемая сделка нарушает права истца, так как стоимость имущества существенно занижена, сделка выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности, заключена с превышением полномочий директора, является сделкой с заинтересованностью, заключена без уведомления общества и без одобрения участником.

Учитывая, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (статья 2 АПК РФ), а в рассматриваемом случае истец, избрав способ защиты права в виде признания соглашения недействительным, доказал факт нарушения прав и законных интересов общества, суд признает исковые требования обоснованными, соответствующими закону, подлежащими удовлетворению.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума № 10/22) в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

При применении последствий недействительности сделки суд исходит из того, что достижение восстановления нарушенного права возможно путем обязания ФИО2 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мустанг» земельный участок общей площадью 49363 кв.м., кадастровый номер 19:11:080101:14, расположенный по адресу: Республика Хакасия, 

<

...>, и расположенное на нем нежилое здание (машинный двор) общей площадью 432,2 кв.м., кадастровый номер 19:11:080104:39 и восстановления денежных обязательств общества с ограниченной ответственностью «Мустанг» перед ФИО2 на сумму, уплаченную по договору купли-продажи земельного участка и нежилого здания от 23.03.2021, в размере 57 000 руб.

В силу пункта 5 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации права собственности и внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет исковое заявление ООО «Мустанг», признает недействительным договор купли-продажи земельного участка и нежилого здания от 23.03.2021, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью «Мустанг» и ФИО2.

Настоящее решение является основанием для погашения записи о праве собственности ФИО2 на земельный участок общей площадью 49363 кв.м., кадастровый номер 19:11:080101:14, расположенный по адресу: Республика Хакасия, 

<

...>, и расположенное на нем нежилое здание (машинный двор) общей площадью 432,2 кв.м., кадастровый номер 19:11:080104:39 и восстановления в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности общества с ограниченной ответственностью «Мустанг» на земельный участок общей площадью 49363 кв.м., кадастровый номер 19:11:080101:14, расположенный по адресу: Республика Хакасия, 

<

...>, и расположенное на нем нежилое здание (машинный двор) общей площадью 432,2 кв.м., кадастровый номер 19:11:080104:39.

Государственная пошлина по делу составляет 6 000 руб., уплачена истцом при подаче иска платежным поручением 

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика, по результатам рассмотрения дела расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 319 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить исковые требования. 

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и нежилого здания от 23.03.2021, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью «Мустанг» и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение на дату сделки.

Обязать ФИО2 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мустанг» земельный участок общей площадью 49363 кв.м., кадастровый номер 19:11:080101:14, расположенный по адресу: Республика Хакасия, 

<

...>, и расположенное на нем нежилое здание (машинный двор) общей площадью 432,2 кв.м., кадастровый номер 19:11:080104:39.

Настоящее решение является основанием для погашения записи о праве собственности ФИО2 на земельный участок общей площадью 49363 кв.м., кадастровый номер 19:11:080101:14, расположенный по адресу: Республика Хакасия, 

<

...>, и расположенное на нем нежилое здание (машинный двор) общей площадью 432,2 кв.м., кадастровый номер 19:11:080104:39 и восстановления в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности общества с ограниченной ответственностью «Мустанг» на земельный участок общей площадью 49363 кв.м., кадастровый номер 19:11:080101:14, расположенный по адресу: Республика Хакасия, 

<

...>, и расположенное на нем нежилое здание (машинный двор) общей площадью 432,2 кв.м., кадастровый номер 19:11:080104:39.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мустанг» в пользу ФИО2 сумму, уплаченную по договору купли-продажи земельного участка и нежилого здания от 23.03.2021, в размере 57 000 (пятьдесят семь тысяч) руб.

2. Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мустанг» 6 000 (шесть тысяч) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) в течение месяца с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья                                                                                                                        А.А. Пономарёва