АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2022 года

Дело №

А56-9331/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Пряхиной Ю.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» ФИО1 (доверенность от 01.01.2022), от ФИО2 ФИО3 (доверенность от 15.07.2022), 

рассмотрев 02.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по делу                        № А56-9331/2021,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20,            лит. «А», пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Невская Перспектива», адрес: 195027, Санкт-Петербург, Магнитогорская ул.,           д. 51, лит. «Ж», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 24 948 024 руб. 15 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2018 по 30.09.2019, 12 725 929 руб. 11 коп. пеней за период с 01.02.2018 по 23.09.2019 по договору аренды земельного участка от 19.04.2013                         № 13/ЗД-05319 (далее – Договор).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. «А», пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет).

В рамках настоящего дела ФИО2 обратился в суд с заявлением   об установлении юридически значимых фактов непередачи во владение Обществу земельного участка площадью 7200 кв.м с кадастровым номером 78612:0631101:3082, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, уч. 73, западнее пересечения с Товарищеским пр.,  (далее – Участок), отсутствия во владении Общества Участка, а также о признании ничтожным акта приема-передачи Участка  от 19.04.2013.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2021 с Общества в пользу Учреждения взыскано                                  24 948 024 руб. 15 коп. задолженности, 12 725 929 руб. 11 коп. пеней; в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 20.05.2022 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 28.12.2021 и постановление от 20.05.2022, принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении требований Учреждения. 

ФИО2 полагает, что суды неверно возложили на него бремя доказывания возврата арендованного земельного участка во владение истца; указывает на отсутствие в материалах дела доказательств использования ответчиком земельного участка; выражает несогласие с расчетом арендной платы. 

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не рассмотрел и не дал оценку всем доводам его апелляционной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение от 28.12.2021 и постановление              от 20.05.2022 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал кассационную жалобу, а представитель Учреждения возражал против ее удовлетворения.

Комитет извещен в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественником Комитета, арендодателем) и Обществом (арендатором) был заключен Договор, в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял в пользование Участок для размещения спортивного комплекса профильного теннисного направления.

Участок передан арендатору по акту приема-передачи от 19.04.2013.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что Договор действует по 18.04.2022 и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 26.06.2013.

Исходя из пункта 3.2 Договора его условия распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 19.04.2013.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора с 19.04.2014 величина годовой арендной платы (Агод) за пользование Участком при условии, что коэффициент динамики рынка недвижимости Кд, ежегодно устанавливаемый Правительством Санкт-Петербурга, равен 1.00, составляет 9 058 220 руб. 08 коп.; плата за аренду Участка в квартал (Акварт) при условии, что коэффициент динамики рынка недвижимости (Кд), устанавливаемый Правительством Санкт-Петербурга, равен 1.00, составляет 2 264 555 руб. 02 коп.

Пунктом 3.7 Договора установлено, что арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала; предварительно письменно уведомив арендодателя, арендатор вправе, начиная со следующего платежного периода, перечислять арендную плату помесячно – за каждый месяц вперед, не позднее десятого числа оплачиваемого месяца, рассчитав ее в соответствии с пунктом 3.5 Договора; арендатор перечисляет арендную плату за первый квартал календарного года до 31 января.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2015 по делу № А56-86136/2014 с Общества в пользу Комитета по управлению городским имуществом взыскано                  7 633 237 руб. 57 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2014 по 31.12.2014,  1 606 578 руб. 03 коп. пеней по Договору.

Впоследствии вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2017 по делу              № А56-29227/2017 с Общества в пользу Комитета взыскано                                  30 455 457 руб. 43 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2015 по 31.03.2017, 17 844 037 руб. 38 коп. пеней, Договор расторгнут, Общество выселено с занимаемого Участка.

Учреждение, обеспечивающее в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 № 281 реализацию полномочий Комитета по защите имущественных прав Санкт-Петербурга, ссылаясь на то, что после расторжения Договора Общество не вернуло Участок арендодателю, направило в адрес последнего претензию от 23.09.2019 № 6205-пр./19 с требованием уплатить задолженность по арендной плате и соответствующие пени.

Поскольку Общество оставило данную претензию без удовлетворения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Учреждения в полном объеме и отказал в удовлетворении заявления ФИО2

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение пользование или во временное пользование.

В свою очередь, арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                   АПК РФ), установили факты заключения Договора и предоставления Участка Обществу. 

При этом суды исходили из того, что данные обстоятельства подтверждаются Договором и актом приема-передачи от 19.04.2013, подписанными от имени Общества его генеральным директором                            ФИО4, действовавшей на тот момент от имени юридического лица, и были установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам № А56-86136/2014, А56-29227/2017.

Доводы подателя жалобы о неправомерности начисления платы в размере, предусмотренном Договором, за период после его расторжения в судебном порядке, были исследованы судами и мотивированно отклонены.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки; в случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Пунктом 7.16 Договора предусмотрено обязательство арендатора при прекращении Договора по окончании срока его действия либо в связи с его расторжением по акту приема-передачи Участок, свободный от его имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимися в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                      от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35), в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество после расторжения Договора совершило действия, направленные на возврат Участка арендодателю, на его освобождение, ответчиком не представлены.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на подтверждение фактов освобождения Участка материалами исполнительных производств, имеющихся в материалах дела, были проверены судом апелляционной инстанции.

Как верно отметил апелляционный суд, постановления об окончании исполнительных производств № 21511/19/78030-ИП от 25.02.2019 по исполнительному листу на взыскание государственной пошлины по делу                     № А56-86136/2014, № 381423/19/78030-ИП от 25.12.2019 по исполнительному листу на взыскание задолженности по делу № А56-29227/2017 не подтверждают факт исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2017 по делу № А56-29227/2017 в части выселения Общества с Участка.

Применительно к аргументу ФИО2 относительно того, что в постановлении от 25.12.2019 об окончании исполнительного производства                   № 381423/19/78030-ИП указано на невозможность установления местонахождения имущества должника, суд кассационной инстанции также учитывает, что названное постановление вынесено за пределами спорного периода, за который истцом начислена плата за Участок.

С учетом изложенного суды, приняв во внимание обстоятельства дела, проверив расчет задолженности по арендной плате и посчитав, что основания для освобождения ответчика от перечисления платы за пользование Участком, отсутствуют, признали требование о взыскании задолженности обоснованным по праву.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на применение в расчете задолженности ставок арендной платы, указанных в уведомлениях об изменении размера арендной платы, в отношении которых истцом не представлены доказательства их направления арендатору, не свидетельствуют о незаконности принятых по делу судебных актов.

В силу положений статьи 424 ГК РФ, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакциях, действовавших до 01.03.2015), пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ (в редакции, действующей с 01.03.2015) арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, относится к регулируемым ценам, размер арендной платы за публичные земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В данном случае арендная плата в спорный период подлежала исчислению в порядке, установленном нормативными актами Санкт-Петербурга, регулирующими порядок определения размера, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, а именно: Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007                № 608-119 «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» и постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» (далее - Постановление № 1379), которым утверждено Положение о порядке определения базовых ставок и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы (далее - Положение).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011            № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В пункте 19 того же постановления указано, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом; при этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Поскольку Договор был заключен с Обществом после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», предусматривающих государственное регулирование размера арендной платы в отношении публичных земель, в данном случае арендодатель вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом, в том числе и при отсутствии уведомления об ее изменении.

Из имеющихся в деле расчетов арендной платы следует, что изменение размера арендной платы, указанного в Договоре как подлежащего к уплате с 19.04.2014, связано с изменением базовой ставки арендной платы, предусмотренной приложением 1 к Положению на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 18.12.2014 № 1137, и применением коэффициента динамики рынка недвижимости, установленных в соответствующие периоды Правительством Санкт-Петербурга согласно Постановлению № 1379.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пени) (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства внесения Обществом арендной платы, то арендодатель был вправе начислить арендатору неустойку в определенном пунктом 5.3 Договора размере; по состоянию на 23.09.2019 неустойка составила 12 725 929 руб. 11 коп. 

О применении положений статьи 333 ГК РФ Обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было.

С учетом изложенного и исходя из оценки представленных лицами, участвующими деле, доказательств, суды правомерно удовлетворили требования Учреждения.

При рассмотрении дела суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таком положении кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по делу № А56-9331/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

А.В. Кадулин

Ю.В. Пряхина