782/2020-24879(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18680/2018

г. Владивосток

02 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 02 марта 2020 года. 

 Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савон А.Ф.  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общество с ограниченной  ответственностью «Ратимир» (ИНН 2539040825, ОГРН 1022502119474)  

к MULTEPAK PACKAGING NANTONG CORPORATION о взыскании 579 574,08 руб. при участии в заседании: от истца – Алексеев Д.А. (паспорт, доверенность) установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «Ратимир» к обществу с  MULTEPAK PACKAGING NANTONG CORPORATION о взыскании задолженности в  размере 579 574,08 руб.  

Ответчик, извещённые надлежащим образом о времени и месте  предварительного судебного заседания, в суд не явился. В соответствии с частью 6  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица,  участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в  результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд  располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о  Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями  судей по делу № А51-18680/2018 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных  дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА). 

начавшемся процессе. Письмо направленное по адресу ответчика возвращено с  отметкой об отсутствии организации по указанному адресу.  

Поскольку суд не усматривает препятствий для проведения предварительного  судебного заседания, оно проводится в отсутствие ответчика в порядке части 1 статьи  136 АПК РФ.  

 Представитель истца поддержал требования в полном объеме. 

С учётом того, что отсутствуют возражения сторон, суд определил в порядке  части 4 статьи 137 АПК РФ завершить предварительное судебное заседание и открыть  судебное заседание по делу.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее, между ООО «Ратимир»  (Покупатель) и MULTEPAK PACKAGING NANTONG CORPORATION (Продавец)  заключен международный договор купли-продажи товаров № 1515 от 29.11.2016 г.  (Контракт), согласно которому Продавец обязуется продать в соответствии с условиями  Контракта, а Покупатель обязуется оплатить технологическое оборудование для  пищевого производства в соответствии с ассортиментом и количеством, предлагаемым  Продавцом, а также соответствующие запчасти и принадлежности, далее именуемые  «Товары» в полном соответствии с ценами, количеством и условиями поставки  incoterms 2010, указанными в Приложениях (заказах), являющихся неотъемлемой  частью настоящего Контракта.  

В соответствии с п. 2.5 Контракта поставка Товара производится в соответствии  с условиями, установленными в Приложениях. Товары должны быть произведены,  проверены, упакованы, промаркированы и доставлены в пункт назначения указанный в  Приложении не позднее срока поставки, указанного в Приложении.  

В Приложении № 1 от 29.1 1.2016 к Контракту Стороны согласовали поставку  автоматической вакуумной упаковочной машины MP 1000В стоимостью 33 750  долларов США.  

Согласно ст. 2 Приложения № 1 оплата Товара производится в следующем  порядке: 50% стоимости Товара оплачивается Покупателем в течение 10 дней с момента  получения инвойса от Продавца; 45% в течение 10 дней с момента уведомления о  готовности Товара к отправке; 5% в течение 10 дней с момента окончания процедуры  установки.  

Оплата первого авансового платежа, соответствующего 50% стоимости Товара в  размере 16 875 долларов США произведена Покупателем 23.12.2016 г., что  

подтверждается заявлением на перевод от 23.12.2016 г. № 9 и мемориальным ордером  от 23.12.2016 г. № 5915.  

В соответствии со ст. 3 Приложения № 1 Товары должны быть произведены,  проверены, упакованы, промаркированы и доставлены в пункт назначения указанный в  Приложении в течение 8 (восьми) недель с даты Приложения и оплаты первого аванса  Покупателем. Условия поставки (Инкотермс 2010) - DAP Владивосток.  

Таким образом. Товар должен быть передан Покупателю в г. Владивосток не  позднее 8 недель с даты оплаты Покупателем первого аванса, т.е. не позднее 17.02.2017  г.  

Фактически Товар поставлен на условиях DAP Владивосток 07.10.2017 г., что  подтверждается актом расформирования, согласно которому контейнер с Товаром  размещен на складе временного хранения.  

Согласно п. 6.6 Контракта период установки/обучения указывается в  приложении.  

в соответствии с пунктом 4.1 Приложения № 1 к Контракту период установки и  обучения 5 рабочих дней. Срок прибытия продавца для установки оборудования: 10  рабочих дней с момента уведомления о готовности Покупателя к установке  Оборудования.  

Пунктом 6.2 Контракта установлена ответственность Продавца за нарушение  сроков поставки и сроков установки Товара в виде штрафа в размере 0,1% от стоимости  не поставленных, не установленных в срок товаров за каждый день просрочки, начиная  с 10-го дня.  

Таким образом, просрочка в поставке Товара, указанного в Приложении № 1,  составила 221 (двести двадцать один) день.  

Расчет размера штрафа за нарушение срока поставки: 33 750 USD х 0,1% х 221  =7 459 USD.  

Уведомление о готовности Покупателя к установке Оборудования направлено  Продавцу 20.11.2017 г. Продавец подтвердил получение уведомления 27.11.2017 г.  Таким образом, в соответствии с условиями Приложения № 2 Продавец обязан был  приступить к установке Оборудования не позднее 11.12.2017 г. Фактически Продавец  приступил к установке Оборудования 22.01.2018 г.  

Просрочка начального срока проведения работ по установке Оборудования  составляет 31 (тридцать один) день.  

Расчет размера штрафа за нарушение срока начала работ по установке  Оборудования: 33 750 USD хО,1%х31 = 1 046 USD.  

Общий размер штрафа за нарушение Поставщиком сроков поставки и установки  Оборудования составляет 8 505 USD.  

В связи с ненадлежащим исполнением Продавцом взятых на себя обязательств  Покупатель 25.01.2018г. направил в адрес Продавца претензию с требованием об уплате  штрафа в размере 8 505 долларов США за нарушение сроков поставки и срока начала  монтажа.  

Претензия была вручена представителю ответчика Майку Чжану, действующему  на основании свидетельства о подтверждении полномочий от 08.09.2016 г. До  настоящего времени требования, изложенные в претензии ответчиком не  удовлетворены.  

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось основанием для  обращения Предприятия с иском в арбитражный суд.  

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом,  другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,  независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).  

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  

для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии со статьей 521 Кодекса установленная законом или договором  поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с  поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности  восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки,  если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.  

Суд установили и материалам дела не противоречит, что Общество поставило  товар (оборудование) по акту расформирования от 07.10.2017 с нарушением  установленных в договоре и спецификации сроков.  

Ответчик не заявил о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ. 

Поскольку факт нарушения ответчиком денежных обязательств по договору  установлен, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.  

 Пункт 3 статьи 317 ГК РФ предусматривает, что использование иностранной  валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении  расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в  случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им  порядке.  

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма ВАС РФ от 31.05.2000 №  52 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с  применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле»,  пунктом 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О  применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской  Федерации» арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о  взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в  соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения  решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и  пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ). Взыскиваемые суммы указываются арбитражным  судом в резолютивной части решения в иностранной валюте в соответствии с  правилами части 1 статьи 171 АПК РФ.  

Так как стороны при заключении договора правомерно договорились о расчетах  в определенной иностранной валюте – долларах США (статья 422 ГК РФ) и  добровольное исполнение ими такого обязательства валютному законодательству не  

противоречит, суд по требованию истца взыскивает соответствующую задолженность в  этой иностранной валюте.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по  правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Вместе с тем, размер государственной пошлины по курсу ЦБ РФ на 25.02.2020 г.  составляет 13 983 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 654  руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст.333.40 НК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, арбитражный суд  

р е ш и л:

Взыскать с MULTEPAK PACKAGING NANTONG CORPORATION в пользу  ООО «Ратимир» 8505 долларов США и 13983 руб. государственной пошлины.  

Выдать ООО "Ратимир" справку на возврат государственной пошлины в сумме  654 руб. уплаченной по платежному поручению № 8005 от 30.08.2018 на сумму 14592  руб.  

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в  течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в  Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом  рассмотрения апелляционной инстанции.  

Судья Буров А.В.  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 30.05.2019 4:06:33

 Кому выдана Буров Александр Васильевич