АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-11710/2022

22 сентября 2022 года

г. Самара

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2022 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания – ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании 15 сентября 2022 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройпарк"  

к Обществу с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг"

о взыскании 975 450 руб. 97 коп.

третье лицо - Департамент градостроительства городского округа Самара

 

при участии в заседании

от истца – ФИО3, доверенность от 01.04.2022, диплом,от ответчика – ФИО4, доверенность от 01.01.2022, диплом,

от третьего лица – не явился, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройпарк" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг" о взыскании 975 450 руб. 97 коп., в том числе: 932 776 руб. 44 коп.- задолженность по договору субподряда от 08.07.2020 № 25/2020, 42 674 руб. 53 коп. - пени за период с 01.01.2022 по 18.04.2022, указать в резолютивной части решения о взыскании суммы пени, начисленную на дату вынесения решения, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства по договору субподряда от 08.07.2020 №25/2020, при этом размер пени не должен превышать                      19 637 173 руб. 07 коп. 

Истец просил принять отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 932 776 руб. 44 коп., в части взыскания неустойки в сумме                         10 447 руб. 10 коп., в части взыскания пени, начисленной на дату вынесения решения, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства по договору субподряда от 08.07.2020 №25/2020.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от иска в в указанных частях в рамках рассматриваемого дела не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи, с чем его следует принять, а производство по данному делу в указанных частях в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратить.

Согласно ч.3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Ответчик исковые требования не признал согласно доводам, изложенным в отзыве, кроме того, ходатайствовал о снижении неустойки.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.     

Как следует из материалов дела, 08.07.2020   между   ООО   "Автодоринжиниринг"   (Генподрядчик)   и   ООО "СТРОЙПАРК»   (Подрядчик)   заключен   Договор   субподряда  №25/2020   (далее «Договор») на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция Заводского шоссе от ул. Авроры до ул. 22 Партсъезда П-я очередь (ПК 16+00 - ПК 46+83,2) - Приложение №1.

Согласно пункта 2.1. Договора стоимость работ определена в размере 23 524 600 рублей, в т.ч. НДС (20%). Дополнительным соглашением №2 от 2022г. (Приложение №2) размер стоимости работ был снижен до 19 637 173,07 рублей.

В период действия Договора Генподрядчик десятью траншами частично оплатил строительно-монтажные работы в размере 18 100 000 рублей (Приложение №3).

На основании ст.410 ГК РФ Истец и Ответчик произвели зачет встречных однородных требований., в результате которого задолженность Генподрядчика перед Подрядчиком по Договору была уменьшена на 466 143Л5 рублей (Акт взаимозачета №609 от 31.12.2021г. - Приложение №4).

Строительно-монтажные работы приняты Генподрядчиком путем подписания документов по формам КС-2 и КС-3:

КС-2 и КС-3 от 22.12.2020г. (Приложение №5) на сумму 9 814 360,72 рубля,

КС-2 и КС-3 от 08Л2.2021г. (Приложение №6) на сумму 9 684 559,47 рубля. Всего принято работ на сумму: 19 495 920,19 рублей.

В соответствии с пунктом 6.1. Договора оплата принятых 08.12.2021г. Генподрядчиком строительно-монтажных работ должна быть произведена в течение 15 рабочих дней, то есть не позднее 29.12.2021.

По состоянию на 31.12.2021 г. задолженность Генподрядчика перед Подрядчиком по Договору составляет 932 776,44 рубля, что подтверждается подписанным Актом сверки взаимных расчетов между Истцом и Ответчиком.

Впоследствии истец отказался от требований в части взыскания задолженности в сумме 932 776 руб. 44 коп.

Однако, поскольку оказанные услуги не были оплачены ответчиком своевременно в полном объеме, истец был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании суммы пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункта 13,11. Договора в случае просрочки Генподрядчиком обязательств по оплате Подрядчик вправе требовать начисления пени за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Истцом начислены ответчику пени в сумме 32 227 руб. 43 коп.

Расчет суммы пени, произведенный истцом в соответствии с нормой закона, судом проверен и признан правомерным.

Однако ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу пункта 74 названного постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Декларативное заявление о несоразмерности заявленного к взысканию размера пени последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчик является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, при наличии доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ, пункт 77 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Ввиду непредставления ответчиком доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, оснований для их снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеются.

Помимо этого следует отметить, что неустойка носит не только компенсационный характер. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства в будущем. 

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Условие об уплате пени за просрочку платежа определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера пени. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров, в материалах дела не имеется.

Из материалов дела не усматривается, что данное условие было включено в договор под давлением или имел место иной порок воли ответчика.

Кроме того, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер пени, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Заявленная истцом сумма пени рассчитана с учетом суммы долга и с учетом допущенного ответчиком периода просрочки.

На основании изложенного, в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки следует отказать.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик доказательств внесения арендной платы в установленные договором сроки не представил, расчет суммы задолженности и пени, а также указанные истцом обстоятельства  документально не оспорил, в силу чего суд считает их доказанными истцом. 

Принимая во внимание изложенное, в соответствии со ст. ст. 309,310, 330,331, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании  с Общества с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройпарк" пени за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 в сумме 32 227 руб. 43 коп., являются обоснованными и в силу вышеуказанных норм закона  подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины  относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 2000 руб.

Пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ истцу следует возвратить из федерального бюджета госпошлину в сумме 20 524 руб., как излишне уплаченную и выдать справку на её возврат.

        Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказ истца от иска в части взыскания задолженности в сумме 932 776 руб. 44 коп., в части взыскания неустойки в сумме 10 447 руб. 10 коп., в части взыскания пени, начисленной на дату вынесения решения, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства по договору субподряда от 08.07.2020 №25/2020 принять.

          Производство по делу №А55-11710/2022 в указанных частях прекратить.

          В остальной части исковые требования удовлетворить.

          Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройпарк" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 в сумме 32 227 руб. 43 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

 Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Стройпарк" из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 20 524 руб., уплаченную платежным поручением № 216 от 07.04.2022.

          Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

ФИО1