АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ 

300041 Россия, Тульская область, г. Тула, Красноармейский проспект, д. 5. 

тел. (4872) 250-800, E-mail: a68.info@arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru/ 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Тула Дело N А68-7807/2016  резолютивная часть решения объявлена 24.01.2017  

решение изготовлено в полном объеме 25.01.2017 

Арбитражный суд Тульской области в составе:  

судьи Кузьминова А. С. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Стрейч-сервис» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), далее также истец,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Сладконд» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), далее также ответчик,  

о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 1 186 509,82 руб., расходов по  оплате государственной пошлины в сумме 24 865 руб.  

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился к ответчику с исковым заявлением о взыскании задолженности за  поставленный товар в сумме 1 186 509,82 руб., расходов по оплате государственной  пошлины в сумме 24 865 руб.  

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, представил  подписанный сторонами акт сверки, в котором стороны согласовали сумму  задолженности, товарные накладные и платежные поручения, подтверждающие сумму  задолженности.  

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в  котором выразил несогласие с исковыми требованиями, просил представить оригинал  акта сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 27.08.2016.  

После представления оригинала акта сверки расчетов в материалы дела истцом  ответчик представил отзыв на исковой заявление, в котором указал, что данный акт  сверки не подписывался ответчиком, просил провести экспертизу акта сверки и  накладных.  

Истец возражал против проведения экспертизы по делу. 

Определением от 15.11.2016 г. суд разъяснил ответчику порядок назначения и  проведения судебной экспертизы, в том числе, обязанность стороны по перечислению на  депозит суда денежных средств в размере не менее стоимости проведения судебной  экспертизы.  

25.11.2016 ответчик заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы,  поручении ее проведения экспертам ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы  Министерства юстиции Российской Федерации.  

Несмотря на разъяснение суда в определении от 15.11.2016 г. ответчик не  перечислил денежные средства на депозит суда для проведения судебной экспертизы.  

Согласно п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела  вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по  ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В  случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором  либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного  доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной  экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.  

В соответствии с п. 1 ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в  арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства,  представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:  

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из  числа доказательств по делу;  

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо,  представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из  числа доказательств по делу.  

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом  меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том  числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.  

Ответчик, направляя отзывы и ходатайства в суд, не сделал заявления о  фальсификации акта сверки расчетов как доказательства по делу в порядке 161 АПК РФ, в  

связи с чем у суда отсутствуют основания для назначения экспертизы в порядке проверки  достоверности заявления о фальсификации доказательства по делу.  

Согласно п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в  случае неисполнения обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в  установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о  назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1  статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.  

Ответчик не принял участие ни в одном судебном заседании по делу, не обосновал  причины, по которым не смог обеспечить участие своего представителя в рассмотрении  дела.  

Согласно п. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно  пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление  процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц  предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.  

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что ходатайство ответчика о  проведении судебной экспертизы направлено на затягивание рассмотрения дела, в связи с  чем, а также с учетом невнесения денежных средств для проведения экспертизы на  депозит, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной  экспертизы и рассматривает дело по имеющимся доказательствам.  

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.  

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 1305-25  от 14.06.2013 (далее также – договор), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется в  течение срока действия настоящего договора поставлять покупателю товар, а покупатель  обязуется обеспечить приемку и оплату поставляемого товара.  

Наименование, количество, ассортимент и цена товара определяются в соответствии  с накладной, по которой товары передаются от поставщика покупателю (п. 3.4 договора).  

Расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления покупателем  безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 40 календарных  дней после поставки поставщиком товара покупателю (п. 8.1 Договора).  

Истец в период действия договора поставил ответчику товар на сумму 9 851 955,45  руб., что подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела.  

Ответчик произвел оплату за поставленный товар в сумме 8 665 445,63 руб., что  подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.  

Таким образом, в нарушение действующего законодательства ответчик принятый  товар полностью не оплатил, в результате чего образовалась задолженность перед истцом  в размере 1 186 509,82 руб.  

В качестве доказательства задолженности ответчика суд принимает акт сверки  взаимных расчетов по состоянию на 27.08.2016 г., так как в связи с отклонением  ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы у суда отсутствуют основания  считать его ненадлежащим доказательством по делу. Кроме того, в результате проверки  стоимости поставок в адрес ответчика и суммы поступившей оплаты за товар суд  установил размер задолженности ответчика, который совпадает с данными акта сверки  расчетов.  

Довод ответчика о том, что в акте сверки не учтена возвратная накладная от  29.12.2015 г. суд считает необоснованным, так как копия товарной накладной от  29.12.2015 № 4 не содержит сведений о возврате какого-либо товара поставщику (истцу);  кроме того, в акте сверки расчетов данная товарная накладная не отражена в  обязательствах ответчика по оплате поставленного товара. Иные доказательства возврата  поставленного товара ответчик не представил в материалы дела, хотя имел такую  возможность.  

Копия акта сверки расчетов между истцом и ответчиком за период 01.01.2016 –  10.02.2016, представленная ответчиком, отражает лишь часть оборотов по договору, в  связи с чем не может являться доказательством, опровергающим наличие задолженности  ответчика в сумме 1 186 509,82 руб.  

Суд принимает во внимание, что ответчик не оспаривает факт принятия товара от  истца.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.08.2016, доказательства  направления и получения имеются в материалах дела.  

Поскольку в добровольном порядке ответчик не оплатил задолженность, истец  обратился в суд с настоящим иском.  

 Удовлетворяя требования истца, суд исходит из того, что в соответствии со  статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 30 ГК РФ,  определяющей отношения по договору поставки, а также общими нормами о  

купле-продаже. 

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого  является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в  собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и  уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или  после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,  другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает  из существа обязательства.  

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями.  

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется  получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не  оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты  поставленных товаров от покупателя.  

Факт поставки товара истцом и его принятия ответчиком подтвержден материалами  дела и не оспаривается последним, доказательств полной оплаты задолженности не  представлено.  

На этом основании требование о взыскании задолженности в размере 1 186 509,82  руб. подлежит удовлетворению.  

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску в размере 24 865 руб.  относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 156, 167 – 171 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стрейч-сервис»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сладконд» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Стрейч-сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность за  

поставленный товар в сумме 1186509,82 руб., расходы по оплате государственной  пошлины в сумме 24865 руб.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его  принятия.  

Судья А. С. Кузьминов