ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-7195/2017

г. Самара

16 июня 2021 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей, Львова Я.А., Назыровой Н.Б.

            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2021 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу ПАО «Татфондбанк», в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов», на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2021 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Траверз Компани» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, в части определения размера субсидиарной ответственности (вх. №9742), в рамках дела №А65-7195/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Траверз Компани», ИНН 

<

***>,

с участием:

от конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» - ФИО3, доверенность от 24.12.2020,

установил:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 30.03.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Восток Шуз», г.Казань, о признании общества с ограниченной ответственностью «Траверз Компани», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2017  (резолютивная часть решения оглашена 13 июня 2017 года) признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Восток Шуз», г.Казань, и в отношении общества с ограниченной ответственностью «Траверз Компани», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утверждена кандидатура ФИО4, являющегося членом некоммерческого партнерства Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс»; соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №112 от 24.06.2017.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 06.03.2018 поступило исковое заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью ««Траверз Компани», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2018 заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью ««Траверз Компани», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, удовлетворено. ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности  по п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве. Производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2020  отменено решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2017 в части утверждения конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 14.08.2020 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Траверз Компани», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) утверждена ФИО5, (ИНН 

<

***>), являющаяся членом Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» (САУ «СРО «ДЕЛО»).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Траверз Компани», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) прекращено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2021 производство по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью ««Траверз Компани», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, в части определения размера субсидиарной ответственности (вх. №9742), возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2021 производство по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Траверз Компани», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, в части определения размера субсидиарной ответственности, прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Татфондбанк» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.06.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неправомерность прекращения производства по заявлению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту -  Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Как следует из материалов дела, прекращая производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, в части определения размера субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2021 (резолютивная часть объявлена 17.05.2020) прекращено производство по делу № А65-7195/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Также, суд первой инстанции ссылался на обстоятельства дела, которые являются препятствиям для определения размера субсидиарной ответственности по обязательствам должника с учетом положений п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве, определяющей размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равному совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно новому законодательному регулированию конкурсные кредиторы вправе обратиться с заявлением о привлечении лица к субсидиарной ответственности в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также вне рамок дела о банкротстве в порядке искового производства (статьи 61.14, 61.19, 61.20 Закона о банкротстве).

Рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве осуществляется в случае, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Таким образом, вне рамок дела о банкротстве, заинтересованные лица могут обратиться в случае, если о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности им стало известно после завершения/прекращения производства по делу о банкротстве. 

В рассматриваемом случае заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника - ФИО2 приняты судом первой инстанции к производству до прекращения производства по делу. 

Более того, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2018 заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Траверз Компани» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, удовлетворено. ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности  по п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве. Производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик по обособленному спору правоспособность ввиду прекращения производства по делу о банкротстве не утратил, основания для прекращения производства отсутствовали, учитывая, в том числе, что ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности  по п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Такой подход согласуется с судебной практикой (Постановление Арбитражного Суда Уральского округа от 29.03.2021, № Ф09-7122/17)

Суд апелляционной инстанции также учитывает то обстоятельство, что иной способ защиты своих прав у кредиторов отсутствует.

Подача отдельного заявления  о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве возможна лишь  в случае, если лицо докажет, что ему стало известно  о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности после завершения банкротства, а в данном случае такие условия отсутствуют. 

Заявитель апелляционной жалобы в силу количества своих голосов может быть заявителем по данному спору и он настаивает на разрешении данного вопроса по существу, бывший арбитражный управляющий документы по ведению дела о банкротстве никому не передавал и  предоставил в апелляционный суд актуальный реестр требований кредиторов.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом изложенного, определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270, а вопрос по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, в части определения размера субсидиарной ответственности, подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2021 года по делу А65-7195/2017 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 Я.А. Львов

                                                                                                                Н.Б. Назырова