Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-18806/2024

г. Хабаровск

21 января 2025 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 14 января 2025 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи К.А. Архиповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.И. Вершининой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилкомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 680025, 

<

...>, 

<

...>)

о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края от 20.12.2023 № С 195-1/23 о назначении административного наказания за правонарушение в области строительства,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 14.01.2025, диплом БВС 0951339; 

от Комитета государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края – ФИО2 по доверенности от 10.01.2025 № 1-23-7, диплом ВСВ 0562456,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомплекс» (далее – заявитель, Общество, ООО «Жилкомплекс») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края (далее – административный орган, Комитет госстройнадзора Правительства края) от 20.12.2023 № С 195-1/23 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении, ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу рассматриваемого заявления.

Представитель Комитета госстройнадзора Правительства края в судебном заседании против заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Полагает, что срок для обращения с рассматриваемым заявлением в суд пропущен, оснований для его восстановления не имеется.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-комплексное предприятие «Блик» (далее - ООО «ПКП «Блик») является застройщиком объекта капитального строительства «Группа жилых домов по улице Воронежской в г. Хабаровске. III очередь. Жилой дом переменной этажности с встроенно-пристроенными помещениями», расположенного по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск Железнодорожный район, участок находится примерно в 60 м по направлению на запад от здания, расположенного за пределами земельного участка, адрес ориентира: ул. Чехова 20 (ул. Чехова, 24) (далее - Объект).

Лицом, осуществляющим строительство Объекта, является ООО «Жилкомплекс».

На основании решения Комитета госстройнадзора Правительства края от 05.09.2023 № 346, принятого в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 31.07.2020 № 248-ФЗ) в период с 22.09.2023 по 05.10.2023 проведена внеплановая выездная проверка Объекта на предмет соответствия выполняемых работ и применяемых строительных материалов и изделий в процессе строительства, а также результатом таких работ требованиям проектной документации, соблюдения требования наличия разрешения на строительство, требований, установленных частями 2 и 3.1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), требований установленных частью 4 статьи 52 ГрК РФ, к обеспечению консервации объекта капитального строительства, требований к порядку осуществления строительного контроля, установленных ГрК РФ, иными нормативными правовыми актами.

Усмотрев в действиях ООО «Жилкомплекс» признаки, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, должностным лицом Комитета госстройнадзора Правительства края 21.11.2023 в отношении Общества (в отсутствие его представителя) составлен протокол об административном правонарушении № С 28-05/2023.

О времени и месте составления протокола в адрес ООО «Жилкомплекс» направлялась уведомление от 11.10.2023 № 8-3-2685, которое, согласно отчету об отслеживании отправления (почтовый идентификатор 80080789903514) возвращено отправителю 24.10.2023 из-за истечения срока хранения.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении первым заместителем председателя Комитета госстройнадзора Правительства края ФИО3 (в отсутствие представителя Общества) вынесено постановление от 20.12.2023 № С 195-1/23, которым ООО «Жилкомплекс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 35 000 руб.

О времени и месте рассмотрения дела в адрес Общества направлялась уведомление от 27.11.2023 № 5-41-3180 с приложением копии протокола по делу об административном правонарушении и определения о назначении времени и места рассмотрения дела, которые, согласно отчету об отслеживании отправления (почтовый идентификатор 80080990586483) возвращено отправителю 07.12.2023 из-за истечения срока хранения.

Полагая постановление о назначении административного наказания незаконным и необоснованным, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в суд в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав доводы и возражения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Таким образом, специальный десятидневный срок на оспаривание постановления административного органа о привлечении к административной ответственности обусловлен определенным обстоятельством - днем, когда лицо, привлекаемое к ответственности, получило вынесенное постановление по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, копия постановления от 20.12.2023 № С 195-1/23 о назначении административного наказания направлена административным органом Обществу 21.12.2023 заказным письмом исх. № 5-41-3427 (почтовый идентификатор 80083891674563) по адресу ООО «Жилкомплекс», подтвержденному Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80083891674563, заказное письмо возвращено отправителю 10.01.2024 из-за истечения срока хранения и вручено административному органу 30.01.2024.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.2, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Таким образом, десятидневный срок на подачу заявление об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, с учетом указанных разъяснений, начинает течь с 31.01.2024 и с учетом положений части 2 статьи 208 и части 3 статьи 113 АПК РФ истекает 13.02.2024.

ООО «Жилкомплекс» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением нарочно 22.10.2024, то есть с пропуском установленного законом срока более чем на 8 месяцев.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске Обществом срока на обжалование постановления от 20.12.2023 № С 195-1/23 о назначении административного наказания за правонарушение в области строительства.

Абзацем вторым части 2 статьи 208 АПК РФ и частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что в случае пропуска срока на подачу заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, ООО «Жилкомплекс» указывает на следующие обстоятельства, которые по его мнению свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока: неполучение копии постановления по делу об административном правонарушении; о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ стало известно в результате привлечения ООО «Жилкомплекс» к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (частью 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. 

При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин законодательно не установлено, в связи с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела.

В свою очередь, к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Как следует из материалов дела, Общество знало о проводимой административным органом проверке Объекта, копия решения Комитета госстройнадзора Правительства края от 05.09.2023 № 346 получена представителем ООО «Жилкомплекс» по доверенности ФИО4 06.09.2023.

Помимо этого, представитель Общества ФИО4 непосредственно участвовала в проведении проверки, в частности последней подписаны без замечаний протокол осмотра № ПО 33-05/2023 от 05.10.2023, акт внеплановой выездной проверки № С33-05/2023 от 05.10.2023.

Кроме того, Общество надлежащим образом извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в области строительства и рассмотрения дела об административном правонарушении, однако от получения корреспонденции, направленной в свой адрес, уклонилось; мер для направления представителя в административный орган, не предприняло.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ООО «Жилкомплекс» возможности получать поступающую к нему корреспонденцию по его юридическому адресу, а также наличие информации об ином месте его нахождения, в материалах дела не имеется.

Согласно требованиям абзаца второго пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ неполучение Обществом поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет сам заявитель.

Следовательно, именно на ООО «Жилкомплекс» лежала обязанность обеспечить получение корреспонденции по адресу, который являлся его адресом регистрации, и куда административный орган правомерно направлял адресованную Обществу корреспонденцию. Не выполнив этой обязанности, заявитель не вправе ссылаться на неполучение оспариваемого постановления.

Не могут быть расценены в качестве уважительной причины пропуска срока и доводы заявителя о том, что о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ ему стало известно в результате привлечения ООО «Жилкомплекс» к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, поскольку о составленном в отношении Общества протоколе от 13.05.2024 № С 02-П/2024 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ (по причине неуплаты административного штрафа, наложенного оспариваемым постановлением в установленный законом срок) заявителю стало известно 17.05.2024, что подтверждается почтовым уведомлением, тогда как с рассматриваемым заявлением в суд Общество обратилось лишь 22.10.2024, то есть спустя 5 месяцев.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих об объективных причинах, препятствующих обращению в суд с рассматриваемым заявлением в разумный срок, заявителем не представлено и судом не установлено.

При этом судом учтено, что к причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. 

Однако, указанные ООО «Жилкомплекс» основания к таким обстоятельствам не относятся. 

Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд и отсутствие каких-либо уважительных причин пропуска такого срока, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, требования заявителя в соответствии с частью 3 статьи 221 АПК РФ удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Жилкомплекс» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                                                                  К.А. Архипова