ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-6329/2021

24 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   21 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 февраля 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:  

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель ФИО2, на основании доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-81/2022) Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 07.12.2021 по делу № А42-6329/2021, принятое по иску:

истец: Комитет имущественных отношений администрации ЗАТО г.Североморск (адрес: Россия, 184604, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2002, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (адрес: Россия, 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская улица, 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>)

об урегулировании разногласий,

установил:

Комитет имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск, (далее - истец, Комитет) обратился в Североморский районный суд Мурманской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, Учреждение) о понуждении заключить договор безвозмездного пользования нежилыми помещениями общей площадью 904,6 кв.м, расположенными по адресу: 

<

...>.

Определением от 02.06.2021 Североморский районный суд Мурманской области передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

На момент рассмотрения дела договор ссуды подписан сторонами 06.08.2021 с протоколом урегулирования разногласий.

Согласно протоколу урегулирования разногласий от 20.09.2021 истец просит считать пункты 3.2.7 и 3.2.16 согласованными на предложенных им условиях.

В остальной части Комитет с предложенными Учреждением условиями пунктов 2.1.3.1, 3.2.5, 3.2.11, 3.2.18, 6.2, раздела 7 «реквизиты сторон» выразил согласие.

В заявлении от 16.11.2021 № 7284 истец уточнил требования.

Также истец пояснил, что разногласия у сторон имеются лишь по пунктам 3.2.7 и 3.2.16 договора.

Уточнения требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением от 07.12.2021 суд урегулировал разногласия, возникшие между Учреждением и Комитетом при заключении договора ссуды от 06.08.2021 № 09 (протокол урегулирования разногласий от 20.09.2021), изложив пункты 3.2.7, 3.2.16 в следующей редакции:

3.2.7. Содержать за свой счет пожарную сигнализацию, вентиляцию и т.п. оборудование в соответствии со всеми отраслевыми правилами и нормами, действующими в отношении видов деятельности ссудополучателя и целевого назначения переданного ему имущества, а также принимать меры по ликвидации ситуаций, ставящих под угрозу сохранность имущества, его экологическое и санитарное состояние. Порядок и способ содержания муниципального имущества определяется ссудополучателем самостоятельно.

3.2.16. Ссудополучатель обязан своевременно и в полном объеме вносить в установленном порядке плату за коммунальные услуги (водоснабжение и водоотведение, электрическую и тепловую энергию, вывоз ТКО), плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором расположен объект, по утвержденным в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам и тарифам. Порядок и способ содержания муниципального имущества определяется ссудополучателем самостоятельно; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Учреждение подало апелляционную жалобу, просит решение отменить в части изложения пунктов 3.2.7, 3.2.16 договора безвозмездного пользования от 06.08.2021 в указанной редакции.

В судебном заседании Учреждение поддержало доводы апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Комитет и Учреждение возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не заявили.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Комитетом (ссудодатель) и Учреждением (ссудополучатель) при заключении договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом - нежилым помещением общей площадью 904,6 кв.м, расположенным по адресу: 

<

...>, возникли разногласия по ряду условий, зафиксированных в протоколе разногласий от 20.09.2021.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с учетом принятых судом уточнений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В силу пункта 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (статья 695 ГК РФ).

С учетом обозначенного Конституционным судом Российской Федерации (постановление Конституционного Суда РФ от 12.04.2016 № 10-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы») принципа единой правовой судьбы помещения, расположенного в МКД, а также общего имущества МКД, схожей правовой природы договоров аренды и безвозмездного пользования, акцессорная обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения переходит к ссудополучателю нежилого помещения, расположенного в МКД, следуя судьбе имущества, переданного ему по договору ссуды.

Как обоснованно отметил суд, поскольку в случае передачи в безвозмездное пользование нежилых помещений органы местного самоуправления вправе предъявлять к ссудополучателям требования о возмещении расходов, связанных с содержанием имущества, соответственно включение в проект договора безвозмездного пользования условия об обязанности учреждения нести соответствующие расходы, не противоречит действующему законодательству и прямо вытекает из положений статьи 695 ГК РФ.

С учетом того, что обязанность ссудополучателя по несению бремени расходов на содержание общего имущества является законодательно установленной и направленной на регулирование правоотношений собственника помещений и ссудополучателя в рамках предоставления нежилого помещения, не зависящей от факта включения либо невключения указанного условия в проект договора безвозмездного пользования, соответственно спорное условие как императивная норма, вытекающая из существа законодательного регулирования данного вида договора, должна быть включена в договор применительно к положениям пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16.

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства (пункт 2 статьи 313 ГК РФ).

С учетом изложенного суд пришел к верному выводу о том, что независимо от того, согласовали ли стороны условия договора ссуды, кредитор обязан принять исполнение, предложенное уполномоченным органом Министерства обороны Российской Федерации за учреждение, и учесть его при определении размера задолженности последнего.

Поскольку предложенное Учреждением условие в части возложения обязанности по содержанию имущества и оплаты коммунальных услуг за счет средств уполномоченных органов Министерства обороны Российской Федерации не является существенным условием договора ссуды и не основано на законе, и поскольку стороны не пришли к соглашению по указанному условию, доводы ответчика в указанной части правомерно признаны необоснованными.

Согласно протоколу разногласий, истец в пункт 3.2.16 договора предлагает включить следующее условие: в случае наличия задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома свыше двух месяцев, ссудодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, уведомив ссудополучателя за месяц.

Ответчик согласие на включение данного условия в договор не выразил.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

В рассматриваемом случае договор ссуды заключен сторонами на срок до 01.08.2023, то есть на определенный срок.

При этом статьей 699 ГК РФ и другими нормами главы 36 ГК РФ, регулирующими правоотношения по договору безвозмездного пользования, не предусмотрено право ссудодателя, на отказ от договора безвозмездного пользования, заключенного на определенный срок, и он может лишь требовать его досрочного расторжения по основаниям, перечисленным в пункте 1 статьи 698 ГК РФ.

Таким образом, как правомерно отметил суд, включение данного условия в договор не основано на законе.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 07.12.2021 по делу №  А42-6329/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

                  К.В. Галенкина

 

Судьи

 

                   Ю.С. Баженова

 

 Н.С. Полубехина