Арбитражный суд Челябинской области

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Челябинск

«20» июля 2020г.                                   Дело № А76-5895/2020

Резолютивная часть объявлена – 15.07.2020.

Полный текст решения изготовлен – 20.07.2020.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костылев И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению открытого акционерного общества «ВЭЛАН», ИНН 

<

***>, г. Зеленокумск Ставропольский край

к обществу с ограниченной ответственностью ТД «ПИК», ИНН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании основного долга в размере 1 855 603 руб. 50 коп. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВЭЛАН» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО ТД «ПИК» о взыскании суммы основного долга  в размере 1 855 603 руб. 50 коп.

 В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком не исполняются обязательства по поставке товара. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, с заявленными исковыми требованиями не согласен, представил отзыв, в котором указывает следующее.

В качестве фактического основания исковых требований ООО «ВЭЛАН» указало неисполнение ООО ТД «ПИК» своих обязательств по договору поставки №01/09 от 01 сентября 2017 года. По мнению истца, факт наличия и размер задолженности по договору подтверждается актами сверок взаимных расчетов за периоды с 01.01.2018 по 31.12.2018 г. и с 01.01.2018 по 18.06.2019 г.

Ответчик считает, что в скан-копии договора № 01/09 от 01 сентября 2017 года, скан-копиях - актов сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.12.2018г., счета на оплату №449 от 31 октября 2018г. приложенных истцом к заявлению, подпись со стороны ООО ТД «ПИК», не соответствует подлинной подписи генерального директора ООО ТД «ПИК» ФИО2

Таким образом, ответчик полагает, что скан-копия договора №01/09 от 01 сентября 2017 г. не может считаться доказательством по делу.

Касательно актов сверки взаимных расчетов между сторонами, которыми истец обосновывает факт и размер задолженности, ответчик поясняет следующее.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом и акт сверки таковым не является, то акт сверки взаимных расчётов в отсутствие первичной учётной документации, подтверждающей отражённые в нём сведения, не является достаточным доказательством тех обстоятельств, которые вытекают из отражённых в нём сведений.

Таким образом, акт сверки взаимных расчётов является производным документом, и может иметь значение только лишь в том случае, если содержащиеся в нём сведения будут подтверждены иными доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в частности первичной учётной документацией. 

 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

 

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

 

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

От ответчика 08.07.2020 поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания.

В обоснование данного ходатайства указано, что ответчик утратил документы по взаимоотношениям с ОАЛ «ВЭЛАН». 

Ответчик указывает, что запросил в налоговом органе книгу продаж за 2018 год.

 

Суд считает данное ходатайство об отложении судебного заседания не обоснованным и не мотивированным.

Из представленных ответчиком документов, в том числе книги продаж за 2018 прямо следует, что ответчиком учитывались те же самые операции, на которые ссылается истец в исковых требованиях.

В книге продаж за 2018 год отражены произведенные ответчиком отгрузки (код вида операции 1) и поступившие платежи от истца (код вида операции 2).

Факт получения денежных средств от истца ответчик не оспорил.

Факт поставки в адрес истца товара в объеме, превышающем указанный в исковой заявлении, ответчик не заявил.

Заявляя об отложении судебного заседания ответчик не указал цель такого отложения.

Запрошенная ответчиком в налоговом органе книга продаж представлена суду в материалы дела.

 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, между 01.09.2017 между  ООО ТД «ПИК» (поставщик) и ОАО «ВЭЛАН» (покупатель) заключен договор поставки № 01/09, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар – металлопрокат в количестве и ассортименте, указанные в счете на оплату, а покупатель обязуется оплатить и принять товар на условиях договора (п.1.1 договора).

Ассортимент, количество и стоимость товара определены в счете на оплату, являющемся необъемлемой частью договора (п.1.2 договора).

Оплата производится в рублях путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100% стоимости товара в качестве предоплаты в течение 3-х дней с момента выставления счета (п.3.1 договора).

Поставка товара осуществляется силами и за счет поставщика в течение 18 рабочих дней, путем его передачи покупателю лично, либо представителю, действующему на основании доверенности, оформленной надлежащим образом (п.4.1 договора).

Все споры и разногласия разрешаются путем переговоров.  При не достижении согласия спор рассматривается в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика (п.8.2 договора).

 

Как следует из материалов дела, в период действия договора в течение 2017 и 2018 г.г. покупатель во исполнение условий договора осуществил предоплату за товар в сумме 12 835 158,50 руб. по платежным поручениям, представленным с иском в материалы дела и перечисленным в письменных пояснениях от 13.07.2020.

По товарной накладной от 09.10.2018 № 1522 ответчику была возвращена часть продукции стоимостью 332 465 руб.

Ответчик поставил истцу товар на сумму 11 132 020 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями УПД.

Ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 180 000 руб.

 

Названные обстоятельства также подтверждаются представленной ответчиком книгой продаж за 2018 год.

 

Ответчик направил в адрес истца письмо от 27.08.2019, в котором указал, что в связи с отсутствием возможности исполнить обязательства по договору, просит расторгнуть договор № 01/09 от 01.09.2017 по соглашению сторон, а денежные средства обязуется вернуть в течение трех месяцев с момента направления письма.

09.09.2019 истец направил в адрес ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 2 035 603 руб. 50 коп. Ответа на претензию не последовало.

Истец пояснил, что часть денежных средств в сумме 180 000 руб., ответчик возвратил, что подтверждается платежными поручениями  от 10.10.2019 № 173, от 08.11.2019 № 205, от 13.12.2019 № 234 и от 24.01.2020 № 14.

Таким образом, задолженность ответчика составляет в размере 1 855 603 руб. 50 коп.

До настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по поставке товара в полном объеме, денежные средства в размере 1 855 603 руб. 50 коп. не возвращены.

 

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательства поставки товара либо доказательства факта осуществления возврата денежных средств.

Неисполнение обязательства по возврату денежных средств явилось причиной обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области.

Поскольку Ответчик  не исполнил обязательство  по поставке товара, требование истца о возврате уплаченной за товар суммы подлежит удовлетворению.

 

Довод ответчик о недостоверности представленных актов сверки расчетов не имеет значения для дела, поскольку факт наличия задолженности подтвержден первичными бухгалтерскими документами.

То обстоятельство, что имени ответчика в актах сверки возможно учинил подпись не директор ответчика, а иное лицо, не является фактом, безусловно свидетельствующим об отсутствии задолженности.

 

Истцом при подаче иска была  уплачена  госпошлина в сумме 31556 руб. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТД «ПИК» в пользу открытого акционерного общества «ВЭЛАН» основной долг в размере 1 855 603 руб. 50 коп., расходы по госпошлине в сумме 31 556 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                               И.В.  Костылев