СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4673/2023-ГК

г. Пермь

13 июня 2023 года

Дело № А60-49388/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Журавлевой У.В., 

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,     

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энервита"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2023 года 

по делу № А60-49388/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энервита" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество "Энервита") 

к акционерному обществу по электромонтажу электростанций и подстанций "Электроуралмонтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество "Электроуралмонтаж") 

о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ по договору субподряда,

по встречному иску общества "Электроуралмонтаж" к обществу "Энервита" 

о взыскании неустойки за несвоевременное устранение недостатков работ,

при участии в судебном заседании:

от общества "Энервита": ФИО2 (директор); ФИО3, доверенность от 17.03.2023;

от общества "Электроуралмонтаж": ФИО4, доверенность от 01.01.2023 № 23,

установил:

общество "Энервита" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Электроуралмонтаж" о взыскании 17 929 996 руб. 11 коп. неустойки за просрочку оплаты работ по договору субподряда (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество "Электроуралмонтаж" обратилось с встречным иском к обществу "Энервита" о взыскании 23 812 143 руб. неустойки за несвоевременное устранение недостатков работ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2023 первоначальные требования удовлетворены частично: с общества "Электроуралмонтаж" в пользу общества "Энервита" взыскано 15 879 651 руб. 46 коп. пени за просрочку оплаты работ по договору субподряда и 99 768 руб. 14 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части первоначальных требований отказано; встречные требования удовлетворены в полном объеме: с общества "Энервита" в пользу общества "Электроуралмонтаж" взыскано 23 812 143 руб. пени за несвоевременное устранение недостатков работ и 142 061 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; произведен зачет встречных однородных требований, в результате которого с общества "Энервита" в пользу общества "Электроуралмонтаж" взыскано 7 932 491 руб. 54 коп. пени и 42 292 руб. 86 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Энервита"  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворения встречного иска. Апеллянт полагает, что письмом от 14.09.2020 № 11468 подрядчик изменил срок устранения недостатков работ, установив его с 22.09.2020 по 30.10.2020, а также считает, что в представленных в материалы дела актах устранения замечаний установлены новые сроки их устранения (в столбце "срок устранения"), которые свидетельствуют об отсутствии просрочки в отношении большей части недостатков. Заявитель жалобы указывает, что в отношении недостатков, выявленных в течение гарантийного периода, подрядчик не имел права устанавливать срок их устранения в одностороннем порядке, а также ссылается на неправомерное начисление неустойки на стоимость всех работ по акту, без вычета объемов работ, выполненных с надлежащим качеством. Непредставление контррасчета общество "Энервита" мотивирует отсутствием у него достаточных данных, при этом полагает, что непредставление контррасчета не свидетельствует о согласии с расчетом общества "Электроуралмонтаж". Апеллянт ссылается на несоблюдение обществом "Электроуралмонтаж" процедуры фиксации недостатков работ, сложный расчетный способ определения стоимости работ по договору, невозможность на основании писем подрядчика идентифицировать конкретные работы, в отношении которых заявлено о недостатках. Заявитель жалобы настаивает на том, что подписание обществом "Электроуралмонтаж" актов о приемке работ без замечаний лишило его права ссылаться на наличие недостатков работ, а несоблюдение процедуры выявления и фиксации недостатков, в том числе обязанности по созданию комиссии по расследованию причин недостатков, исключает применение договорной ответственности. Общество "Энервита" не согласно с отказом суда первой инстанции в снижении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагает сумму пени чрезмерной и подлежащей уменьшению до 10 % от стоимости некачественно выполненных работ, поскольку пунктом 21.1.1 договора размер ответственности другой стороны ограничен 10 % от неуплаченной в срок суммы. 

В материалы дела поступил отзыв общества "Электроуралмонтаж" на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить решение без изменения.

В судебном заселении представители общества "Энервита" доводы апелляционной жалобы поддержали; представитель общества "Электроуралмонтаж" с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, относительно пересмотра судебного акта только в обжалуемой части не возражал.

Поскольку обществом "Энервита" в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется только в части удовлетворения встречного иска, суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений другой стороны в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Энервита" (субподрядчик) и обществом "Электроуралмонтаж" (подрядчик) заключен договор субподряда от 03.06.2019 № СМР-СПД-Р-18-14(21)/0209-2-65-05-СМ/18, по условия которого субподрядчик обязуется в рамках реализации проекта по титулу "Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 500 кВ Бескудниково" выполнить комплекс электромонтажных и пуско-наладочных работ и сдать результат работ подрядчику/заказчику, а подрядчик обязуется оплатить надлежащим образом выполненный и принятый результат работ в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора сроки выполнения работ устанавливаются графиком выполнения работ (приложение 2).

Работы должны быть завершены в полном объеме, указанном в сводной таблице стоимости договора (приложение 1), не позднее 30.10.2019. По итогам выполнения работ стороны подписывают акт о выполнении работ по договору.

В силу пункта 4.1 договора цена договора, указанная в сводной таблице стоимости договора (приложение 1), является приблизительной и составляет 85 781 681 руб. 28 коп., кроме того НДС 20%, всего с учетом НДС – не более 102 938 017 руб. 54 коп.

В соответствии с пунктом 5.2.1 договора текущие платежи по электромонтажным работам осуществляются подрядчиком в течение 32 календарных дней со дня подписания соответствующего "акта о приемке выполненных работ".

Согласно пункту 6.23 договора субподрядчик обязан устранить за свой счет выявленные подрядчиком/заказчиком и(или) организацией, привлеченной заказчиком в соответствии с пунктом 7.7 договора, и(или) специализированными организациями нарушения или отклонения в электромонтажных и пуско-наладочных работах от проектной и рабочей документации, нормативных актов в области проектирования и строительства, при этом не нарушая сроки завершения соответствующих работ.

Устранение нарушений и отклонений в электромонтажных и пуско-наладочных работах от проектной и рабочей документации, нормативных актов в области проектирования и строительства должно быть произведено не позднее 15 дней с момента получения субподрядчиком соответствующего указания или в иные сроки, указанные подрядчиком/заказчиком, но в любом случае не позднее срока окончания работ по договору.

Пунктом 14.4 договора установлено, что субподрядчик в течение 15 дней (если иной срок не согласован письменно сторонами) после получения мотивированного отказа от приемки работ (пункт 14.3 договора) обязан за свой счет и без увеличения цены договора устранить причины, послужившие основанием для мотивированного отказа, после чего повторно направить подрядчику на рассмотрение "акт о приемке выполненных работ" и "справку о стоимости выполненных работ и затрат".

При отказе либо уклонении субподрядчика от выполнения доработок электромонтажных и пуско-наладочных работ подрядчик/заказчик вправе привлечь для устранения недостатков работ третье лицо, имеющее опыт ведения работ, аналогичных указанным в договоре, а так же в случаях, предусмотренных "нормативными актами в области проектирования и строительства", выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к соответствующим видам работ, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства. Субподрядчик обязан возместить подрядчику понесенные расходы на устранение недостатков, а также без предъявления каких-либо требований, по указанию подрядчика/заказчика, передать исполнительную документацию.

На период устранения (как субподрядчиком, так и третьим лицом, привлеченным подрядчиком/заказчиком) несоответствий в электромонтажных и пуско-наладочных работах субподрядчик не освобождается от уплаты штрафных санкций в соответствии с пунктом 21.2 договора.

Пункт 16.2 договора устанавливает гарантийный срок на выполненные работы не менее 36 месяцев с даты подписания сторонами акта ввода в эксплуатацию.

Согласно пункту 16.5 договора субподрядчик обязан устранить за свой счет выявленные в период гарантийного срока несоответствия в указанные сроки.

В пункте 21.1.1 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков расчетов за электромонтажные работы, в отношении которых оформлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат в виде пени в размере 0,1% от стоимости просроченного денежного обязательства, но не более 10% от суммы задержанного платежа, за каждый день просрочки, начиная с 31 дня с момента, когда у подрядчика возникло обязательство по оплате, после подписания подрядчиком соответствующих документов.

Подпункт 5 пункта 21.2 договора предусматривает ответственность субподрядчика за несвоевременное устранение недостатков в размере 0,1% от стоимости некачественно выполненных работ за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательства.

Субподрядчик выполнил обязательства по договору, что подтверждается пописанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Ссылаясь на систематическое нарушение сроков оплаты работ, общество "Энервита" направило обществу "Электроуралмонтаж" претензию от 30.06.2022 №07 об уплате неустойки за просрочку оплаты, а впоследствии обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.

Общество "Электроуралмонтаж" возражая против удовлетворения исковых требований, заявило о непредоставлении исполнительной документации, выполнении работ с недостатками и необоснованном начислении пени на сумму гарантийного удержания, а также обратилось к обществу "Энервита" с встречным иском о взыскании неустойки за несвоевременное устранение недостатков работ в сумме 23 812 143 руб. 

В обоснование встречного иска общество "Электроуралмонтаж" указало, что в письме от 30.12.2019 № 10687 им установлен срок устранения недостатков – до 31.03.2020. Общество "Энервита" в письме от 17.12.2019 №17/12-1 обязалось завершить все работы в срок до 30.03.2020, в письме от 17.01.2020 №17/01-2 повторно обязалось устранить недостатки. 

Общество "Электроуралмонтаж" направило обществу "Энервита" письмо от 14.09.2020 № 11468, в котором указало, что планируемый срок устранения замечаний истек, в срок до 15.09.2020 необходимо предоставить новый график устранения замечаний, а в срок до 21.09.2020 обеспечить их безусловное устранение. 

Как указывает общество "Электроуралмонтаж", недостатки работ устранены обществом "Энервита" с нарушением установленного срока, что подтверждается актами устранения замечаний от 15.07.2020, от 08.10.2020, от 18.11.2020, от 02.12.2020, от 04.12.2020, от 08.12.2020, от 25.12.2020, от 10.02.2021, подписанными между обществом "Энервита" и заказчиком работ – ПАО "ФСК ЕЭС".

Возражая против удовлетворения встречных требований, общество "Энервита" ссылалось на то, что результат работ принят заказчиком без возражений по актам КС-2, документов о выявленных недостатках не составлено, в связи с чем, требование о взыскании неустойки заявлено неправомерно.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта заключения договора субподряда сторонами, факта выполнения работ обществом "Энервита", возникновения у общества "Электроуралмонтаж" обязанности по их оплате и исполнения данной обязанности с нарушением установленных договором сроков, в связи с чем пришел к выводу о наличии на стороне общества "Энервита" права на взыскание с общества "Электроуралмонтаж" пени в сумме, скорректированной судом с учетом условий пунктов 5.2.1, 21.1.1 договора и исключения из базы начисления пени суммы гарантийного удержания по договору. 

В части результатов рассмотрения судом первой инстанции первоначальных требований решение по делу не обжалуется.

Удовлетворяя встречные исковые требования в полном объеме, суд исходил из доказанности факта несвоевременного устранения недостатков работ обществом "Энервита" и наличия основания для его привлечения к договорной ответственности в виде взыскания неустойки в заявленном обществом "Электроуралмонтаж" размере.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыв на жалобу, пояснения сторон в судебном заседании, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части в связи со следующим. 

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил, что несмотря на подписание актов о приемке выполненных работ, обществом "Электроуралмонтаж" при приемке работ и после нее выявлены недостатки в выполненных обществом "Энервита" работах, требование об устранении которых предъявлено в письме от 30.12.2019, срок на устранение недостатков определен до 31.03.2020, общество "Энервита" в письме от 17.12.2019 гарантировало устранение недостатков до 30.03.2020, недостатки работ устранены обществом "Энервита" в полном объеме, но с нарушением указанного срока, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о наличии у общества "Электроуралмонтаж" права требовать от общества "Энервита" уплаты пени за нарушение сроков устранения недостатков.

Суд первой инстанции указал, что общество "Энервита" признавало наличие несоответствий в выполненных работах и необходимость их устранения в рамках договора субподряда.

Расчет неустойки по встречному иску проверен судом и признан правильным. Контррасчет неустойки обществом "Энервита" не представлен.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы общества "Энервита" полагает документально не подтвержденными, не соответствующими представленным в материалы дела доказательствам и основанными на неверном толковании норм материального права и условий договора.

Довод апеллянта том, что суд не принял во внимание письмо подрядчика от 14.09.2020 № 11468, в котором изменен срок устранения недостатков (с 22.09.2020 по 30.10.2020), судом апелляционной инстанции отклоняется. Из буквального содержания письма от 14.09.2020 № 11468 не следует, что срок устранения недостатков продлевался. В данном письме указано, что планируемый срок устранения замечаний истек, в срок до 15.09.2020 необходимо предоставить новый график устранения замечаний с указанием причин неисполнения старых сроков, а в срок до 21.09.2020 обеспечить безусловное устранение замечаний. Указанное письмо свидетельствует о том, что на 14.09.2020 недостатки еще не были устранены в полном объеме и что заказчик фактически предъявляет требование о их скорейшем устранении. 

Оснований полагать, что письмом от 14.09.2020 № 11468 перенесены первоначально определенные сроки устранения недостатков работ, у суда не имеется. 

Довод о том, что при подписании актов устранения недостатков по договоренности сторон установлены новые конечные сроки устранения, которые указаны в графе "срок устранения", апелляционной коллегией отклоняется, поскольку обществом "Энервита" не представлены в материалы дела относимые и допустимые доказательства того, что указанные в названной графе новые конечные сроки недостатков согласованы сторонами. Акты устранения недостатков подписаны обществом "Энервита" и ПАО "ФСК ЕЭС" (заказчиком работ). В подписании указанных актов общество "Электроуралмонтаж" участия не принимало.

Довод апеллянта о том, что расчет пени от общей стоимости работ в актах по форме КС-2 не допустим, так как учитывает полную стоимость работ, в том числе выполненных с надлежащим качеством, что прямо противоречит пункту 21.5 договора, апелляционной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Обществом "Энервита" ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлен контррасчет пени, основанный на выделении из актов отдельных видов и объемов работ, к которым относились устраняемые им недостатки. Суд не обладает специальными познаниями, позволяющими определить конкретный объем работ, признаваемых некачественными в связи с предъявленными обществом "Электроуралмонтаж" замечаниями.

Указанные обстоятельства должны быть достоверно известны обществу "Энервита" как лицу, которое предъявленные в письме недостатки фактически устранило. 

Вместе с тем общество "Энервита" от раскрытия указанных обстоятельств перед судами двух инстанций уклонилось, о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ не ходатайствовало.

 В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств и не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Общество "Энервита" контррасчет пени в материалы дела не представило. При этом из материалов дела не следует, что при предъявлении ему требований об устранении недостатков у него возникли какие-либо сомнения и вопросы относительно того, какие именно работы выполнены с ненадлежащим качеством и требуют корректировки, разногласий по видам работ со стороны общества "Энервита" не заявлялось.

Довод заявителя жалобы о том, что результат работ принят заказчиком без возражений по актам КС-2, КС-3, документов о выявленных недостатках не составлено, в связи с чем требование о взыскании неустойки заявлено неправомерно, судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен с учетом разъяснений пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" о том, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Самим фактом устранения недостатков подтверждается то обстоятельство, что общество "Энервита" признавало их наличие и без возражений приступило к их устранению.

С учетом изложенного апелляционная коллегия также отклоняет довод апеллянта о несоблюдении обществом "Электроуралмонтаж" процедуры фиксации недостатков как имеющий формальный характер.

С учетом согласия общества "Энервита" с предъявленными замечаниями соблюдение сложной процедуры фиксации недостатков и выяснения причин их образования, предусмотренной договором, представляется суду излишним.

На основании изложенного, учитывая, что обществом "Энервита" без возражений производилось устранение недостатков, недостатки были устранены с нарушением установленных сроков, надлежащих и достаточных доказательств изменения или продления которых для целей привлечения к договорной ответственности в материалы дела не представлено, требование общества "Электроуралмонтаж" о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков обоснованно удовлетворено в полном объеме – в сумме 23 812 143 руб. 

При этом судом первой инстанции рассмотрено и мотивированно отклонено ходатайство общества "Энервита" о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В силу пункта 73 данного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Именно должник должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Обществом "Энервита" каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено. Дисбаланс договорной ответственности, на который ссылается апеллянт, указывая на наличие максимального предела ответственности подрядчика за просрочку оплаты работ, достаточным основанием для снижения пени за нарушение сроков устранения недостатков работ не является. 

При этом применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что согласованная в договоре ставка пени (0,1 %) не является чрезмерной, определенный обществом "Электроуралмонтаж" за нарушение сроков устранение недостатков работ размер пени является справедливым, соразмерным наступившим для общества "Электроуралмонтаж" негативным последствиям нарушения обязательства и адекватным длительности просрочки, тем самым обеспечивает баланс интересов сторон, при этом не становится средством обогащения общества "Электроуралмонтаж" за счет общества "Энервита".

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал обществу "Энервита" в применении статьи 333 ГК РФ.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2023 года по делу № А60-49388/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

У.В. Журавлева 

 

Судьи

 

Р.А. Балдин

 

 

О.В. Суслова