ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47464/2015

16 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     09 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Будылевой М.В., Горбачеваой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Николаевым И.И. 

при участии:  

от истца (заявителя): Леонов Д.А. – доверенность от 24.07.2017;

от ответчика (должника): Чистякова Е.Н. – доверенность от 01.11.2017;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-23669/2017, 13АП-23671/2017)  ООО "Флагман",  ООО "Нева-Энерго-Строй"    

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2017 по делу № А56-47464/2015 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО "Флагман"   

к ООО "Нева-Энерго-Строй"  

3-и лица: ЗАО «УНР-47», ООО «ЛэндЛорд»  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Флагман", место нахождения:  197706, г. Санкт-Петербург, Сестрорецк, Приморское ш., д. 270, оф.2, ОГРН 1037804029780 (далее – истец, ООО «Флагман») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Нева-Энерго-Строй», место нахождения: 196665, г. Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 11, лит. А, ОГРН 1089847239580 (далее – ответчик, ООО «Нева-Энерго-Строй»)  4 484 817 руб. неосновательного обогащения.

        Определением суда от 10.08.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «УНР-47» и Общество с ограниченной ответственностью «ЛэндЛорд» (далее – третьи лица).

        В ходе рассмотрения настоящего дела ООО «Флагман» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования и просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2 376 694,02 руб., ввиду того, что в рамках дела №А56-53434/2015 судом принят встречный иск о взыскании с правопреемника ответчика 2 108 122,98 руб. неосновательного обогащения.

        Решением суда по настоящему делу от 03.08.2017 требования ООО «Флагман» удовлетворены в полном объеме.

        В апелляционной жалобе ООО «Флагман» просит изменить решение суда путем изложения новой мотивировочной части. По мнению истца, вывод суда о выполнении подрядчиком работ на сумму 1 819 009 руб. не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. При этом истцом представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении спорных работ иным лицом.

        ООО «Нева-Энерго-Строй», ссылаясь в апелляционной жалобе на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика,  спорный договор сторонами не расторгнут, поскольку ООО «Нева-Энерго-Строй» не получало уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Поскольку договор является действующим, то  суд должен был применить положения статей  196, 200 ГК РФ (исковая давность). Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Также ответчик считает, что работы по договору выполнены им в объеме, превышающем сумму заявленных требований. Кроме того, суд, признав доказанным факт выполнения ответчиком работ на сумму 1 819 009 руб., требования истца удовлетворил в полном объеме.

        В судебном заседании представители ООО «Флагман» и ООО «Нева-Энерго-Строй» подержали доводы, приведенные в апелляционных жалобах, и отзывах на жалобы.

        Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалоб, представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу в их отсутствии.

        Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

       Как следует из материалов дела, 09.11.2010 между ЗАО «УНР-47» (генеральный подрядчик), ООО «ЛэндЛорд» (заказчик), ООО «Флагман» (инвестор) и ООО «Нева-Энерго-Строй» (подрядчик) был заключен договор №10- 11Б/2010, в соответствии с которым подрядчик обязался своим иждивением выполнить штукатурные работы по отделке фасадов, а также работы под «ключ» по устройству карнизных свесов в комплексе малоэтажной застройки по адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, п. Горская-Александровская, квартал № 12, блок «Б», а генеральный подрядчик - принять результат выполненных работ и передать результат работ заказчику, инвестор в  свою очередь обязался оплатить выполненные подрядчиком работы в соответствии с условиями настоящего договора.

        Пунктом  1.3 договора установлен срок выполнения работ: начало выполнения работ – 12.11.2010, окончание выполнения работ – 31.01.2011.

        Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 8 100 000 руб.  (7 600 000 руб. по п. 1.1.1 договора, 500 000 руб. по пункту 1.1.2 договора).

        В соответствии с пунктом 2.4 договора инвестор в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора производит авансирование работ в размере 3 000 000 руб. и 250 000 руб.

        Пунктом 3.1 договора установлены обязанности подрядчика, в частности, работы, должны быть выполнены в соответствии с технической документацией, действующими строительными нормами и правилами, техническими условиями и регламентами и сданы генеральному  подрядчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию результата работ; соответствующая исполнительная документация должна быть передана генеральному подрядчику и инвестору.

        Заказчик в свою очередь принимает работы от генерального подрядчика (пункт 3.2.1 договора).

        Согласно пункту 3.4.6 договора генеральный подрядчик обязан осуществлять приемку выполненных работ в течение 5 рабочих дней, при условии уведомления подрядчиком о готовности сдачи выполненных работ, что подтверждается подписанием Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

        25.11.2010 сторонами подписано Дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым стоимость работ по пункту  1.1.2 договора составляет 250 000 руб., авансирование данных работ – не предусмотрено.

        Во исполнение условий договора ООО «Флагман» (инвестор) перечислило на счет подрядчика 4 980 000 руб.   

        Поскольку подрядчик с момента заключения договора выполнил работы лишь на сумму 419 647 руб., ООО «ЛэндЛорд» (заказчик) 09.04.2015 направил в адрес ООО «Нева-Энерго-Строй» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

        08.06.2015 ООО «Флагман» направило в адрес ООО «Нева-Энерго-Строй» претензию № 159/15 от 05.06.2015 с требованием произвести возврат авансовых платежей в размере 4 560 353 руб.

        Оставление ООО «Нева-Энерго-Строй» данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО «Флагман» в арбитражный суд с настоящим иском.

        Суд первой инстанции, установив факты расторжения спорного договора, выполнения ответчиком работ на сумму 1 819 009 руб., удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

        Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалоб, не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Частью 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пункт 3 статьи 450 ГК РФ предусматривает, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Как установлено судом и следует из материалов дела, пунктом 10.3 договора обусловлено право заказчика отказаться в одностороннем  порядке от исполнения договора,  в случае задержки сроков строительства объекта, предусмотренных настоящим договором, на срок более 15 календарных дней.

Срок выполнения работ определен пунктом 1.3 договора, начало выполнения работ - 12.11.2010, окончание выполнения работ - 31.01.2011.

В рассматриваемом случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик в нарушение условий договора в установленный договором срок работы не выполнил, результат этих работ генеральному подрядчику в полном объеме не передал, что послужило достаточным основанием для одностороннего отказа заказчика (ООО «ЛэндЛорд») от исполнения обязательств по договору.

Довод ответчика о неполучении им уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора ввиду неправильного указания  организации – ООО  «Нева-Энерго-Сервис», правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку данное уведомление согласно описи вложения в ценное письмо направлено по юридическому адресу ответчика и возвращено через месяц в связи с истечением срока хранения.

Впоследствии в письменной претензии ООО «Флагман»  от 05.06.2015 также уведомило ООО «Нева-Энерго-Строй» о расторжении договора на основании уведомления ООО «ЛэндЛорд» от 09.04.2015, ввиду неисполнения подрядчиком договорных обязательств.

Ссылка ООО «Нева-Энерго-Строй» на то, что в почтовой квитанции от 08.06.2015 в качестве получателя корреспонденции указано ООО «Нева», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из представленного в материалы дела копии конверта с почтовым штемпелем  от 08.06.2015, следует, что получателем является ООО «Нева-Энерго-Строй».   Данное почтовое отправление находилось в отделении связи с 11.06.2015 по 13.07.2015 и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, поскольку, как спорное уведомление, так и претензия  направлены по адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, то  в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ данные документы считаются  полученными подрядчиком.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, считая, что о нарушении своего права ООО «Флагман» узнало 01.02.2011 – после окончания срока выполнения работ, установленного Договором. 

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.12.2011 N 10406/11, право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора в связи с нарушением его условий у  ООО «Флагман» отсутствовало и это требование не могло быть предъявлено должнику. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

Таким образом, течение срока исковой давности началось с момента расторжения договора подряда по правилам пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Поскольку ООО «Флагман» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с подрядчика неосновательного обогащения 07.07.2015, то довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является необоснованным.

            В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В подтверждение факта выполнения работ и их сдачи генподрядчику ответчик ссылается на:

- накладную на передачу документов  от 15.03.2012, в соответствии с которой в ООО «Флагман» были переданы  КС-2, КС-3  от 30.03.2012 на сумму 2 790 950 руб., Дополнительное соглашение № 1 на сумму  66 672,76 руб., КС-3, КС-2 на сумму  66 672,76 руб., Дополнительное соглашение № 2 к договору на сумму 177 120,62 руб., КС-3, КС-2 на сумму 177 120,62 руб.;

- накладную от 08.06.2012 о передаче документов ЗАО «УНР-47», а именно: КС-3, КС-2 от 30.05.2012 на сумму 2 326 844 руб., Дополнительного соглашения № 1 на сумму 73 615,20 руб., локальной сметы к Дополнительному соглашению № 1, КС-3, КС-2 по Дополнительному соглашению № 1 на сумму 73 615,20 руб.

Указанные выше КС-2, КС-3 от 30.03.2012, 30.05.2012, подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки результата работ. Односторонний акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

Как усматривается из материалов дела, генподрядчик (ЗАО «УНР-47») письмом  № 525 от 25.06.2012 согласовал Акт № 2 от 30.05.2012 в сумме 1 819 009 руб., указав, что после предоставления паспортов, сертификатов и исправленного акта выполненных работ, выполнение будет подписано.

В соответствии с пунктом 3.4.6 и раздела 6 (порядок сдачи-приемки выполненных работ)  договора, лицом, осуществляющим приемку  выполненных работ, является именно генеральный подрядчик – ЗАО «УНР-47».

Поскольку генеральным подрядчиком приняты работы на сумму 1 819 0009 руб., то является правильным вывод суда первой инстанции о выполнении ООО «Нева-Энерго-Строй»  работ в рамках договора на указанную сумму.

Доказательств того, что ответчиком выполнены работы на сумму, равную или превышающую размер полученного аванса, ООО «Нева-Энерго-Строй» не представлено.

        Поскольку сумма перечисленного  истцом аванса составляет 4 980 000 руб., то с учетом выполненных ответчиком и принятых генеральным подрядчиком работ на сумму 1 819 009 руб. и 419 647 руб., суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неосвоенного аванса в размере 2 376 694,02 руб. Довод ООО «Нева-Энерго-Строй» о том, что поскольку в рамках настоящего дела ООО «Флагман» заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 376 694,02 руб., то  взысканию подлежит 557 685,02 руб. (разница между заявленной  истцом суммой и стоимостью принятых работ) подлежит отклонению исходя из того, что в рамках дела №А56-53434/2015 ООО «Флагман» предъявлен иск о взыскании 2 108 122,98 руб. оставшейся суммы неосновательного обогащения, размер которого будет  откорректирован истцом с учетом принятого по настоящему делу судебного акта.

        В силу изложенного выше  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Нева-Энерго-Строй» судом апелляционной инстанции не установлено.

        Также суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания  и для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Флагман», касающейся несогласия истца с мотивировочной частью решения суда первой инстанции.

Факт выполнения подрядчиком и принятия генеральным подрядчиком работ на сумму 1 819 009 руб. подтверждается материалами дела,  в частности письмом самого генерального подрядчика № 525 от 25.06.2012.

Факт не передачи ответчиком генеральному подрядчику исполнительной документации, не является основанием для  признания работ не выполненными подрядчиком, поскольку ни заказчик, ни генеральный подрядчик  не представили доказательств невозможности использования результата выполненных подрядчиком работ при отсутствии данных документов. Притом, что работы приняты генеральным подрядчиком 25.06.2012 и доказательств обращения генерального подрядчика после указанной даты и до момента расторжения договора к подрядчику с требованием предоставить исполнительную документацию, материалы дела не содержат.

Также является несостоятельным довод ООО «Флагман» о выполнении спорных  работ иной организацией, а именно ООО «Строй-Инвест» в рамках договора № 09/09-Б  от 09.09.2009. Из представленных истцом документов, в частности акта о приемке выполненных работ от 31.05.2013 следует, что ООО «Строй-Инвест» работы выполнялись в мае 2013 года, в то время как ответчиком производство работ осуществлялось в мае 2012, при этом, часть выполненных ООО «Нева-Энерго-Строй» работ, принята генеральным подрядчиком в июне 2012 года. Кроме того, представленные в материалы дела доказательства не позволяют сопоставить виды работ, произведенные ответчиком и ООО Строй-Инвест».

С учетом вышеизложенных обстоятельств, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.08.2017 по делу №  А56-47464/2015  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.В. Будылева

 О.В. Горбачева