Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции 

Дело № А32-10207/2018

г. Краснодар                                 “ 24 ” января 2019г.

Резолютивная часть решения объявлена 21.01.2019. Полный текст решения изготовлен 24.01.2019.

Арбитражный суд Краснодарского края

в составе судьи Н.В. Петруниной 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Транссистема» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Ростов-на-Дону, Ростовской области к ООО  «ТелемедикЛаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар, Краснодарского края о расторжении договора, а также взыскании задолженности и неустойки

при участии:

от ООО «Донспецтранс»: ФИО1 – представитель по доверенности от 26.11.2018 № 26-11/2018,

от ООО «Транссистема» – не явились; 

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 10.01.2019 № 19/01-1

установил:

ООО «Транссистема», г. Ростов-на-Дону, Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «ТелемедикЛаб», г. Краснодар, Краснодарского края о расторжении договора № 17-06/1 и взыскании 934000 руб. задолженности, 26525 руб. неустойки.

Определением суда от 24.07.2018 к производству принят встречный иск ООО «ТелемедикЛаб» о расторжении договора возмездного оказания услуг от 01.06.2017 и взыскании с ООО «Транссистема» 306000 руб. задолженности, 30600 руб. неустойки и 56705 руб. 94 коп. убытков, а также судебных издержек.

Определением суда от 24.10.2018 произведено процессуальное правопреемство истца по основному иску ООО «Транссистема» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на ООО «Донспецтранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В ходе предварительного судебного заседания истец по основному иску поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Ответчик возражает в удовлетворении ходатайства истца.

С учетом отсутствия возражений сторон и на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершает предварительную подготовку дела и переходит к судебному разбирательству в этом же судебном заседании.

Стороны пояснили, что дополнительных документов и ходатайств не имеют.

Выслушав доводы сторон и изучив материалы дела суд установил, что между ООО «ТелемедикЛаб» (исполнитель) и ООО «Транссистема» (заказчик) 01.06.2017 заключен договор возмездного оказания услуг № 17-06/1, по условиям которого исполнитель (ответчик) принял на себя обязательства в течение срока действия договора оказать заказчику услуги по разработке программного обеспечения и юридические услуги, а заказчик обязался предоставлять исполнителю все необходимое для оказания услуг сведения, материалы и оплатить исполнителю оказанные услуги, в порядке, предусмотренном договором.

В пункте 1.3. договора стороны определили сроки выполнения работ: начало -01.06.2017, окончание - 31.08.2017.

Стоимость услуг по договору составляет 1224000 руб. (п. 5.1. договора).

ООО «Транссистема» по платежным поручениям № 13943 от 31.05.2017, № 61510 от 04.08.2017, № 65286 от 07.09.2017, № 67883 от 03.10.2017 произвело оплату услуг ответчику в размере 934000 руб.

Как указал истец, ответчиком работы выполнены не были, в связи с чем, ООО «Транссистема» 18.12.2017 направило в адрес ответчика требование о расторжении договора и о возврате предоплаты.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

08.10.2018 между ООО «Транссистема» (цедент) и ООО «Донспецтранс» (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя права и обязанности по договору № 17-06/1 от 01.06.2017 возмездного оказания услуг, включая право требования о взыскании с должника – ООО  «ТелемедикЛаб» дебиторской задолженности в размере 934000 руб., неустойки в размере 26525 руб., в том числе к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие связанные с требованием права.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384  Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании п. 2 и ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Направление истцом требования о возврате аванса в виде претензии судом расценено как уведомление заказчика об отказе от исполнения договора по основаниям ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии положениями пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. 

В соответствии положениями пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Претензия о возврате неотработанного аванса и о расторжении договора направлена 18.12.2017.

Согласно сведениям с сайта Почта России, 24.12.2017 корреспонденция прибыла в место вручения, однако вручена не была (почтовый идентификатор 34406517021939). Если бы ответчик действовал добросовестно, он имел возможность получить корреспонденцию истца в течение разумного времени. Разумный срок применен судом по правилам ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента первой попытки сотрудников отделения связи вручить уведомление адресату (24.12.2017). С учетом вышеприведенных норм, а также с учетом ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорный договор прекратил действие с 01.01.2018.

Расторжению подлежит лишь тот договор, который является действующим, расторжение же договора, прекратившего свое действие, невозможно. 

Поскольку спорный договор прекратил действие с 01.01.2018, требование о расторжении прекратившего свое действие договора не подлежит удовлетворению в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал, что работы им выполнены в полном объеме, однако, заказчик, выполненные работы не оплатил, в связи с чем, ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании задолженности.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, а также положениями статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика возложено обязательство в части представления доказательств в подтверждении объема выполненных работ.

Истец по встречному иску в обоснование своих требований о взыскании задолженности представил в материалы дела акты сдачи-приемки услуг № 14 от 30.06.2017, № 16 от 31.07.2017, № 18 от 31.08.2017, № 19 от 30.09.2017. Указанные акты со стороны ответчика по встречному иску не подписаны.

В соответствии с п. 5.3. договора услуги оплачиваются заказчиком ежемесячно в размере 306000 руб., на основании выставленного исполнителем счета в течение 5 календарных дней с даты подписания сторонами акта оказания услуг.

По условиям договора, по итогам предоставления услуг, в последний рабочий день каждого месяца исполнитель представляет заказчику акт оказания услуг, подписанный со стороны исполнителя. В течение 5 рабочих дней с момента получения акта оказания услуг заказчик производит приемку оказанных услуг и подписывает акт оказания услуг или направляет исполнителю свои замечания. При отсутствии письменных, аргументированных замечаний к акту со стороны заказчика, акт считается подписанным по прошествии 5 дней с момента предоставления заказчику, услуги считаются оказанными и подлежащими оплате (п.п. 4.1., 4.2. договора).

Истец по встречному иску направлял ответчику по встречному иску по электронной почте акты сдачи-приемки услуг № 14 от 30.06.2017, № 16 от 31.07.2017, № 18 от 31.08.2017, № 19 от 30.09.2017.

Данный факт подтверждается представленным истцом по встречному иску в материалы дела нотариально заверенным протоколом осмотра доказательств №23АА8477322, согласно которому временно исполняющим обязанности нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО3 в результате осмотра интернет-сайта было зафиксировано поступление ответчику по встречному иску по электронной почте на адрес 5@tkrosprom.com от работника истца по встречному иску с адреса elena@telemediclab.ru 04.07.2017, 03.08.2017, 02.10.2017 актов сдачи-приемки услуг.

В соответствии с частью 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором.

Статьей 2 Федерального закона 27 июля 2006 года № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" установлено, что документированная информация - зафиксированная на материальном носителе путем документирования информация с реквизитами, позволяющими определить такую информацию или в установленных законодательством Российской Федерации случаях ее материальный носитель. Из абзаца второго пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

С учетом изложенного, в условиях того, что документы истца по встречному иску, в том числе спорные акты выполненных работ поступали с адреса истца по встречному иску elena@telemediclab.ru, суд приходит к выводу, что у ответчика по встречному иску отсутствовали сомнения в поступлении документов с ненадлежащего почтового адреса истца по встречному иску и, соответственно, отсутствовали сомнения в поступлении документов непосредственно от истца по встречному иску.

В ходе рассмотрения спора ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с положениями части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 9 марта 2011 года N 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. 

Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство. Аналогичные выводы изложены в постановлении ФАС СКО от 07.08.2008 N Ф08-4698/2008.

В соответствии с положениями статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Применительно к данному спору необходимости в проведении экспертизы по предложенным ответчиком вопросам не имеется, поскольку замечаний, в отношении спорных актов, истцу по встречному иску заказчик не направлял, в связи с чем, в соответствии с условиями договора, услуги считаются оказанными надлежащим образом.

Кроме того, судом учтен факт оказания услуг, результат которых возможно проверить отсутствует.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства ответчика по встречному иску о назначении по делу судебной экспертизы следует отказать.

Денежные средства в размере 40000 руб., внесенные ООО «Донспецтранс» на депозит суда (платежное поручение № 135415 от 27.11.2018), подлежат возврату после предоставления суду соответствующих банковских реквизитов.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик 

обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку услуги в полном объеме оплачены не были, требования истца по встречному иску о взыскании 306000 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

При этом, суд обращает внимание на то, что платежное поручение № 13943 от 31.05.2017 на сумму 306000 руб. не имеет относимости к данному спору, поскольку данное платежное поручение являлось предметом спора по делу № А32-7773/2018. Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-7773/2018 установлено, что сумма 306000 руб., оплата которой произведена по платежному поручению № 13943 от 31.05.2017, перечислена ошибочно, в связи с чем, суд взыскал с ООО «ТелемедикЛаб» в пользу ООО «Транссистема» 306000 руб. неосновательного обогащения.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку судом установлено, что услуги оказаны в полном объеме, требования истца по первоначальному иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 934000 руб. удовлетворению не подлежат.

Так как суд отказал в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика по первоначальному иску неосновательного обогащения, исковое требование о взыскании неустойки удовлетворению также не подлежит.

Кроме того, истец по встречному иску просит взыскать 30600 руб. неустойки.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение срока оплаты оказанных услуг заказчиком исполнитель имеет право потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы, за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы (п. 6.3. договора).

Поскольку ответчиком по встречному иску оплата выполненных работ по акту  № 21 от 04.07.2017 произведена не была, истец по встречному иску просит взыскать неустойку за период с 17.07.2017 по 17.08.2018.

Так как протоколом осмотра доказательств № 23АА8477322 установлено, что акт сдачи-приемки услуг от 04.07.2017 направлен ответчику по встречному иску 11.07.2017, истец по встречному иску правомерно производит начисление неустойки с 17.07.2017.

Вместе с тем, последним днем срока для оплаты определено 16.07.2017 (воскресенье). Но по правилам ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днем, следующим за 16.07.2017, является 17.07.2017. А первым днём просрочки, соответственно, 18.07.2017 (ст. 191 ГК РФ).

Таким образом, расчет неустойки следовало производить с 18.07.2018 по 17.08.2018 (396 дней): 306000 руб. х 0,1% х 396 = 121176 руб.

Однако, поскольку размер неустойки не может превышать 10% от просроченной суммы, требования истца по встречному иску, о взыскании неустойки в размере 30600 руб. подлежат удовлетворению.

Истец по встречному иску также просит расторгнуть договор возмездного оказания услуг от 01.06.2017 № 17-06/1.

Однако, как было указано выше, спорный договор прекратил действие с 01.01.2018, в связи с чем, требование о расторжении прекратившего свое действие договора не подлежит удовлетворению в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец по встречному иску просит взыскать с ответчика по встречному иску убытки в размере 56705 руб. 94 коп., составляющие 15115 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20000 руб. судебных издержек, а также 9422 руб. расходов по уплате госпошлины, взысканные решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2018 по делу № А32-7773/2018.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенных норм следует, что для применения ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие и размер убытков, причинную связь между  понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в применении к должнику указанного вида ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой. Единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий.

Пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает кредитора принимать разумные меры к уменьшению возникающих убытков. Правила пункта 1 данной статьи применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2018 по делу № А32-7773/2018 установлено, что ООО «Транспортные технологии» по платежному поручению № 017972 от 06.07.2017 ошибочно перечислило на расчетный счет ООО «ТелемедикЛаб» денежные средства в размере 306000 руб., в качестве основания произведенного платежа указан договор № 17-06/1 от 01.06.2017 за услуги по разработке программного обеспечения и юридические услуги. Как указывает истец, договорные отношения между сторонами отсутствуют. В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено письмо исх. № 2454 от 12.12.2017 с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 306000 руб. Отсутствие возврата денежных средств со стороны ответчика послужило основанием для обращения ООО «Транспортные технологии» в арбитражный суд с настоящим иском.

Таким образом, истец по встречному иску не исполнил обязанности по возврату ошибочно перечисленных денежных средств без доведения спора до судебного разбирательства, тем самым не совершил разумных действий, направленных на предотвращение или уменьшение своих убытков. 

Поэтому суд приходит к выводу о том, что эти расходы не находятся в причинной связи с допущенным ответчиком по встречному иску нарушением обязательств по договору, и не подлежат взысканию в качестве убытков, причиненных по вине ответчика по встречному иску.

Истцом по встречному иску заявлено о взыскании судебных издержек.

Из материалов дела и пояснений истца по встречному иску следует, что им понесены расходы на нотариальное удостоверение доказательств в размере 17202 руб., что подтверждается справкой от 16.08.2018 и чеком от 16.08.2018.

Расходы за нотариальное удостоверение письменных доказательств относятся к иным расходам, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Нотариально удостоверенные доказательства в виде протокола осмотра доказательств подтверждают выполнение истцом по встречному иску условия о предоставлении надлежащим образом оформленных документов в соответствии с условиями и сроками, определенными договором возмездного оказания услуг от 01.06.2017 № 17-06/1.

Таким образом, судебные расходы за нотариальное удостоверение письменных доказательств в размере 17202 руб. подлежат взысканию с ответчика по встречному иску, как с проигравшей стороны, в порядке ст. 110 АПК РФ, без применения правила о пропорциональном распределении расходов в виду удовлетворения требования истца по встречному иску о взыскании суммы долга и штрафных санкций в полном объеме.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины следует возложить на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

По основному иску:

В иске отказать.

Взыскать с ООО «Донспецтранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ростов-на-Дону, Ростовская область в доход Федерального бюджета РФ 28211 руб. госпошлины.

По встречному иску:

Взыскать с ООО «Транссистема» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ростов-на-Дону, Ростовская область в пользу ООО «ТелемедикЛаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар 306000 руб. задолженности, 30600 руб. неустойки и 17202 руб. судебных издержек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Транссистема» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ростов-на-Дону, Ростовская область в доход Федерального бюджета РФ 9299 руб. 12 коп.  госпошлины.

Взыскать с ООО «ТелемедикЛаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар в доход Федерального бюджета РФ 7566 руб. 88 коп. госпошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                Н.В. Петрунина