АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, 

<

...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7406/2025

г. Тюмень

24 июля 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 10 июля 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 24 июля 2025 года. 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахмач И.М., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ООО «Альянс Технопроект» ИНН 

<

***> 

к АО «Альфастрахование» ИНН 

<

***> 

о взыскании убытков в размере 110 300 руб.; расходов на осмотр транспортного средства в размере 2 500 руб.; неустойки в размере 101 322 руб. по дату вынесения решения суда; неустойки, начисленной на сумму 129 900 руб., исходя из ставки 1%, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения судом по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков; расходов на оценку в размере 12 000 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 42 600 руб.,

при участии:

представитель истца – ФИО1 по доверенности от 10.03.2025 № СМСА-2503, 

установил:

ООО «Альянс Технопроект» ИНН 

<

***> (далее также истец) обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к АО «Альфастрахование» ИНН 

<

***> (далее также ответчик, страховщик) о взыскании убытков в размере 110 300 руб.; расходов на осмотр транспортного средства в размере 2 500 руб.; неустойки в размере 101 322 руб. по дату вынесения решения суда; неустойки, начисленной на сумму 129 900 руб., исходя из ставки 1%, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения судом по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков; расходов на оценку в размере 12 000 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 42 600 руб.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании ст.156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика. Согласно представленному отзыву на исковое заявление ответчик против заявленных требований возражает.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнении к нему.

Заслушав его объяснения, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 14.12.2024 по адресу: 

<

...>, был причинен вред транспортному средству Haval гос. номер 

<

***>, принадлежащему ООО «Альянс Технопроект».

Виновным в ДТП является водитель транспортного средства Nissan Qashqai гос. номер 

<

***> ФИО2, ответственность которой застрахована по договору ОСАГО ТТТ № 7060836773 в АО «АльфаСтрахование».

Ответственность истца застрахована по договору ОСАГО ХХХ № 0443025055 в АО «Зетта Страхование». 

23.12.2024 ООО «Альянс Технопроект» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт по договору ОСАГО.

20.01.2025 АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 56 500 руб.

03.02.2025 истец вручил страховщику требование об организации восстановительного ремонта, согласии на внесение доплаты в соответствии с Законом об ОСАГО. 

03.02.2025 и 11.02.2025 страховщик осуществил доплату страхового возмещения в размере 40 100 руб. и 33 300 руб. Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 129 900 руб.

13.03.2025 истец направил в адрес страховщика досудебную претензию с требованием организовать восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства.

От страховщика поступил отказ в удовлетворении заявленных требованиях (0205у/684192). 

Для определения стоимости ремонта по среднерыночным ценам истец обратился в ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс». В соответствии с экспертным заключением от 25.02.2025 № 0562 стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составляет 270 400 руб. без учёта износа деталей.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, который был впоследствии уточнен: в рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 110 300 руб.; расходы на осмотр транспортного средства в размере 2 500 руб.; неустойку в размере 101 322 руб. по дату вынесения решения суда; неустойку, начисленную на сумму 129 900 руб., исходя из ставки 1%, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения судом по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков; расходы на оценку в размере 12 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 42 600 руб.

Возражения ответчика относительно предъявленного иска сводятся к тому, что выплата страхового возмещения юридическим лицам осуществляется с учётом износа деталей, следовательно, действиями страховщика не были причинены убытки; нормы о взыскании убытков в размере полной стоимости ремонта подлежат применению только в отношении потребителей; также ответчик считает завышенными расходы на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) следует, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре) или путём путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя). 

Таким образом, в случаях, когда транспортное средство принадлежит на праве собственности юридическим лицам, то право выбора способа получения страхового возмещения принадлежит потерпевшему. В рассматриваемом деле было заявлено о получении страхового возмещения путём организации восстановительного ремонта на СТОА.

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 31) размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Поскольку повреждённое транспортное средство принадлежит юридическому лицу, то ремонт транспортного средства должен был быть организован и оплачен страховщиком с учётом износа деталей по единой методике. При этом а юридическое лицо с учётом п. 15.1 и п 19 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляет доплату за восстановительный ремонт, рассчитанную по единой методике без учёта износа деталей. 

В соответствии с п. 56 указанного Пленума при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. 

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. 

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков по общим нормам. 

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Поскольку страховщик не организовал восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, размер возмещения, подлежащий выплате следует определять без учёта износа деталей по среднерыночным ценам.

Для определения стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам ООО «ЦСВ» обратилось в ООО «Западно — Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс». В соответствии с экспертным заключением от 25.02.2025 № 0562 стоимость восстановительного ремонта без учёта износа деталей по среднерыночным ценам составляет 270 400 руб. без учёта износа деталей. 

Проанализировав указанное заключение эксперта, арбитражный суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ), включает полные данные о содержании и результатах исследования с указанием примененного метода, оценку результатов исследований, обоснованные выводы по результатам исследования. Заключение содержит всю необходимую информацию, предусмотренную действующим законодательством, соответствует принципам обоснованности, однозначности, проверяемости, достаточности.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена по среднерыночным ценам.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать убытки в размере 110 300 руб.

При этом арбитражный суд отклоняет доводы ответчика о том, что выплата страхового возмещения юридическим лицам осуществляется с учётом износа деталей, следовательно, действиями страховщика не были причинены убытки; нормы о взыскании убытков в размере полной стоимости ремонта подлежат применению только в отношении потребителей, так как страховое возмещение может быть осуществлено путём ремонта/выплаты, право выбора формы страхового возмещения принадлежит потерпевшим (кроме физических лиц, для них форма страхового возмещения в виде ремонта является императивной). Потерпевший юридическое лицо вправе получить страховое возмещение в форме ремонта, однако в таком случае страховая компания должна осуществить выплату в адрес СТОА с учётом износа деталей по единой методике, а юридическое лицо доплатить до стоимости ремонта без учёта износа деталей по единой методике.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков по общим нормам.

Так же в рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 23.01.2025 по дату вынесения решения суда в размере 101 322 руб. и неустойку в размере 1 % от суммы 129 900 руб. за период с 11.04.2025 по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума № 31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.  

Как следует из п. 86 Постановления Пленума № 31, от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. 

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а так же если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.  

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО. 

Как следует из материалов дела, заявление о наступлении страхового случая было вручено страховщику 23.12.2024, 20–дневный срок исполнения обязательств истёк 22.01.2025 (с учетом нерабочих праздничных дней).

Неустойка подлежит начислению с 23.01.2025 на сумму 129 900 руб. 

Согласно расчету истца размер неустойки за период 23.01.2025-10.04.2025 составляет 101 322 руб. 

Расчет неустойки проверен судом и признан верным. Неустойка в указанном размере соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Так же с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 1% от суммы 129 900 руб. за каждый день просрочки, начиная с 11.04.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

Изложенные обстоятельства являются основанием для удовлетворения иска.

Так же в рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика расходы на оценку в размере 12 000 руб., несение которых подтверждено платежным поручением от 19.02.2025 № 29.

Учитывая, что иной возможности определить размер ущерба для обращения в арбитражный суд, кроме как обратиться к независимому эксперту, не имелось, названные расходы подлежат взысканию с ответчика. 

Кроме того, в связи с необходимостью осмотра транспортного средства в условиях СТОА истцом были понесены расходы на снятие и установку бампера. Факт указанных работ подтверждается заказ — нарядом от 06.02.2025 № КАВ0003513, факт оплаты платёжным поручением от 06.02.2025 № 12 на сумму 2 500 руб. Указанные расходы подлежат взысканию со страховщика.

В настоящем деле истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 42 600 руб.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных судебных издержек на плату услуг представителя истец представил заключенный с ИП ФИО1 счет-договор на оказание юридических услуг от 05.03.2025 № 41-1 на сумму 42 600 руб. и платежное поручение от 10.03.2025 № 29 на эту же сумму.

Материалами дела подтверждается, что представитель ФИО3 составляла и представляла в арбитражный суд исковое заявление с соответствующими приложениями, возражения на отзыв, уточнение к иску, участвовала в судебном заседании, состоявшемся 02.07.2025.

Представитель ФИО1 участвовал в судебном заседании, состоявшемся 10.07.2025.

Таким образом, с учетом объема оказанных услуг и цены иска арбитражный суд считает судебные расходы в размере 42 600 разумными и полагает возможным взыскать их с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Доказательств того, что указанные расходы носят неразумный характер, ответчик не представил, а само по себе несогласие с размером расходов на оплату юридических услуг не является достаточным основанием, чтобы считать указанный размер расходов не разумным и не обоснованным. 

При обращении в суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере 17 216 руб. Государственная пошлина, соответствующая удовлетворенной цене иска 211622 руб. составляет 15 581 руб., которая в силу ст.110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 635 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с АО «Альфастрахование» ИНН 

<

***> в пользу ООО «Альянс Технопроект» ИНН 

<

***> денежные средства в общем размере 284 303 руб., из них 110 300 руб. убытков, 101 322 руб. неустойки, 12 000 руб. расходов на оценку, 2 500 руб. расходов на осмотр транспортного средства, 42 600 руб. расходов на оплату услуг представителя и 15 581 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а так же неустойку в размере 1% от суммы 129 900 руб. за период с 11.04.2025 по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков.

Возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 635 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области. 

 Судья

Коряковцева О.В.