ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18871/2023

11 декабря 2024 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейБычихиной С.А., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.03.2024,

представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от 14.08.2024 (с использованием системы веб-конференции),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярославская лакокрасочная компания»   

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2024 по делу №А82-18871/2023,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЕСЛА» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ярославская лакокрасочная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕСЛА» (далее – ООО «ТЕСЛА», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ярославская лакокрасочная компания» (далее – ООО «ЯЛК», ответчик) о взыскании 294 258 рублей 84 копеек за некачественный товар, 11 895 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2023 по 27.10.2023, 84 000 рублей расходов за проведение экспертизы, 150 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 10 723 рублей расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2024 исковые требования ООО «ТЕСЛА» удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 294 258 рублей 84 копеек долга, 11 895 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 84 000 рублей расходов за проведение экспертизы, 85 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 9 123 рубля расходов по оплате госпошлины.

Также суд обязал ООО «ТЕСЛА» в течение 30 календарных дней после получения присужденной суммы основного долга в размере 294 258 рублей 84 копеек обеспечить возможность вывоза поставленного по товарной накладной от 13.06.2023 № 1240 товара путем предоставления ООО «ЯЛК» доступа в целях его самовывоза.

ООО «ЯЛК» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что при обнаружении недостатков товара истец должен был приостановить его приемку и вызвать представителя продавца, что покупателем не было осуществлено. Ответчик указывает, что претензия истца от 10.07.2023, направлена на адрес электронной почты, однако сторонами адреса электронной почты для направления корреспонденции не согласовывались. Также заявитель жалобы указывает, что в заключении специалиста от 17.10.2023 указано, что оценка качества товара производилась на основании ГОСТов, при этом в счете на оплату не указано, что товар должен соответствовать ГОСТам; переход МЛ-эмалей не является лакокрасочным материалом, в связи с чем паспорт качества на него не оформляется. Кроме того, ООО «ЯЛК» указывает, что экспертиза проведена без участия поставщика, о проведении экспертизы ответчик не уведомлялся; условия хранения товара ответчику не известны, идентифицировать товар с приобретенным у ООО «ЯЛК» не возможно.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

В судебном заседании и в представленном отзыве на апелляционную жалобу представитель истца указала на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствие с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, а если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В пункте 2 статьи 475 ГК РФ определено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «ТЕСЛА» обратилось к ООО «ЯЛК» с вопросом о возможности поставки лакокрасочной продукции.

В адрес истца ответчиком был направлен счет от 02.06.2023 № 195 на оплату товара - краска огнезащитная по металлу ВД-554 «Традиции мастеров» и № 4.4 переход МЛ-эмалей красно-сине-зеленых темных тонов на общую сумму 399 779 рублей 94 копейки (л.д. 8).

Платежным поручением от 02.06.2023 № 143 истец произвел оплату товара в сумме 399 779 рублей 94 копеек (л.д. 9).

Согласно товарной накладной от 13.06.2023 № 1240, указанный товар на сумму 294 258 рублей 84 копейки доставлен в адрес истца: 

<

...> (л.д. 10).

При приемке товара, истцом было обнаружено, что данный товар не соответствовал заявленному качеству. По электронной почте истец в адрес ответчика направил претензию от 10.07.2023, в которой указал, что отгруженный товар является отходом производства, а не продуктом, указанным в счете и просил вернуть деньги (л.д. 12, 131). Данная претензия осталась без ответа.

28.09.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой указано, что согласно товарной накладной от 13.06.2023 № 1240 товар был поставлен на сумму 294 258 рублей 84 копейки, однако истец оплатил ответчику 399 779 рублей 94 копейки, что подтверждается платежным поручением от 02.06.2023 № 143. Истец просил вернуть разницу в размере 105 521 рубля 10 копеек, а также указал о поставке некачественного товара и возврате оплаченной за него денежной суммы (л.д. 14, 15).

12.10.2023 ответчик возвратил истцу сумму переплаты в размере 105 521 рубля 10 копеек (л.д. 16), в остальной части претензия оставлена без исполнения.

17.10.2023 ООО «МУСЭ» на основании договора от 02.10.2023 № 2373 (л.д. 25-26), заключенного между истцом и ООО «МУСЭ» было подготовлено заключение специалиста № 2373. Истцом была произведена оплата за проведенную экспертизу в сумме 84 000 рублей по платежному поручению от 03.10.2023 № 216 (л.д. 28). 

В заключении от 17.10.2023 № 2373 специалист сделал следующие выводы (л.д. 17-22):

- «4.4 переход МЛ-эмалей красно-сине-зеленых темных тонов» массой 10725 кг (3800,0 кг и 6925,0 кг), находящийся в металлических бочках, не является лакокрасочным материалом. Содержимое бочек состоит из смеси 95% воды и 5% лакокрасочных материалов - алкидных эмалей.

- «Краска огнезащитная по металлу ВД-554 «Традиции мастеров» массой 3985 кг (3005,0 кг и 980,0 кг), находящаяся в полимерных ведрах, не является водно-дисперсионной краской (лакокрасочным материалом). Содержимое ведер является нелетучим веществом лакокрасочного материала, образованном при хранении готового к применению лакокрасочного материала два года после окончания срока годности, в течение трех лет вода (растворитель) испарилась, а с акриловой смолой без воды произошла полимеризация. Содержимое ведер состоит из смеси полимеризованной акриловой смолы; минерального пигмента окиси титана белого цвета; огнезащитных компонентов.

Кроме того, из материалов дела следует, что для краски огнезащитной по металлу ВД-554 «Традиции мастеров» установлен гарантийный срок 12 месяцев; на этикетках товара указаны даты производства 29.11.2019, 08.07.2020 (л.д. 23 оборот).

Также на этикетках, размещенных на бочках «4.4 переход МЛ-эмалей красно-сине-зеленых темных тонов» указано – гарантия качества до 30.10.2019 (л.д. 19 оборот). 

Таким образом, на дату поставки товара 13.06.2023, установленный гарантийный срок истёк.

Доводы ответчика о том, что экспертиза проведена без участия поставщика, о проведении экспертизы ответчик не уведомлялся, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что письмом от 06.09.2023, направленным по электронной почте yarlk@yarlk.ru, amandrigin@yarlk.ru, истец предлагал ответчику обеспечить явку представителя для проведения осмотра и исследования поставленного товара (л.д. 136).

Вместе с тем поставщик явку своего представителя для участия в исследовании товара не обеспечил, в связи с чем отбор проб образцов товара правомерно произведен в отсутствие представителя ООО «ЯЛК».

Кроме того, истцом на электронный адрес ответчика направлена видео фиксация приемки товара (л.д. 135), также представлена в материалы дела (л.д. 73, 74 – диски).  

Довод ответчика о том, что претензия истца от 10.07.2023, направлена на адрес электронной почты, однако сторонами адреса электронной почты для направления корреспонденции не согласовывались, отклоняется апелляционным судом, поскольку из материалов дела следует, что переписка по электронной почте, предшествующая факту поставки спорного товара, также осуществлялась по указанным электронным адресам и расценивалась сторонами как надлежащий способ направления корреспонденции (л.д. 119-121). При этом апелляционным судом установлено, что претензия истца направлена (в 6 адресов), в том числе по адресам электронной почты: migurskiy@yarlk.ru (директор по продажам), feofanova@yarlk.ru (директор по управлению качеством), размещенным на официальном сайте в сети интернет ООО «ЯЛК». 

Апелляционный суд учитывает, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины ответчика за выявленные недостатки. В силу распределения бремени доказывания обстоятельств дела, установленного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность доказать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю, а также, что поставленный товар может использован по назначению, ответчиком в материалы дела не представлено.

О проведении судебной экспертизы ответчик не заявлял, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несёт риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Довод ответчика о том, что идентифицировать товар с приобретенным у ООО «ЯЛК» не возможно, качество товара истец мог проверить при его получении на складе ответчика, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В суд апелляционной инстанции с ходатайством о приобщении дополнительных доказательств ООО «ТЕСЛА» представлены договор-заявка от 13.06.2023 № 25, доверенность от 13.06.2023 № 522, выданная на имя ФИО4 (водитель перевозчика) на получение от ООО «ЯЛК» материальных ценностей по счету от 02.06.2023 № 195.

Из договора-заявки от 13.06.2023 № 25 следует, что грузоотправителем товара, указанного в счету на оплату от 02.06.2023 № 195 является ООО «ЯЛК».

При этом апелляционный суд учитывает следующее.

Отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые являются частью транспортной системы Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав).

В силу статьи 34 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что повреждение груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, в размере стоимости утраченного или недостающего груза в случае его утраты или недостачи.

Аналогичные положения установлены в статье 796 ГК РФ.

Таким образом, на перевозчика возложена лишь обязанность обеспечить сохранность и доставку груза до места назначения.

Обязанность по проверке качества товара вышеуказанными положениями законодательства на перевозчика не возложена и условиями договора-заявки от 13.06.2023 № 25 не предусмотрена.

Исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что факт отгрузки спорного товара осуществлял именно ООО «ЯЛК», доставка товара до покупателя осуществлялась силами перевозчика, в связи с чем, покупатель обоснованно провел проверку качества поставленного товара только после его доставки перевозчиком. 

Учитывая, что факт поставки товара именно ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался, соответствующих доводов ответчиком не приводилось (л.д. 67, 86), вышеуказанные документы приобщаются к материалам дела.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт поставки товара ненадлежащего качества, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование ООО «ТЕСЛА» о возврате уплаченных за товар денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «ЯЛК» 294 258 рублей 84 копеек долга, 11 895 рублей 15 копеек процентов за период с 21.07.2023 по 27.10.2023.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2024 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела.

Апелляционная жалоба ООО «ЯЛК» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2024 по делу № А82-18871/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярославская лакокрасочная компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО5

ФИО1