АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                          Дело  № А19-11647/2024 

25.12.2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  12.12.2024   года.

Решение  в полном объеме изготовлено  25.12.2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА ТУЛУНА "СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА № 25" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2002, ИНН: 

<

***>, адрес: 665259, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ТУЛУН, МКР. УГОЛЬЩИКОВ, ЗД. 43/А)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБСТРОЙПЛЮС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664047, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ КАРЛА ЛИБКНЕХТА, СТР. 125, ОФИС 404) о взыскании 58 768 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании: 

стороны не явились, извещены,    

установил:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА ТУЛУНА "СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА № 25" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБСТРОЙПЛЮС" о взыскании 58 768 руб. 80 коп. расходов по устранению недостатков выполненных работ.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал на то, что перечисленные в акте о приемке от 14.07.2023 № 1 работы в виде засыпки траншей вручную объемом 3,8 м3, а также по устройству основания объемом 216 м2, не закреплены актом осмотра от 14.06.2023 и составлены некорректно, не соответствуют объему, указанному в акте осмотра от 14.06.2023 (2 кв.м).

На основании результатов определения подрядчика путем поведения электронного аукциона № 0134300021621000038 между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением города Тулуна «Средняя общеобразовательная школа №25» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «СибСтройПлюс» (Подрядчик) 24.05.2021 г. заключен Контракт № 02-2021 по итогам электронного аукциона, протокол от 12.05.2021 г. № 3 (далее - Контракт), по условиям которого Подрядчик (ответчик) обязуется по заданию Заказчика (истца) выполнить выборочный капитальный ремонт здания (далее — Работы) МБОУ «СОШ №25» (благоустройство территории), по адресу: Иркутская область, г. Тулун, мик-он Угольщиков, д. 43 (далее - Объект), а истец обязался принять и оплатить результат работ.

Согласно пункту 3.1 Контракта, срок выполнения Работ Подрядчиком по Контракту: в течение 60 календарных дней с 15.06.2021г., соответственно по 13.08.2021г.

Как указывает истец, в нарушение указанных условий Контракта, Подрядчиком в срок, установленный Контрактом, обязательства по выполнению работ по выборочному капитальному ремонту здания МБОУ «СОШ № 25» (благоустройство территории), расположенного по адресу: 

<

...> выполнены 24.11.2021, что подтверждается представленной отчетной документацией: счет на оплату № 9 от 24.11.2021, счет-фактура № 1 от 24.11.2021, акт о приемке выполненных работ № 1 от (КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 24.11.2021 (КС-3).

В пункте 2.2 Контракта (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 23.11.2021)  цена контракта составляет - 10 137 097,58 руб.

Платежными поручениями № 911 от 28.12.2021, № 912 от 28.12.2021 истец перечислил ответчику 9 876 067,33 руб. за выполненные работы.

В силу пунктов 6.4, 6.5 Контракта гарантийный срок на выполняемые Работы составляет 24 (двадцать четыре) месяца с даты подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, то Подрядчик обязан устранить их за свой счет и в сроки, согласованные Сторонами. 

Письмами № 65 от 08.04.2022, № 94 от 23.05.2022 истец просил ответчика направить представителя до 25.04.2022 г., 30.05.2022 для визуального осмотра выполненных видов работ по контракту, составления акта по выявлению дефектов выборочного капитального ремонта и установления срока устранения замечаний в рамках гарантийных обязательств в летний период.

Комиссией истца 30.05.2022 проведен осмотр выявленных дефектов и недостатков в период гарантийного срока выполненных работ по благоустройству территории МБОУ «СОШ №25» в ходе, которого установлено:

1.                  Неровности дна водоотводных лотков Л1 и Л2, не соблюден уклон (вследствие чего в лотках застаивается вода и раскрошилось основание);

2.                  Водоотводный лоток Л2 в месте, где находиться спортивная площадка, не имеет сброса на проезд, вода промыла ров в грунте и вымывает песок на асфальтовое покрытие при склоне;

3.                  Вырубки из асфальтобетонного покрытия не заделаны;

4.                  На волейбольной спортивной площадке плохо закреплены железные стойки, шатаются;

5.                  На асфальте имеются поперечные трещины длинной от 3-10 метров;

6.                  Асфальт имеет рыхлый слой, крошится со стороны левого и правого заезда в школу, при центральном входе на территорию;

7.                  На клумбах взошли только тюльпаны в количестве - 35 штук;

8.                  Газон имеет неравномерное покрытие, местами не взошел. Спортивный газон отсутствует.

На основании этого был составлен акт осмотра выявленных дефектов и недостатков в период гарантийного срока выборочного капитального ремонта по контракту от 24.05.2021 г. № 02-2021 по итогам электронного аукциона №0134300021621000038 на выборочный капитальный ремонт МБОУ «СОШ №25» (благоустройство территории), расположенному по адресу: МБОУ «СОШ №25» г. Тулун, микрорайон «Угольщиков», 43 от 30.05.2022 №           1 с фотоматериалами, подтверждающими выявленные дефекты и недостатки, изложенные в акте.

08.06.2022 г. ответчику Почтой России (почтовый идентификатор №66525972001344 - вручено адресату 15.06.2022) направлен вышеуказанный Акт сопроводительным письмом № 118 от 07.06.2022 г. в котором истец просит направить в срок до 15.06.2022 г. график выполнения работ по устранению выявленных дефектов и недостатков в период гарантийного срока согласно акту от 30.05.2022 г. 

На Акт от 30.05.2022г. № 1 от ответчика 16.06.2022 получен ответ № 79/22 от 15.06.22 о том, что неровное покрытие газона, отсутствие всхожести спортивного газона, отсутствие всхожести цветов является следствием непроведенных мероприятий по сохранению зеленых насаждений в зимний период. Данные мероприятия не были предусмотрены муниципальным контрактом и не являются обязанностью ответчика. Также согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. № 55 «Живые растения, посадочный материал (газон)» обмену и возврату не подлежат.

По остальным пунктам замечаний Акт от 30.05.2022г. № 1 ответчик обязуется устранить в срок до 25.08.2022.

Истец направил письмо № 126 от 04.07.2022 г. об изменении срока устранения замечаний в рамках гарантийных обязательств в летний период до 10.08.2022 г. в связи с приемкой муниципальных заведений к новому учебному году, ответ не получен.

Письмом № 45/22 от 22.07.2022 ответчик сообщил о том, что у компании нет возможности устранить недостатки по гарантийным обязательствам по муниципальному контракту № 02-2021 на выборочный капитальный ремонт здания МБОУ «СОШ № 25» (благоустройство территории) в срок до 10 августа 2022 г. Сроки устранения недостатков остаются прежними, т.е. до 25.08.2022 г. 

В ответ истцом направлено письмо от 01.08.2022 г. № 137 (почтовый идентификатор № 6652597400051         - вручено адресату 15.08.2022) с просьбой незамедлительно приступить к работам в рамках гарантийных обязательств и выполнить работы до 10.08.2022 г., в связи с началом приемки образовательных учреждений к новому учебному году с 10.08.2022. Так как выявленные недостатки по Контракту могут быть причиной отказа подписания ведомственной комиссией акта приемки учреждения МБОУ «СОШ № 25».

Ответчик выявленные дефекты по гарантийным обязательствам Контракта в срок не устранил.

Требованием (претензия) от 19.08.2022 исх. № 145 ответчику предложено устранить выявленные дефекты за свой счет в срок с до 01.09.2022. Ответ на претензию не получен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о безвозмездном устранении недостатков работ, выполненных по муниципальному контракту, обнаруженных в рамках гарантийного срока от 08.09.2022 исх. № 155, а именно (с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ в судебном заседании от 09.04.2024):

- выполнить демонтаж двух водоотводных лотков вдоль здания школы (лоток сборный 22 (Л1-8и) - 273 м.п. (см. лист 4-ГП в спецификации)), после чего выполнить работы по монтажу данных лотков с соблюдением уклона для эффективного отвода воды. В проекте на чертежах стрелками указано требуемое направление уклона лотков. Величина уклона должна быть не менее минимально допустимой в соответствии с СП 32.13330.2018 табл. 5 (Змм на 1 п.м. лотка). Способ укладки лотка — устройство выемки (траншеи) - см. лист 6-ГП «План земляных масс» с соблюдением нормативного уклона дна траншеи, устройство песчаной подушки 100мм и укладка лотка (см. лист 9-ГП),

- на спортивной площадке удлинить водоотводный лоток из бортового камня с монолитным дном Л1 - 114 м.п. (см. лист 4-ГП в спецификации), вдоль бордюра на асфальтовое покрытие (в проекте все лотки в районе спортплощадки выведены на асфальтовое дорожное покрытие),

- выполнить мероприятие по отсыпке и укреплению откоса путем посева газонной травы. Откосы планируются местным грунтом в соответствии с листом 6-ГП при устройстве выемки/насыпи. Для предотвращения оползания откоса — посев спортивного газона (см. лист 3-ГП (штриховка) и 4-ГП (объем в м2). Все откосы и свободное покрытие на спортплощадке засевается спортивным газоном (2809 кв.м),

-  укрепить на волейбольной спортивной площадке железные стойки в количестве 2 штук, расположенных по краям центра площадки для натягивания сетки,

- выполнить фрезерование (демонтаж) верхнего слоя асфальта, пролить битумной эмульсией и провести укладку верхнего слоя асфальта - 450 кв.м, с левой и с правой стороны здания школы с учетом уклона асфальтового покрытия для слива воды в установленные места после дождя и таяния снега,

- выполнить посев газонной травы в местах, где не сформировался газон: вдоль забора с левой и справой стороны здания школы (180 кв. м),

- высадить на 2-х клумбах (вдоль лицевой стороны здания школы) луковичные цветы в количестве 416 штук,

 - заделать вырубку на асфальтовом покрытии расположенную с левой стороны здания школы около ворот в количестве 1 штуки (25x35 см2).

Определением суда от 12.09.2022 исковое заявление было принято к производству. На сегодняшний день в Арбитражном суде Иркутской области рассматривается дело №А19-19174/2022.

Определением суда от 09.02.2023 по делу № А19-19174/2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «СибРегионЭксперт+» ФИО1

От эксперта ООО «СибРегионЭксперт+» 11.03.2024 в материалы дела поступило экспертное заключение № 58-07/2023 на основании, которого причиной возникновения вышеуказанных недостатков работ явилось ненадлежащее выполнение работ, вследствие несоблюдения ООО «СибСтройПрюс» условий проектно-сметной документации в Приложении № 1 к Контракту № 02-2021 от 24.05.2021. 

Ознакомившись с экспертизой, поскольку ответчик не устранил недостатки работ, выполненных по Контракту от 24.05.2021г. № 02-2021, обнаруженных в рамках гарантийного срока, Истцом было направлено в суд ходатайство об уточнении исковых требований, в том числе и взыскание с ответчика (ООО «СибСтройПлюс») в пользу истца сумму расходов на устранение недостатков в размере 58 768,80 рублей. Суд не принял уточнения иска, в части требования, о взыскании расходов вышеуказанной суммы указав, что не лишает истца права обратиться с самостоятельным иском в суде.

Сумма в размере 58 768,80 рублей образовалась в связи с тем, что ответчик не устранил недостатки работ, выполненных по Контракту от 24.05.2021г. № 02-2021, обнаруженных в рамках гарантийного срока.

14.06.2023 Актом визуального осмотра дефектов, выявленных в ходе эксплуатации и гарантированного срока от 14.06.2023 б/н, были выявлены следующие недостатки работ, выполненные по Контракту от 24.05.2021г. № 02-2021:

1) Разрушение асфальтового покрытия 250мм* 150мм с правой стороны здания школы с подмывом основания 2 кв.м.

Претензия от 14.06.2023 № 111 об устранении выявленных дефектовответчиком оставлена без удовлетворения.

Поскольку не устранение дефектов (уклон дна не соответствует проектно-сметной документации, что подтверждается заключением эксперта № 58-07/2023) вело к более большим негативным последствиям, таким как подмыв, под основание здания и разрушение стен здания, было принято решение об устранении таких дефектов самостоятельно.

Между истцом и ООО «Сиб-Авто» был заключен договор от 26.06.2023 на оказание услуг по устранению провала на территории согласно локальному сметному расчету. Работы были выполнены и оплачены за счет местного бюджета в полном объеме на сумму 58 768,80 рублей (локальный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ от 14.07.2023 № 1, универсальный передаточный документ № 9 от 14.07.2023, счет на оплату № 9 от 14.07.2023, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 14.07.2023 № 1, платежное поручение от 26.07.2023 № 20624).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав условия представленного контракта, суд считает, что по своей правовой природе указанный контракт является договором строительного подряда, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также, учитывая заключение контракта по результатам аукциона, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Федерального закона № 44-ФЗ от 5 апреля 2013 года «О контрактной система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В силу требований статей 708, 743 ГК РФ к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.  

Оценив условия контракта, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий, в связи с чем вышеуказанный контракт является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон. 

Факт выполнения ответчиком работ и принятие их заказчиком подтверждается актом сдачи-приемки работ от 25.11.2021 и сторонами не оспаривается. 

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ закреплено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 722 ГК РФ гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Следовательно, ответчик, взяв на себя гарантийные обязательства по качеству выполненной работы несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 6.5 контракта предусмотрено, что если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, то подрядчик обязан устранить их за свой сет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте, с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения недостатков или дефектов, возникших по вине подрядчика. 

Согласно пункту 6.4 контракта гарантийный срок на выполненные работы составляет 24 месяца с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2. 

Исходя из даты подписания сдачи приемки выполненных работ – 25.11.2021, гарантийный срок на выполненные работы истекает 25.11.2023. Спорные недостатки обнаружены истцом и зафиксированы в акте осмотра от 30.05.2022, то есть в пределах гарантийного срока.

В силу положений пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Следовательно, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. При обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (определение Верховного Суда РФ от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4427).

Подписание заказчиком актов без замечаний не лишает заказчика права предъявлять претензии к качеству работ в рамках гарантийного срока в порядке статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снимает с подрядчика ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ в порядке статей 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подрядчик факт наличия недостатков не отрицал, указывал на готовность устранить часть недостатков в срок до 25.08.2022 при ведении претензионной переписки сторон, по части недостатков свою вину в их возникновении отрицал, ссылаясь на вину самого истца.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из заключения эксперта № 58-07/2023, представленному в материалы дела № А19-19174/2022 и пояснениям эксперта следует, что выполненные ООО «СИБСТРОЙПЛЮС» работы по условиям контракта № 02-2021 от 24.05.2021, имеют следующие недостатки, а именно:

1. дно водоотводных лотков Л1 и Л2 имеет неровности, уклон дна не соответствует проектно-сметной документации (в лотках наблюдается застой воды с грязью, основание имеет дефекты - раскрошилось);

2. водоотводный лоток Л2 в месте, где находится спортивная площадка, направлен вдоль бордюрного камня, не имеет сброса на проезд, вода промыла ров в грунте и вымывает песок на асфальтовое покрытие при склоне;

3. вырубки из асфальтобетонного покрытия не заделаны;

4. на волейбольной спортивной площадке плохо закреплены железные стойки, шатаются;

5. на асфальте имеются продольно-поперечные трещины длинной от 3-10 метров; шириной раскрытия до 10 мм.

6. асфальт имеет рыхлый слой, крошится со стороны левого и правого заезда в школу, при нейтральном входе на территорию;

7. на клумбах вдоль центрального фасада здания, из посаженных по контракту луковичных растений в количестве 416 шт., по факту цветочные насаждения заменены;

8. газон имеет неравномерное покрытие, местами газонное покрытие отсутствует, верхний слой почвы не уплотнен; 

9. спортивный газон не соответствует условиям контракта (согласно проектно-сметной документации он должен быть покрыт газонным покрытием) по факту на момент осмотра - газонное покрытие на спортивной площадке практически отсутствует. 

Причиной возникновения указанных выше недостатков явилось ненадлежащее выполнение работ, вследствие несоблюдения ООО «СИБСТРОЙПЛЮС» условий проектно-сметной документации в приложении № 1 к контракту № 02-2021 от 24.05.2021, за исключением работ, предусмотренных контрактом № 02-2021 от 24.05.2021 по посадке луковичных растений в количестве 416 шт. и обустройству газонного покрытия. Так, относительно лотков и выкрашивания асфальта эксперт указал на наличие вины подрядчика в некачественном выполнении работ по контракту, их несоответствие проектно-сметной документации. Относительно неравномерного покрытия газона, частичного его отсутствия и неуплотнения верхнего слоя почвы, эксперт указал, что данный недостаток возник в результате отсутствия укрепления склонов георешеткой. Склоны глинистые, при таянии и/или дождях оплывают, смывая растительный покров, не давая ему закрепиться. Проектно-сметной документацией укрепление склонов георешеткой не предусмотрено. 

Судом сделан вывод, что установлено наличие недостатков, отраженных в акте от 30.05.2022, а также наличие вины подрядчика в их образовании, за исключением недостатка, отраженного в пункте 8 Акта от 30.05.2021 (газон имеет неравномерное покрытие, местами не взошел), поскольку, как установлено экспертом причиной образования данного недостатка явилось отсутствие в проектно-сметной документации работ по укреплению склонов георешеткой, что свидетельствует об отсутствии вины подрядчика в образовании данного недостатка. 

Заключение эксперта признано судом соответствующим требованиям ст. 86 АПК РФ.

Решением от 25.06.2024 суд обязал подрядчика в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу решения суда в рамках исполнения гарантийных обязательств по Контракту № 02-2021 от 24.05.2021 безвозмездно устранить следующие недостатки выполненных работ по капитальному ремонту здания МБОУ «СОШ № 25» (благоустройство территории), расположенного по адресу: 

<

...>:

- устранить неровности дна водоотводных лотков Л1 и Л2 с соблюдением нормативного уклона;

- водоотводной лоток Л2 в месте, где находится спортивная площадка привести в соответствие с проектной документацией (в проекте все лотки выведены на асфальтовое дорожное покрытие); 

- заделать вырубку на асфальтовом покрытии размером 25х35 кв.см., расположенную с левой стороны здания школы около ворот; 

- укрепить на волейбольной спортивной площадке железные стойки в количестве двух штук., расположенных по краям центра площадки для натягивания сетки; 

- провести укладку верхнего слоя асфальта с левой и с правой стороны здания школы в соответствии с проектно-сметной документацией; 

- высадить на двух клумбах (вдоль лицевой стороны здания школы) луковичные цветы в количестве 381 шт. 

В настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании расходов в размере 58 768,80 руб., связанных с устранением недостатков работ по спорному контракту, а именно, устранением провала на территории вследствие разрушения асфальтового покрытия.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А19-19174/2022, суд приходит к выводу о том, что факт возникновения выявленных в пределах гарантийного срока недостатков, связанных с асфальтовым покрытием по причине некачественного выполнения работ подрядчиком подтверждается материалам дела, в том числе заключением эксперта от № 58-07/2023, актом от 30.05.2022 № 1, актом от 14.06.2023.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

По смыслу разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2017), пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, принял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть, направил последнему требование об их устранении, однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению в соответствии с положениями статей 15, 393, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт устранения недостатков выполненных ответчиком работ силами другой подрядной организации, размер понесенных истцом расходов на привлечение к ремонтным работам ООО "Сиб-Авто" в размере 58 768,80 руб., связанных с проведением работ по устранению провала территории, не терпящих отлагательства, подтверждены локальным сметным расчетом, актом о приемке выполненных работ от 14.07.2023 № 1, универсальным передаточным документом № 9 от 14.07.2023, счетом на оплату № 9 от 14.07.2023, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 14.07.2023 № 1, платежным поручением от 26.07.2023 № 20624 и не опровергнуты ответчиком 9ст. 65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что перечисленные в акте о приемке от 14.07.2023 № 1 работы в виде засыпки траншей вручную объемом 3,8 м3, а также по устройству основания объемом 216 м2, не закреплены актом осмотра от 14.06.2023 и составлены некорректно, не соответствуют объему, указанному в акте осмотра от 14.06.2023 (2 кв.м) подлежит отклонению. 

Как указал истец, акт от 14.06.2023 с указанием на объем засыпки траншей 2 кв.м составлен посредством визуального осмотра, при фактическом выполнении работ по засыпке потребовалось больше объемов работ и материалов для устранения подмыва основания здания. Фактически работы были выполнены объемом 216 кв.м на сумму 58 768, 80 руб., что подтверждается сметной документацией и актом выполненных работ.

Сведений, опровергающих представленные истцом объемы работ (расчеты, сметы), ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ).

Расходы истца на устранение недостатков выполненных работ, допущенных ответчиком, являются его убытками.

Действуя добросовестно, истец предпринял меры по привлечению ответчика к устранению недостатков, направив ему требования об их устранении в разумный срок. Однако ответчик, осведомленный о наличии недостатков, отказался от устранения выявленных дефектов, в связи с чем истец был вправе устранить дефекты собственными силами или силами третьих лиц, а затраты истца по устранению дефектов обязан оплатить ответчик.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, размер убытков и причинная связь между наступившими убытками и нарушением ответчиком обязательств подтверждены документально, доказательств возмещения причиненного ущерба не представлено, требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 58 768,80 руб. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению на основании статей 15, 309, 310, 393, 401, 702, 721, 722, 723, 724, 740, 754, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что иск удовлетворен полностью, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 351 руб. (платежное поручение № 14586 от 23.05.2024) относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБСТРОЙПЛЮС" (ИНН: 

<

***>) в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА ТУЛУНА "СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА № 25" (ИНН 

<

***>) в возмещение расходов по устранению недостатков выполненных работ 58 768 руб. 80 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 2 351 руб. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                                О. В. Епифанова