ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-36080/2017

город Ростов-на-Дону

16 апреля 2018 года

15АП-3397/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Новик В.Л.,

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,при участии:

от истца: представители ФИО2 по доверенности от 07.12.2017, паспорт, ФИО3 по доверенности от 07.12.2017, паспорт,

от ответчика: Сливной О.П., паспорт,

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элит» на решение Арбитражного суда Ростовской области от  01.02.2018 по делу № А53-36080/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Элит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО4(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304616136200101), при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «ДМС» о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Элит» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – (ответчик, предприниматель) с требованием о взыскании 2 310 649 руб. задолженности по договору поручительства от 01.09.2016. 

Исковые требования мотивированы ем, что в соответствии с договором поручительства от 01.09.2016, заключенным между истцом и ответчиком, поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение третьим лицом обязательств по договору подряда № 11/2015 от 18.11.2015. Поскольку договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и должника, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, указав, что срок поручительства установлен до полного исполнения обязательств. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от  01.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд указал на то, что истец обратился к ответчику с иском по истечении срока действия поручительства, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска за счет поручителя не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Элит» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 арбитражного процессуального кодекса российской федерации, просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о взыскании с индивидуального предпринимателя сумму задолженности в размере 2 310 649 руб. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2016 по делу №А53-27061/2016 установлен размер задолженности ООО «ДМС» перед ООО «Элит» в сумме 2 335 844,42 руб., из которых 2 310 649 – задолженность по договору подряда №11/2015 от 18.11.2015, договорная пеня, начисленная за период с 09.08.2016 по 15.11.2016 составляет 25 195,42 руб. Поскольку ООО «ДМС» не исполнило обязательства надлежащим образом, задолженность в сумме 2 335 844,42 руб. до настоящего времени не погасило, в соответствии с договором поручительства от 01.09.2016 и ст. 363 ГК РФ, обязанность по погашению имеющегося долга ООО «ДМС» в размере суммы основного долга – 2 310 649 руб. возлагается на ФИО4. Апеллянт полагает, что в данном случае, с учетом положений действующего законодательства РФ, разъяснений и сложившейся судебной практике, отношений сторон, условия договора относятся к определению срока поручительства на условиях договора до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства. Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 28.11.2017, два года с момента заключения договора поручительства истекают 01.09.2018. То есть, как следует из апелляционной жалобы, исковое заявление подано в срок действия поручительства и обязательства по нему подлежат исполнению поручителем, поскольку должник свои обязательства не исполнил. 

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель также указал на то обстоятельство, что дата наступления основанного обязательства не указана и могла быть определена на дату заключения договора подряда. Кроме того, судом первой инстанции не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица временный управляющий ООО «ДМС». 

Третье лицо в судебное заседание явки не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с утверждением конкурсного управляющего ООО «ДМС».

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании. В связи с утверждением конкурсного управляющего ООО «ДМС» субъектный состав спора не изменился.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего. 

Как видно из материалов дела, 01.09.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Элит» (кредитор) и ИП ФИО4 (поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «ДМС» по договору подряда № 11/2015 от 18.11.2015, заключенному между истцом и третьим лицом. 

Пунктом 1.2 договора поручительства от 01.09.2016 установлено, что сумма основного долга соответствует сумме выполненных и не оплаченных работ по договору подряда № 11/2015 от 18.11.2015 согласно подписанных кредитором и должником актов выполненных работ. Срок исполнения обязательства до 31.12.2016. 

В соответствии с пунктом 1.3 договора от 01.09.2016, поручительство выдается на срок до 31.12.2016 либо до полного исполнения обязательств. 

Условиями договора подряда № 11/2015 от 18.11.2015 предусмотрено, что общество «ДМС» (генподрядчик) поручает, а общество «Элит» (подрядчик) принимает на себя обязательство по устройству покрытий, подъездов и проездов на объекте: «Строительство муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения на 220 мест по ул. Молодежная 68 в п. Рассвет Аксайского района Ростовской области». 

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость оборудования и работ по договора составила 2 560 649 руб. 

Пунктом 3.2 договора установлен срок окончания работ не позднее 30 ноября 2016 года. 

Сторонами договора также согласовано, что оплата за работы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании актов выпаленных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) не позднее 3-х банковских дней с момента поступления денежных средств от заказчика строительства «Управления образования Администрации Аксайского района». 

В соответствии с пунктом 5.4 договора работы считаются выполненными подрядчиком и принятыми генподрядчиком при наличии подписанных обеими сторонами актов выполненных работ по объектам в соответствии с условиями договора. 

В рамках дела №А53-27061/2016 установлено, что общество «Элит» выполнило работы по договору в полном объеме, общество «ДМС» работы приняло, однако оплату не произвело. Установлен размер задолженности общества с ограниченной ответственностью «ДМС» перед обществом с ограниченной ответственностью «Элит» в сумме 2 335 844,42 руб. из которых 2 310 649 руб. сумма основного долга, 25 195,42 руб. неустойка за период с 09.08.2016 по 15.11.2016. Кроме того, установлено, что обязательство по оплате подрядных работ наступило для ООО «ДМС» 08.08.2016. 

Общество «Элит» ссылаясь на то обстоятельство, что общество «ДМС» не исполнило обязательства, в соответствии с условиями договора подряда, а обязанность по оплате задолженности возлагается на ответчика как поручителя, обратилось с арбитражный суд с настоящим иском. 

В пункте 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1.3 договора от 01.09.2016, поручительство выдается на срок до 31.12.2016 либо до полного исполнения обязательств.

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 42 от 12.07.2012 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» даны разъяснения, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ.

Аналогичная позиция содержится и в Определении Верховного Суда РФ от 12.04.2016 № 5-КГ16-25, где сказано, что условие о действии договоров поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке, предусмотренным п. 4 ст. 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение обязательства к таким событиям не относится.

Договором поручительства установлен определенный сторонами срок действия поручительства - до 31.12.2016.

На основании пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к правильному выводу, что после 31.12.2016 поручительство ФИО4 считается прекращенным.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства от 01.09.2016 ответчик как поручитель взял на себя ответственность перед истцом за исполнение ООО «ДМС» обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору подряда №11/2015 от 18.11.2015.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2016 по делу №А53-27061/2016 установлен срок наступления обязательств ООО «ДМС» по оплате подрядных работ – до 08.08.2016.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание положения пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу, что истцом пропущен срок, в течении которого он вправе предъявить требования к ответчику как к поручителю.

В соответствии с позицией Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 24.11.2015 № 89-КГ15-13, договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам. По истечении срока действия договора поручительства он считается исполненным поручителем даже в случае, если кредитором не было предъявлено к поручителю никаких требований.

Согласно позиции Верховного суда РФ изложенной в Определении от 10.11.2015 № 80-КГ15-18, указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Согласно абз. 3 п. 34 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку оно не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ. 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования к индивидуальному предпринимателю ФИО4 предъявлены обществом с ограниченной ответственностью «Элит» по истечении срока поручительства.

Несостоятельна ссылка апеллянта на необоснованное непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего ООО «ДМС», а также ссылка на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35, поскольку общество «ДМС» не является стороной настоящего спора, а привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Между тем, в названном постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 речь идет о необходимости привлечения временного управляющего должника в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в ходе рассмотрения исков, истцом или ответчиком по которым является должник, что не применимо к данным участникам спора.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их. Позиция ответчика о применении к спорным правоотношениям двухлетнего срока, в течении которого возможно обращение в суд с рассматриваемыми требованиями, судом отклоняется как противоречащая обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от  01.02.2018 по делу№ А53-36080/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий                                                           В.Л. Новик

 

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

 

О.А. Еремина