АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-37742/2019

г. Краснодар

18 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307615417300177) – ФИО2 (доверенность от 24.12.2021), от ответчика – публичного акционерного общества «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 01.09.2022), в отсутствие ответчика – акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) и третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Ритм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), страхового акционерного общества«РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времении месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя УбилавыФИО4 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного судаот 29.09.2022 по делу № А53-37742/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ПАО Таганрогский авиационный научнотехнический комплекс им. Г.М. Бериева» (далее – комплекс),АО «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании 750 тыс. рублей компенсационной выплаты, 9 148 999 рублей разницы между страховой выплатой и фактическим размером вреда (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Ритм»и САО «РЕСОГарантия».

Решением от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.07.2021, иск удовлетворен. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа указанные решение и постановление отменены,дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.Суд кассационной инстанции предписал нижестоящим судам дать правовую оценку правоотношениям между предпринимателем и ООО «Ритм», а также степень их виныв спорной аварии.

При новом рассмотрении решением от 05.07.2022 иск удовлетворен. Постановлением апелляционного суда от 29.09.2022 решение от 05.07.2022 отменено,в удовлетворении исковых требований отказано, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебный акти оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель ссылается на то,что собственником козлового крана на момент аварии являлся комплекс, так как спорный козловой кран не был демонтирован и отгружен покупателю (ООО «Ритм»). Договор№ 020/ПМ-19 с дополнительным соглашением № 1 является притворной сделкой, прикрывающей договор подряда. Вывод апелляционного суда о необоснованности признания преюдициальным решения Арбитражного суда Ростовской областиот 05.12.2009 по делу № А53-36852/2019 подлежит отклонению, так как в соответствиис ним комплекс в действиях комплекса содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, комплекс осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта IV класса опасности «Площадка козлового крана, цех 54», зарегистрированного в государственном реестре опасных производственных объектов 08.06.2011. 

Гражданская ответственность комплекса как владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте застрахована в АО «СОГАЗ» по полису от 01.01.2019 № 0А2Х11814196835000 сроком действия по 31.12.2019.

ООО «Ритм» (покупатель) по договору поставки от 05.02.2019 № 020/ПМ-19 и дополнительному соглашению к нему от 10.06.2019 № 1 приобрело у комплекса (поставщик) лом и отходы, незагрязенные черные металлы в виде изделий, кусков, несортированные, полученные от порезки списанного козлового крана К305 «Н».

В соответствии с пунктом 3.1 договора работы по разделке крана, погрузке и оформлению объемов отгружаемой партии продукции проводятся на территории поставщика с участием компетентных представителей сторон, силами и за счет покупателя.

Право собственности на продукцию переходит к покупателю с момента его отгрузки (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 3.6 договора техника, необходимая покупателю для выполнения работ (в том числе специальная), нанимается и используется за счет покупателя. 

При выполнении работ на территории поставщика покупатель обязан соблюдать правила по охране и безопасности труда при эксплуатации электроустановок, правила пожарной безопасности и правила внутреннего распорядка комплекса и нести ответственность за их невыполнение, перед началом выполнения работ оформить с поставщиком необходимые документы для производства работ (акт допуска к производству, список работников и техники для оформления пропуска на территорию поставщика и т.д.), иметь документы, подтверждающие профессиональную подготовку своего персонала, и документы, подтверждающие право на производство работ. Покупатель должен иметь в наличии специализированную производственную базу, специализированный автотранспорт (не менее 2-х единиц), оборудованный гидроманипулятором, находящимся в его собственности или аренде Покупатель несет полную материальную ответственность за нанесение ущерба имуществу поставщика во время проведения названных работ (пункты 3.8 – 3.10 договора). 

24 июня 2019 года при производстве работниками ООО «Ритм» на территории комплекса работ по демонтажу козлового крана К-305 «Н» произошло аварийное обрушение данного крана с повреждением используемого для проведения работ крана КС5579.22 «Мотовилиха».

Для устранения названной аварии работники общества привлекли предпринимателя, предоставившего кран XCMG QY 50K-II с экипажем.

После установки крана XCMG QY 50K-II и поднятия козлового крана К-305 «Н» с его использованием, произошло обрушение козлового крана К-305 «Н», в результате чего кран XCMG QY 50K-II и кран КС5579.22 «Мотовилиха» получили повреждения.

Согласно актам от 25.07.2019 технического расследования указанной аварии, проведенному представителями Серево-Кавказского управления Ростехнадзора,МЧС России по Ростовской области, отдела транспорта администрации г. Таганрога,САО «РЕСО-Гарантия» и предпринимателя, при производстве указанных работ превышена грузоподъемность крана XCMG QY 50K-II, нарушены требования статьи 9 Закона № 116-ФЗ, подпункты «з», «к», «л» пункта 255 Федеральных норм и правил «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533 (далее – Правила № 533). Предприниматель не обеспечил производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, а комплекс – при ликвидации опасного производственного объекта (части 1 и 2 статьи 9 Закона № 116-ФЗ).

Предприниматель, ссылаясь на указанные обстоятельства и считая комплекс виновным в причинение ему вреда в результате повреждения крана XCMG QY 50K-II вследствие несоблюдения производственного контроля при эксплуатации опасного производственного объекта, обратился к нему с иском о взыскании 9 148 999 рублей убытков в размере разницы между страховой выплатой и фактическим размером вреда и к АО «СОГАЗ» – о взыскании 750 тыс. рублей компенсационной выплаты по договору страхования ответственности владельца опасного объекта. Размер причиненных убытков предприниматель определил в соответствии с экспертными заключениями от 07.10.2020 № 28/20 и от 21.12.2020 № 38/20.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела руководствуясь положениями статей 307, 420, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности«Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденными приказом Федеральной службыпо экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 № 533(далее – Правила № 533), повторно оценив представленные в дело доказательствапо правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, установив предъявление иска к ненадлежащему ответчику, пришелк выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно Правилам № 533, действовавшим до 31.12.2020, утилизация (ликвидация) ПС (подъемное сооружение) должна выполняться с учетом требований, изложенныхв Техническом регламенте TP ТС 010/2011, а также требований, изложенныхв руководстве (инструкции) по эксплуатации ПС (п. 254.). ПС, подлежащие утилизации (ликвидации), должны быть демонтированы (пункт 255 Правил № 533).

В соответствии с абзацем 2 пункта 147 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзоруот 26.11.2020 № 461 подлежат снятию с учета в федеральных органах исполнительной власти в области промышленной безопасности, осуществляющих ведение реестра ОПО,в том числе и в случае их утилизации.

Таким образом, снятие подъемного сооружения с регистрационного учетана основании его утилизации по причине невозможности дальнейшей эксплуатации производится после предоставления копии документов, подтверждающие факт утилизации ПС.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в результате работпо демонтажу козлового крана К-305 «Н» ООО «Ритм» произошел инцидент с подъемным сооружением с используемым для проведения работ краном КС5579.22 «Мотовилиха». Кран КС5579.22 «Мотовилиха» находился у ООО «Ритм» по договору арендыот 20.06.2019, собственник крана ФИО5 (на основании подпунктов 3.6 и 3.10 данного договора), что отражено в акте расследования причин аварии.

Произошедший инцидент с подъемным сооружением подлежал техническому расследованию причин аварий, инцидентов в соответствии с приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.08.2011 № 480 «Об утверждении Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначенияна объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическомуи атомному надзору». Доказательств того, что ООО «Ритм» о произошедшем инциденте сообщило в Федеральную службу по экологическому и атомном надзору в материалах дела не имеется.

После устранения последствий инцидента по освобождению крана «Мотовилдиха» именно ООО «Ритм» посредством крана предпринимателя продолжило проведение работ по демонтажу козлового крана К305 «Н», что и привело к аварии автомобильного крана предпринимателя.

Поскольку предприниматель поставил кран по заявке ООО «Ритм»,то фактически конклюдентными действиями указанные лица вступили в гражданско-правовые отношения. Указанный вывод суда апелляционной инстанции обусловлен положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса, а также разъяснением информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в соответствии с которым фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствиис пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Исходя из указанный обстоятельств, апелляционный суд пришел к верному выводу, что поскольку вред причинен имуществу предпринимателя в рамках обязательственных правоотношений с ООО «Ритм», то обязанным лицом перед предпринимателем является именно ООО «Ритм».

Довод предпринимателя о том, что собственником козлового крана на момент аварии являлся комплекс, так как спорный козловой кран не был демонтировани отгружен покупателю (ООО «Ритм»), подлежит отклонению, поскольку данный вопрос исследовался судом апелляционной инстанции, который указал следующее.

Согласно пункту 3.2 заключенного между комплексом и ООО «Ритм» договораот 05.02.2019 № 020/ПМ-19 право собственности на продукцию переходит к покупателюс момента его отгрузки. Вывоз продукции с территории поставщика осуществляется специализированными машинами, силами и за счет покупателя (пункт 3.4 договора). Таким образом, право собственности на момент аварии к ООО «Ритм» не перешло, поскольку отгрузка завершена не была, однако с момента фактической передачи крана покупателю, он стал его законным владельцем. Поскольку комплекс допустил покупателя к крану и передал владение, его обязанности по договору были исполнены.

Ссылка предпринимателя притворный характер сделки – договора от 05.02.2019№ 020/ПМ-19 с дополнительным соглашением № 1, прикрывающей договор подряда,не обоснована, поскольку на стадии рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций предприниматель не представил соответствующих доказательств.

Довод предпринимателя на незаконный характер вывода суда о необоснованности признания преюдициальным решения Арбитражного суда Ростовской областиот 05.12.2009 по делу № А53-36852/2019, отклоняется, так как по существу выражает несогласие заявителя с выводами суда и направлен на переоценку установленных по делу обстоятельств, что по смыслу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в правомочия суда округа.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и способных опровергнуть выводы судов, кассационная жалоба не содержит в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены или изменения постановления.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по делу№ А53-37742/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

ПредседательствующийР.А. Алексеев

СудьиО.В. Бабаева

А.Х. Ташу