ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-5623/2024

30 сентября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2025 года.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Рожкова Д.Г., судей Горобец Н.А., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Летучевой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4951/2025) общества с ограниченной ответственностью «Эко» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округ от 12.05.2025 по делу № А81-5623/2024 (судья Антонова Е.В.), принятое по иску муниципального автономного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 4» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении договора, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Эко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному автономному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 4» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации города Губкинского (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Спецпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей:  

общества с ограниченной ответственностью «Эко» – ФИО1 по доверенности от 18.04.2024;  

Администрации города Губкинского – ФИО2 по доверенности от 29.08.2025;  

муниципального автономного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 4» – ФИО3 по доверенности от 03.02.2025,  

установил:

муниципальное автономное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 4» (далее – МАОУ «СОШ № 4», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Эко» (далее – ООО «Эко», ответчик) о расторжении договора на оказание услуг энергосервиса на объекте МАОУ «СОШ № 4» от 30.12.2023 в связи с существенным нарушением договора исполнителем.  

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 АПК РФ, ООО «Эко» предъявило встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ,  

к МАОУ «СОШ № 4» о взыскании остаточной стоимости оборудования в размере 1 648 568 руб., убытков в виде расходов на неотделимые улучшения в размере 7 560 066 руб., расходов на содержание кредитных средств в размере 7 539 656 руб. 56 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 31 573 руб. 54 коп.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация города Губкинского, общество с ограниченной ответственностью «Спецпроект».  

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округ от 12.05.2025, с учетом дополнительно решения от 05.06.2025, первоначальные исковые требования МАОУ «СОШ № 4» оставлены без удовлетворения.  

С ООО «Эко» в пользу МАОУ «СОШ № 4» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 89 800 руб.  

Встречные исковые требования удовлетворены частично. С МАОУ «СОШ № 4» в пользу ООО «Эко» взыскана остаточная стоимость оборудования в размере 1 648 568 руб., неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 31 573 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Эко» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, встречный иск ответчика удовлетворить в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы: вывод суда о том, что при выполнении энергосервисной компанией указанных обязательств (приобретение оборудования и его монтаж, поддержание работоспособного состояния системы) заказчик должен оплатить выкупную стоимость указанной системы (оборудования) и выполненные работы/услуги за счет предусмотренного договором источника финансирования, противоречит закону и договору; учитывая фактические обстоятельства дела, неотделимые улучшения произведены с согласия арендодателя или лизингодателя – ответчика по встречному иску, арендатор/ лизингополучатель – истец по встречному иску имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости таких улучшений; в экспертном заключении остаточная стоимость оборудования указана без НДС.  

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, МАОУ «СОШ № 4» и Администрация города Губкинского представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

Представитель Администрации города Губкинского поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.  

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МАОУ «СОШ № 4» (заказчик) и ООО «Эко» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг энергосервиса на объекте МАОУ «СОШ № 4» от 30.12.2013 (далее – договор энергосервиса), по условиям которого исполнитель обязался осуществить действия, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования заказчиком энергетических ресурсов, в том числе внедрить энергосберегающие мероприятия на объекте заказчика, а заказчик обязался оплатить услуги (работы) исполнителя за счет средств, полученных от экономии в результате реализации энергосберегающих мероприятий.  

Оплата услуг (работ) исполнителя производилась в виде процента экономии расходов заказчика на оплату энергоресурсов. Экономия, подлежавшая уплате исполнителю, составляла по условиям договора 95%. Расчеты по договору осуществлялись по окончании расчетного периода (квартала), по результатам достигнутого уровня экономии, при достижении показателей экономии потребления энергетических ресурсов или превышении этого уровня.  

С ноября 2015 года исполнитель приостановил работы по договору, ссылаясь на наступление непредвиденных обстоятельств природного и/или техногенного характера (обстоятельства непреодолимой силы), препятствующих выполнению работ в установленные сроки. Данное решение обусловлено тем, что мероприятия по утеплению и гидроизоляции кровли не приносят экономического эффекта, так как здание пересекают трещины, которые, в свою очередь, разрушают ранее произведенную гидроизоляцию и утепление.  

С 14.04.2016 эксплуатация здания школы приостановлена. Решением комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности города Губкинского от 15.04.2016 № 12 установлено аварийное состояние здания школы, наступившее вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы. Дополнительными соглашениями от 01.10.2016, от 01.09.2017, от 01.10.2018 к договору энергосервиса, исполнение обязательств сторон приостанавливалось на период с октября 2016 года по октябрь 2018 года.  

Дополнительным соглашением от 01.10.2018 действие договора энергосервиса пролонгировано до 31.03.2026.  

После возобновления исполнения обязательств сторон исполнителем произведены следующие работы:  

– утепление и гидроизоляция фундамента здания на сумму 6 354 700 руб.; – монтаж прожекторов над входной группой столовой на сумму 30 347 руб.; – на кровле, замена стеклопакетов на фанеру на сумму 128 407 руб.; – ремонт примыкания кровли по периметру спортзала на сумму 427 718 руб.; – ремонт кровли (гидроизоляция) на сумму 191 520 руб. 

Из 20 мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности, предусмотренных приложением № 1 к договору энергосервиса, ООО «Эко» выполнило только 11. Общая стоимость выполненных работ составила 17 159 753 руб.  

В целях капитального ремонта здания МАОУ «СОШ № 4» заключен муниципальный контракт от 26.12.2016 № 207, по условиям которого, здание приведено в нормативное состояние в срок до 28.02.2018.  

По предложению исполнителя 01.09.2020 подписано дополнительное соглашение к договору энергосервиса, в соответствии с которым изменена редакция пункта 4.2: «Расчеты по настоящему договору осуществляются по окончании расчетного  

периода по фактическим показателям экономии потребления энергетических ресурсов», то есть исключалось важнейшее условие оплаты услуг исполнителя – достижение установленного приложением № 5 к договору энергосервиса уровня экономии потребления энергетических ресурсов.  

В соответствии со сводом актов сверки взаимных расчетов между МАОУ «СОШ № 4» и ООО «Эко» за период с 01.01.2015 по 31.12.2023 заказчиком выплачено исполнителю 18 129 293 руб. 10 коп.  

Заказчик письмом от 02.02.2024 направил исполнителю предложение о расторжении договора энергосервиса в связи с нецелесообразностью дальнейшего оказания услуг.  

Ответным письмом от 09.02.2024 № 173 исполнитель отказался расторгнуть договор энергосервиса по соглашению сторон, что послужило основанием для обращения МАОУ «СОШ № 4» с исковым заявлением о расторжении договора.  

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ООО «Эко» обратилось в суд с встречным исковым заявлением о взыскании остаточной стоимости оборудования в размере 1 648 568 руб., убытков в виде расходов на неотделимые улучшения в размере 7 560 066 руб., расходов на содержание кредитных средств в размере 7 539 656 руб. 56 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 31 573 руб. 54 коп.  

В обоснование встречных исковых требований ООО «Эко» указало, что в случае досрочного прекращения договора по инициативе заказчика право собственности на оборудование заказчик приобретает путем выкупа по остаточной стоимости с учетом понесенных исполнителем расходов на его приобретение, доставку, монтаж и эксплуатацию, амортизационных расходов, а также расходов на обслуживание кредитных средств (пункт 7.2 договора).  

В соответствии с пунктом 3.2 договор вступает в силу с момента заключения и действует до 31.12.2023.  

Дополнительным соглашением от 01.10.2016 исполнение обязательств сторон по договору приостановлено до 01.09.2017 с последующей пролонгацией срока его действия до 28.02.2025.  

Основанием для приостановления исполнения обязательств сторон по договору послужило решение Губкинского районного суда от 27.05.2016 о запрете эксплуатации здания СОШ № 4 до приведения строительных конструкций здания в соответствии с требованиями градостроительного законодательства.  

Дополнительным соглашением от 01.09.2017 № 02 сроки возобновления обязательств по договору перенесены до 01.07.2018.  

Дополнительным соглашением от 01.10.2018 № 03 обязательства сторон по договору возобновлены с 01.10.2018, а срок действия договора продлен до 31.03.2026. Этим же соглашением Приложение № 4 к договору (календарный план выполнения работ) изложено в новой редакции.  

Письмом от 08.10.2021 № 89-172-3224-01-30/162, заказчик на основании докладной записки начальника правого управления администрации города Губкинский от 11.06.2021 предложил исполнителю заключить соглашение о расторжении договора по соглашению сторон в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с возмещением ООО «Эко» всех убытков.  

Исполнитель в ответном письме от 14.10.2021 № 038 уведомил заказчика, что для определения всех затрат по договору ему необходимо дополнительное время.  

Письмом от 24.12.2021 заказчик дополнительно запросил у исполнителя документацию для расторжения договора.  

В ходе переговоров стороны не пришли к единому мнению по вопросу расторжения договора. В связи с чем, заказчик вновь направил исполнителю письмо от 17.02.2022 № 89-172-3224/01-08/84 о расторжении договора по соглашению сторон.  

ООО «Эко» в ответном письме от 21.02.2022 отказалось от расторжения договора на предложенных заказчиком условиях, указав, что в данном случае имеет место расторжение договора по инициативе заказчика, и при таких обстоятельствах необходимо соблюсти условия пункта 7.3 договора в части выкупа остаточной стоимости оборудования, амортизационных расходов, а также расходов на обслуживание кредитных средств.  

В соответствии с пунктом 6.6 договора заказчик обязан обеспечить доступ исполнителю и его подрядчиков в помещения объектов для обследования, проектирования, установки, регулирования, осмотра и мониторинга оборудования в согласованное сторонами время.  

На обращения исполнителя от 15.05.2023, 30.05.2023 с просьбой предоставить доступ на объект для проведения независимой экспертизы причин увеличения потребления электроэнергии, получен ответ от 17.05.2023, в котором сказано, что здание находится в оперативном управлении МБУ «МУК», допуск на объект в нарушении пункта 6.6 договора не согласован. Обращение исполнителя от 30.05.2023 оставлено без ответа.  

Последний акт выполненных работ № 00000003 подписан сторонами 13.07.2023 на сумму 581 319 руб. 91 коп. и оплачен заказчиком 25.07.2023, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по договору за период с 01.01.2023 по 31.12.2023.  

Уведомлением от 02.02.2024 № 89-172-3224/01-08/81 заказчик предложил исполнителю расторгнуть энергосервисный договор по соглашению сторон.  

Письмом от 09.02.2024 № 173 ООО «ЭКО» отказалось от заключения соглашения о расторжении договора на предложенных заказчиком условиях, поскольку оно не содержало условие выкупа у исполнителя оборудования по остаточной стоимости с учетом понесенных исполнителем расходов на его приобретение, доставку, монтаж и эксплуатацию, амортизационных расходов, а также расходов на обслуживание кредитных средств.  

В связи с указанными обстоятельствами и получением от заказчика уведомления о расторжении договора исполнитель в соответствии с пунктами 7.1, 7.2 договора направил заказчику предложение от 18.04.2024 об оплате остаточной стоимости оборудования, установленного на объекте МАОУ «СОШ № 4», с учетом понесенных исполнителем расходов на его приобретение, доставку, монтаж и эксплуатацию, амортизационных расходов, а также расходов на обслуживание кредитных средств.  

Суд первой инстанции, установив факт отсутствия в действиях ООО «Эко» признаков ненадлежащего выполнения работ по энергосервисному договору, отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречные исковые требования ООО «Эко» удовлетворил частично.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

В материалы дела от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной  

инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

С учетом изложенного, проверка обжалуемого решения осуществляется судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части отказа в удовлетворении встречного иска.  

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.  

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

Исходя из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В пункте 1 статьи 779 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно пункту 8 статьи 2 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) энергосервисный договор (контракт) – договор (контракт), предметом которого является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком.  

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 19 Закона № 261-ФЗ энергосервисный договор (контракт) может содержать условие об определении цены в энергосервисном договоре (контракте) исходя из показателей, достигнутых или планируемых для достижения в результате реализаций энергосервисного договора (контракта), в том числе исходя из стоимости сэкономленных энергетических ресурсов.  

Заказчиком государственные или муниципальные энергосервисные договоры (контракты) заключаются и оплачиваются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (часть 2 статьи 21 Закона № 261-ФЗ).  

Особенности заключения энергосервисных контрактов для государственных и муниципальных нужд предусмотрены в статье 108 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  

Как следует из материалов дела, для определения остаточной стоимости оборудования, определением от 15.10.2024 по ходатайству ООО «Эко» суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту ООО «ЭКО-Н» ФИО4.  

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: 

– какова остаточная стоимость оборудования, установленного ООО «Эко» при оказании услуг энергосервиса на объекте МАОУ «СОШ № 4», с учетом понесенных ООО «Эко» расходов на его приобретение, доставку, монтаж и эксплуатацию, амортизационных расходов на дату проведения экспертизы?  

По результатам экспертизы (заключение от 02.12.2024 № А81-5623/2024/ЭФЭ/26-1224) установлено, что остаточная стоимость оборудования, установленного ООО «Эко» при оказании услуг энергосервиса на объекте МАОУ «СОШ № 4» с учетом понесенных расходов на его приобретение, доставку, монтаж и эксплуатацию, амортизационных расходов на дату проведения экспертизы (29.10.2024) составляет 1 648 568 руб.  

Учитывая выводы судебной экспертизы, ООО «Эко» уточнило исковые требования (поступило в материалы дела 03.02.2025 через систему «Мой арбитр»), сформулировав требования в части взыскания остаточной стоимости оборудования в сумме 1 648 568 руб.  

Оценив заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно признал его надлежащим доказательством по делу и достоверными сведениями о рыночной цене предмета залога, учитывая, что представленное заключение содержит обоснованные выводы по поставленным судом вопросам. Полученный результат и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение эксперта.  

Заключение соответствует требованиям, предъявляемым АПК РФ, не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации эксперта. Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет соответствующую квалификацию для проведения оценочной экспертизы, отводов эксперту не заявлено.  

Отклоняя доводы ответчика о том, что в экспертном заключении остаточная стоимость оборудования указана без НДС, апелляционная коллегия указывает, что после представления в материалы дела экспертного заключения, ООО «Эко» знакомилось с его содержанием, более того, представило уточнение исковых требований, в том числе в части суммы остаточной стоимости оборудования в размере, установленной экспертной организацией.  

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции исковых требований в части взыскания остаточной стоимости оборудования в размере 1 648 56 руб. является обоснованным.  

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что при разрешении спора суд связан рамками предмета иска, то есть пределами материально-правового требования, заявленного истцом. Суд не может выйти за пределы исковых требований и разрешить требование, не заявляющееся истцом. В противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса (статьи 49, 65, 131 АПК РФ, часть 3 статьи 136, статья 162 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 7.1 договора, на оборудование, установленное исполнителем у заказчика в ходе осуществления мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности, является  

собственностью исполнителя в течение срока действия договора. Неотделимые улучшения с момента их создания на объектах принадлежат заказчику.  

Таким образом, оборудование, установленное исполнителем в ходе осуществления мероприятий на объекте, является собственностью исполнителя в течение срока действия договора, за исключением права собственности на неотделимые улучшения, которые с момента их создания на объекте принадлежат заказчику.  

Статьей 623 ГК РФ установлено, что неотделимыми являются такие улучшения, которые невозможно отделить без вреда для имущества.  

Неотделимые и отделимые улучшения, произведенные исполнителем за свой счет в период действия энергосервисного договора (контракта) на объектах заказчика, на которых осуществляется реализация энергосервисного договора (контракта) рекомендуется передавать без дополнительной оплаты заказчиком по стоимости, определяемой сторонами в акте приема-передачи и согласно представленной исполнителем смете по выполненным строительно-монтажным работам (письмо Минфина России от 26.06.2015 № 20-06-03/1/37017, Закон № 44ФЗ).  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2020 № Ф04-1013/2020 по делу № А27-13817/2019 установлено что, исходя из существа сложившихся между сторонами правоотношений, в предмет обязательства, вытекающего из договора, включены действия энергосервисной компании (истец) по приобретению и монтажу системы оборудования, позволяющего снижать фактические потери в электрических сетях заказчика (ответчика), совершению действий по поддержанию указанной системы в работоспособном состоянии, а также действия заказчика по оплате за счет экономии затрат на оплату фактических потерь электрической энергии выкупной стоимости оборудования (смонтированной системы) и выполненных работ/услуг.  

Таким образом, при выполнении энергосервисной компанией указанных обязательств (приобретение оборудования и его монтаж, поддержание работоспособного состояния системы) заказчик в силу возложенных на него договором обязательств должен оплатить выкупную стоимость указанной системы (оборудования) и выполненные работы/услуги за счет предусмотренного договором источника финансирования.  

Поскольку неотделимые улучшения оплачивались в соответствии с разделом 4 договора, в виде процента экономии, учитывая, что неотделимые улучшения с момента их создания на объектах принадлежат заказчику, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов на произведенные неотделимые улучшения в размере 7 560 066 руб.  

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Таким образом, ООО «Эко», выполняя действия, предусмотренные договором, зная, что неотделимые улучшения с момента их создания на объектах переходят в собственность заказчика, несет коммерческий риск, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании 7 560 066 руб.  

Помимо прочего, ООО «Эко» заявлено требование о взыскании расходов на содержание кредитных средств в размере 7 539 656 руб. 26 коп.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации расходами на обслуживание кредитных/заемных средств признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами и доходности, установленной эмитентом.  

Для исполнения мероприятий по энергосервисному договору исполнитель вправе был привлекать заемные средства, в том числе средства кредитных учреждений, которые потом должны возвращаться за счет получения соответствующей компенсации по договору.  

Из материалов дела усматривается, что для реализации проектного финансирования в рамках подготовки к заключению энергосервисного договора ООО «Спецпроект» заключило договоры займа с ИП ФИО5, и часть заемных средств в размере 9 424 570 руб. направлена на закупку оборудования, используемого для реализации энергосберегающих мероприятий на объекте МАОУ «СОШ № 4».  

Получив исполнение по договорам займа, ООО «Спецпроект» заключило договор поставки от 03.03.2013 № 03/03/2013 с ООО «Кардинал», а также договор от 19.05.2013 № 173 с ООО «Азия Импорт», для закупки оборудования и поставки на объект МАОУ «СОШ № 4».  

Между ООО «ЭКО» и ООО «Спецпроект» заключен договор субподряда, условия которого отражали существо основного договора, для полного возмещения затрат ООО «Спецпроект» за счет реализации энергосервисного контракта со стороны МАОУ «СОШ № 4» через подрядчика – ООО «Эко».  

Дополнительным соглашением от 01.10.2018 № 3 ООО «Эко» и ООО «Спецпроект» принято возобновить исполнение обязательств по договору и продлить договор субподряда до 31.03.2026.  

В связи с вышеизложенным, из представленных ООО «Эко» доказательств не усматривается, что именно исполнителем, в порядке и на условиях, предусмотренных договором энергосервиса, были привлечены кредитные средства.  

Договоры займа от 11.03.2013 № 1, № 2, № 3, от 13.03.2013, от 12.04.2013 были заключены ООО «Спецпроект» до заключения договора энергосервиса от 30.12.2013, при этом их заключение не было согласовано с заказчиком каким-либо образом.  

Из положений договоров займа не вытекает их целевое назначение. Исполнитель не представил доказательств использования полученных денежных средств на выполнение работ и оказание услуг, предусмотренных договором энергосервиса.  

Как следует сведений Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и Единого государственного реестра юридических лиц, ИП ФИО5 прекратил свою деятельность 27.12.2022, ООО «Спецпроект» – 21.02.2025.  

Кроме того, МАОУ «СОШ № 4» не является стороной договора субподряда, заключенного между ООО «Эко» и ООО «Спецпроект», следовательно причинно-следственная связь между заемными средствами и действиями исполнителя отсутствует, и МАОУ «СОШ № 4» не несет ответственность по обязательствам ООО «Эко» перед ООО «Спецпроект».  

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании с МАОУ «СОШ № 4» расходов на содержание кредитных средств в размере 7 539 656 руб. 56 коп.  

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).  

Как следует из пункта 8.3 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате энергосервисного договора заказчику начисляется неустойка (штраф, пени) за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного энергосервисным договором, срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от размера платежа, который должен быть уплачен заказчиком.  

Руководствуясь вышеуказанным, ООО «Эко» начислило МАОУ «СОШ № 4» неустойку (пени) за период с 08.02.2022 по 15.11.2022 в размере 31 573 руб. 54 коп.  

Проверив расчет неустойки, произведенный ООО «Эко», суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.  

На основании изложенного, требование ООО «Эко» о взыскании с МАОУ «СОШ № 4» неустойки (пени) в размере 31 573 руб. 54 коп. признается апелляционным судом подлежащим удовлетворению в полном объеме.  

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворив встречные исковые требования в части, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.  

Иные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и отклоняются апелляционным судом, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на переоценку обстоятельств, в полной мере установленных судом первой инстанции.  

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, сформулированную в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округ от 12.05.2025 по делу № А81-5623/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд  

Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.  

Председательствующий Д.Г. Рожков Судьи Н.А. Горобец  

 Н.В. Тетерина