ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29404/2018

Дело № А40-123133/2017

г. Москва

03 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

Судей Т.А. Лялиной, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саргуне М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО «Внешнеэкономическая ассоциация «ИНТЕРАРМ» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «17» апреля 2018г. 

по делу № А40-123133/2017, принятое судьёй ФИО1 

по иску ООО Банк «Еврокредит» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ЗАО «Внешнеэкономическая ассоциация «ИНТЕРАРМ» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, процентов и пени

 

в судебное заседание не явились представители Истца,  ответчика извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Банк «Еврокредит» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Внешнеэкономическая ассоциация «ИНТЕРАРМ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 28.08.2015г. в размере 104 938,97 Евро из которых: просроченный основной долг – 67 600 Евро (62 222,22 Евро – задолженность по основному долгу и просроченному основному долгу 5 377, 78 Евро); задолженность по процентам – 7 678, 95 Евро; пени за просрочку погашения процентов – 2 727, 21 Евро; пени за просрочку погашения основного долга – 26 932, 81 Евро, а также об обращении взыскания на товар в обороте (трубопроводное оборудование: краны, задвижки, клапана, электроприводы, затворы, регуляторы давления и т.п.) по договору залога № 107 от 28.08.2015г. общей залоговой стоимостью 11 426 454 руб. 43 коп., назначив первоначальную продажную стоимость в размере 11 426 454 руб. 43 коп., а также об обращении взыскания на товар в обороте по договору залога № 107 от 28.08.2015 общей залоговой стоимостью 11 426 454 руб. 43 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что вывод суда первой инстанции о том, что начисление пени произведено Банком с даты нарушения заемщиком графика реструктуризации (погашения) задолженности, противоречит материалам дела.

Ходатайствует о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

28.08.2015 между истцом и ответчиком заключен Кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с условиями которого, Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 70 000 Евро на срок с 28.08.2015 до 26.08.2016 с уплатой 16 % годовых от суммы предоставленного кредита.

Проценты за предоставленный кредит начисляются с даты, следующей за днем предоставления кредита Заемщику по дату погашения задолженности по договору. Проценты выплачиваются Банку до 29 числа каждого месяца, за весь календарный месяц (пункт 2.3 договора).

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истец обязательства по Кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив на расчетный счет ЗАО «Внешнеэкономическая ассоциация «ИНТЕРАРМ»  сумму кредита, что не оспаривается ответчиком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 по делу № А40-24207/2015 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ».

28.02.2017 между сторонами подписано Дополнительное соглашение № 1 к Кредитному договору, в соответствии с условиями которого, Заемщик обязался возвратить полученный кредит и окончательно рассчитаться по процентам за пользование кредитом в срок до 30.11.2017.

В соответствии с пунктом 3 Дополнительного соглашения на момент пролонгации сумма ссудной задолженности составляет 74 694,79 Евро. 

Банк пунктом 4 Дополнительного соглашения отказался от взыскания с Заемщика пени в общей сумме 23 891,44 Евро.

Пунктом 5 Дополнительного соглашения стороны установили график реструктуризации (погашения) задолженности.

Ответчик обязательства по договору, в том числе с учетом Дополнительного соглашения, не исполнил, доказательств обратного суду не представлено.

Претензионный порядок соблюден. 

Согласно расчету истца  задолженность ответчика по Кредитному договору по состоянию на 14.12.2017 (включительно) составляет 104 938,97 Евро из которых: просроченный основной долг – 67 600 Евро (62 222,22 Евро – задолженность по основному долгу и просроченному основному долгу 5 377, 78 Евро); задолженность по процентам – 7 678, 95 Евро; пени за просрочку погашения процентов – 2 727, 21 Евро; пени за просрочку погашения основного долга – 26 932, 81 Евро.

Расчет процентов проверен, признан верным.

Начисление пени произведено Банком с даты нарушения заемщиком графика реструктуризации (погашения) задолженности согласно пункту 5 Дополнительного соглашения № 1 к Кредитному договору.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по Кредитному договору, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Как следует из пункта 2 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке. Частью 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 4 ноября 2002 года № 70 разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не придет к иному выводу.

Согласно части 9 этого же Информационного письма законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются судом при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа (часть 13. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 4 ноября 2002 года № 70).

Также, истцом заявлено требование об обращении взыскания на товар в обороте (трубопроводное оборудование: краны, задвижки, клапана, электроприводы, затворы, регуляторы давления и т.п.) по договору залога № 107 от 28.08.2015 общей залоговой стоимостью 11 426 454 руб. 43 коп., назначив первоначальную продажную стоимость в размере 11 426 454 руб. 43 коп.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, 28.08.2015 между сторонами заключен Договор залога № 107, предметом которого является товар в обороте (неснижаемый остаток товарно-материальных ценностей - трубопроводное оборудование: краны, задвижки, клапана, электроприводы, затворы, регуляторы давления и т.п.), стоимостью не менее 11 426 454 руб. 43 коп., принадлежащий залогодателю на праве собственности и находящийся на стоянке по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Исходя из того, что обязательства по Кредитному договору не исполнены Заемщиком надлежащим образом и в полном объеме, кредитор вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по Договору залога.

Таким образом, требования истца были правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о том, что начисление пени произведено Банком с даты нарушения заемщиком графика реструктуризации (погашения) задолженности, противоречит материалам дела, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, рассмотрено судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. 

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2018 года по делу № А40-123133/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                   М.Е. Верстова 

 

Судьи:                                                                                              Т.А. Лялина 

 

                                                                                                           Б.В. Стешан 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.