АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14477/2020

г. Владивосток

17 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Л.В. Зайцевой, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  В.А. Какаулиной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319253600016100, дата государственной регистрации: 20.02.2019)

к обществу с ограниченной ответственностью «ХОТТЕЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 18.06.2010) о взыскании 920 201 рублей 20 копеек 

третье лицо общество с ограниченной ответственностью ООО «Арника» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата государственной регистрации: 26.02.2008).

при участии в заседании: от истца - ФИО2, удостоверение адвоката № 1292, доверенность от 08.02.2022 сроком на три года; от ответчика - ФИО3, паспорт, доверенность №1-03/22 от 09.03.2022 сроком на один год, диплом ВСГ 4483762; 

от третьего лица - не явился, извещен; эксперт ООО «Дальстрой-Эксперт» - ФИО4, паспорт;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ХОТТЕЙ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда №4/19 от 01.08.2019 в размере 467 627 рублей 60 копеек.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Арника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.05.2021 производство по делу приостанавливалось в связи с  назначением судебной экспертизе, производство которой поручено эксперту экспертной организации ООО  «Дальстрой-Эксперт» ФИО4.

После поступления в материалы дела экспертного заключения ООО  «Дальстрой-Эксперт» от 04.02.2022 № 20/08-С-21 производство по делу было возобновлено. 

Истец уточнил исковые требования, с учетом последних уточнений просил взыскать с  ответчика 920 201 рублей 20 копеек задолженности. Также истец просил взыскать с ответчика 80 000 рублей судебных расходов по оплате юридической помощи, 100 000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы. 

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В соответствии со статьями 156, 163 АПК РФ судебное заседание после перерыва проведено и дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик относительно заявленных требований возражал, по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Третье лицо представило пояснения по делу.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между истцом (исполнитель, подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён договор №4/19 от 01.08.2019 (далее – Договор), согласно которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по монтажу витражей на объекте: Высокотехнологичное производство «Кормбиосинтез» (ТОСЭР «Надеждинская» Приморский край) (Гостиница). Место выполнения Работ: примерно в 5900 метрах от ориентира по направлению на юг, почтовый адрес ориентира: Приморский край, Надеждинский район, с. Вольно- Надеждинское, ул. Геологов, дом 2. 

Исполнитель обязуется выполнить собственными силами все Работы, указанные в ппункте 1.1. настоящего Договора в соответствии со Сметой (Приложение №1 к Договору), являющейся неотъемлемой частью Договора. Исполнитель обязан выполнить Работы, указанные в ппункте 1.1. настоящего Договора и сдать результат Работ Заказчику, а Заказчик обязан принять и оплатить их.

Согласно пункту 2.1 договора ориентировочная стоимость Работ по Договору составляет: 1 806 588 рублей 42 копеек без учёта стоимости материалов. Материалы для выполнения данных работ приобретаются Заказчиком, либо Исполнителем, при условии согласования счета с Заказчиком. Заявка на материалы должна быть направлена Заказчику не менее, чем за 3 рабочих дня.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора оплата работ производится Заказчиком поэтапно, а именно: первый платеж производится путем авансирования в размере 500 000 рублей в течение трех дней с даты заключения договора. Последующие расчеты производятся по факту на основании Актов выполненных работ в течение трех дней с даты подписания Актов выполненных работ.

13.12.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение №1, согласно которого  пункт 2.1 Договора изложен в следующей редакции: «Ориентировочная стоимость Работ по Договору составляет: 1 739 720 рублей 39 копейки, включая НДС 20%, без учета стоимости материалов». 

Подрядчик выполнил предусмотренные Договором работы, в подтверждение факта выполненных работ представлены акты выполненных работ №1 от 06.09.2019, №2 от 07.10.2019, в которых заказчиком подтверждены объемы работ, а также односторонние  акты №3 от 05.11.2019, № 4 от 20.02.2020, направленые заказчику для приемки выполненных работ, однако заказчиком не подписанные.

С учётом произведённых платежей, результатов судебной экспертизы, истцом задолженность ко взысканию с ответчика  рассчитана в размере 920 201 рублей 20 копеек, из которых 234 703 рублей 20 копеек задолженность по оплате выполненных работ, 6 374 рублей стоимость материалов, указанных в акте № 2 от 07.10.2018, 374 324 рублей стоимость выполненных дополнительных работ по обрезиниванию конструкций ригеля и монтажу стеклопакетов в створки (сборка оконных блоков), 304 800 рублей стоимость установленных кронштейнов.

Отказ от оплаты выполненных работ, оставление досудебной претензии без удовлетворения,  явился основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

  Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон регулируются главой 37 ГК РФ.

Согласно статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом пункт 6 статьи 753 ГК РФ допускает отказ заказчика от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу положений, предусмотренных статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Предметом спора является требование об оплате выполненных истцом (подрядчиком работ).

В ходе рассмотрения дела назначалась судебная экспертиза в ООО «Дальстрой-Эксперт».

В результате экспертного исследования, установлено, что габаритные размеры витражной конструкции соответствуют предоставленной конструкторской документации на изготовление витража. Фактическая площадь витражной конструкции здания гостиницы, смонтированная по Договору составляет: 567,66 м2. Установлены объемы работ. 

  Также экспертом установлено выполнение подрядчиком дополнительных объёмов работ по монтажу витражных конструкций, не включенных и не оценённых в Приложении №1 к Договору подряда №4/19 от 01.08.2019 а именно: обрезинивание конструкций ригеля (количество установленного уплотнителя) 750, 82 м.п., монтаж стеклопакетов в створки (сборка оконных блоков) - 56,65 м2.

При этом экспертом установлено, что работы по обрезиниванию являются обязательными перед монтажом заполнения каркаса. Использование уплотнителя обеспечивает долговечность и герметичность конструкции витража и является необходимым составляющим элементом витражной конструкции. Работы по монтажу стеклопакетов в створки являются обязательными для возможности производства работ. Фактически поставлены рамочные элементы и стеклопакеты. Для монтажа произведены работы по сборке конструкций оконных блоков и их дальнейший монтаж в конструкцию витража, что не предусмотрено Приложением №1 к Договору. 

Как заявлено истцом и не опровергнуто ответчиком, отдельное выполнение данных работ было связано с тем, что в процессе выполнения работ по Договору ответчиком были предоставлены истцу только конструктивные элементы витражей, предназначенные для их монтажа. 

Экспертом также сделан вывод, что работы по обрезиниванию являются необходимыми, выполнение которых должно быть немедленным в интересах заказчика, так как приостановление работ по монтажу заполнения каркаса, из-за отсутствия уплотнительных резинок на ригеле, может привести к негативному воздействию атмосферных осадков на внутренние помещения здания, так как фактически будет отсутствовать ограждающая конструкция для защиты внутренних помещений от атмосферного влияния. Работы по монтажу стеклопакетов в створки являются необходимыми, выполнение которых должно быть немедленным в интересах заказчика, так как приостановление работ по монтажу заполнения каркаса (оконных блоков), может привести к негативному воздействию атмосферных осадков на внутренние помещения здания, привести к преждевременному физическому износу смонтированных конструкций.

На основании проведённых расчетов экспертом установлено, что стоимость фактически выполненных истцом дополнительных работ в рамках исполнения Договора подряда №4/19 от 01.08.2019, по монтажу витражей из алюминиевого профиля на объекте Высокотехнологическое производство «Кормбиосинтез» (ТОСЭР «Надеждинская» Приморский край), гостиница, составила 374 324 рублей в ценах на 3 квартал 2019 года, в том числе НДС 20 % - 62 387 рублей 33 копеек. 

Расчет приведен в Приложении Приложение №2 ЛСР №1 к заключению экспертизы. 

Исследовав указанное заключение эксперта, с последующим уточнением, а также письменные пояснения эксперта относительно заявленных ответчиком по экспертизе замечаний, суд признал выводы экспертов, приведенные в заключении обоснованными, установил, что противоречий в выводах не имеется, заключение эксперта является полным и ясным, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах не имеется. 

По представленным ответчиком замечаниям к экспертизе экспертом представлены, в том числе письменные пояснения. Заявленные замечания не являются, не позволяющими  признать данное заключение в качестве надлежащего доказательства. Ответчиком также не представлено доказательств неверного расчета стоимости дополнительных работ по объемам определенным экспертом.

При этом как следует из приложенных к заключению коммерческих приложений, экспертом в расчете применена минимальная цена работ. 

Из расчета эксперта также следует, что в стоимость работ по Договору не вошли материалы. 

Из условий пункта 2.1 Договора также следует, что стоимость Работ по Договору определена без учёта стоимости материалов. Материалы для выполнения данных работ приобретаются Заказчиком, либо Исполнителем.

При выполнении работ расходы истца на материалы, отраженные в акте № 2 от 07.10.2019, составили 6 374 рублей, что ответчиком не оспорено. 

Также истцом понесены расходы на приобретение кронштейнов в размере 304 800 рублей, фактически установленных на объекте. 

 Согласно материалам дела кронштейны, установленные ИП ФИО1 были изготовлены для истца сторонней организацией и реализованы им ответчику путем включения стоимости кронштейнов в акты выполненных работ по цене 1 200 рублей за штуку, о чем ответчиком замечаний также не заявлено. 

Фактическая установка кронштейнов подтверждена и заключением экспертизы. 

Доказательств завышения стоимости материалов не установлено и ответчиком не представлено. 

Кроме того, на стороне ответчика имеется задолженность за выполненные истом по Договору работы, без учета дополнительных работ.  Объем работ также установлен экспертизой. Обоснованных возражений по стоимости работ ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о не согласовании выполнения дополнительных работ, судом проверены и установлено следующее.

По смыслу положений пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Экспертом, как указано выше, установлено, что выполненные истцом дополнительные работы являлись необходимыми, выполнение которых должно быть немедленным в интересах заказчика. 

Кроме того, из предоставленного в материалы дела письма №57 ИП ФИО1 к ООО «Хоттей» истец ссылался  на договоренность по дополнительным работам: обрезинивание и монтаж стеклопакетов в створки, и подписанное в связи с этим соглашение Дополнительное соглашение №1, на что ответчиком возражений заявлено не было.  

Суд принимает во внимание, что спорные дополнительные работы были выполнены истцом, являлись необходимыми как в части объемов, так и в части видов всех выполненных для функционирования и использования результата работ по прямому назначению.

При этом выполнение данные работ было связано с тем, что в процессе выполнения работ по Договору ответчиком были предоставлены истцу только конструктивные элементы витражей, предназначенные для их монтажа, что ответчиком не оспорено. 

 Доказательств того, что данные работы были выполнены иным лицом ответчиком не представлено. 

 Заключением судебной экспертизы установлено, что все работы являлись необходимыми для достижения цели их выполнения и достижения потребительского результата. Доказательств обратного ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Дав правовую оценку поведению ответчика на предмет наличия в нём признаков злоупотребления правом, и с учётом того, что они заявлены с целью уклонения от оплаты переданных работ, используемых заказчиком и  имеющих для него потребительскую ценность, суд признает доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты выполненных истцом работ со ссылкой на то, что истец не воспользовался своим правом приостановить работы, не влияющим на обязанность истца оплатить выполненные истцом работы. В противном случае на стороне ответчика возникнет неосновательное обогащение. Освобождение заказчика от оплаты дополнительных работ повлечет его неосновательное обогащение, что недопустимо и противоречит положениям статьи 10 ГК РФ. 

Доказательства несоответствия перечисленных в акте работ фактическим обстоятельствам, наличия в спорных работах недостатков, препятствующих их приемке и оплате, также отсутствуют. 

Факт того, что результат работ используется заказчиком и имеет для него потребительскую ценность ответчиком  не оспорен.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании задолженности за выполненные по Договору работы, дополнительные работы, а также материалы, с учетом произведенных оплат,  подлежат удовлетворению в заявленном истцом, с учетом уточнений размере.

Иные доводы и возражения сторон судом не принимаются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела и не влияющие на вышеизложенные  выводы суда по существу спора.

 

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 80 000 рублей судебных расходов по оплате юридической помощи. 

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель имел право на компенсацию понесённых судебных расходов.

Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения судебных расходов истцом  представлены соглашение об оказании юридической помощи от 22.12.2021, счет на оплату № 103 от 22.12.2021, платежное поручение № 105 от 27.12.2021 согласно письма от 22.12.2021 № 20. 

Факт оказания представительских услуг подтвержден материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят           судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,            участвующего в деле, в разумных пределах.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ), другая сторона, как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Таким образом, факт представления интересов истца в суде первой          инстанции подтвержден материалами дела.

О необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг ответчик не заявлял, доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов, с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке      юридических услуг, расчет суммы расходов, а также доказательств того, что какие-либо действия по оказанию юридических услуг являлись излишними, не представил.

С учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,             связанных с рассмотрением дела», информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального       кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами     судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», ставок, рекомендованных Советом Адвокатской палаты Приморского края в постановлении от 25.06.2020 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего  спора, принимая во внимание объём и характер выполненных представителем работ, время, затраченное на подготовку необходимых документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, цену иска, а также принимая во внимание полное удовлетворение исковых требований, суд признает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в заявленном размере 80 000 рублей. Оснований для снижения суммы расходов на представителя суд не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, а также по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

Недоплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «ХОТТЕЙ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 920 201 рублей 20 копеек задолженности, 80 000 рублей судебных расходов по оплате юридической помощи, 100 000 рублей расходов по судебной экспертизе, 18 425 рублей расходов по оплате государственной помощи. 

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «ХОТТЕЙ»  в доход федерального бюджета 2 979 рублей государственной помощи.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Зайцева Л.В.