﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43618/2017

09 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

/сд.3

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Галиевой  Д.С.

при участии:   согласно   протоколу   судебного   заседания 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37685/2019)  ООО «Геосфера» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2019 по делу № А56-43618/2017/сд.3 (судья Тетерин А.М.), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего Кучерова Д.В.

к ООО «Геосфера»

об оспаривании сделок должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «СМУ-11 Метрострой»,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – заявитель, кредитор, ФНС) 20.06.2017 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-11 Метрострой» (далее – должник, ЗАО «СМУ-11 Метрострой») несостоятельным (банкротом).

 Определением арбитражного суда от 26.06.2018 (резолютивная часть объявлена 22.06.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Михайлов Дмитрий Михайлович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.07.2018 №118. 

Решением арбитражного суда от 12.04.2019 (резолютивная часть объявлена 05.04.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кучеров Денис Владимирович. 

24.07.2019 конкурсный управляющий Кучеров Д.В. (далее – заявитель, конкурсный управляющий) обратился с заявлением о признании недействительной сделки по взаимозачету встречных требований между должником и  ООО «Геосфера»   в  размере  21 045 758, 31  руб. 

Определением от 12.11.2019   арбитражный   суд  признал  недействительными сделки: акты зачета встречных требований от 31.12.2017 и от 15.03.2018 между ЗАО «СМУ-11 Метрострой» и ООО «Геосфера». Применил  последствия недействительности сделки. Восстановил задолженность ООО «Геосфера»  перед ЗАО «СМУ-11 Метрострой» в размере 21 045 758,31 руб. Восстановил задолженность ЗАО «СМУ-11 Метрострой» перед ООО «Геосфера»  в размере 21 045 758,31 руб.

ООО «Геосфера»,  не  согласившись с   указанным  определением,   обратилось с   апелляционной   жалобой,  в  которой   просит   определение   от 12.11.2019   отменить,   принять по   делу  новый   судебный   акт,  которым   отказать в   удовлетворении   требований   конкурсного   управляющего.

В  обоснование   апелляционной   жалобы  ее  податель   отмечает,  что  конкурсным   управляющим  в  нарушение   положений   статьи 65 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации не   представлены   доказательства  того,  что   оспариваемые   им   акты   зачета   повлекли   оказание   предпочтения  ООО «Геосфера»  перед   другими   кредиторами  должника.

В дополнении   к  апелляционной   жалобе  ООО «Геосфера»   указало,  что   совершение   оспариваемых   актов   зачета  взаимных   требований   для   должника   является   сделкой,  совершенной   в  процессе   обычной   хозяйственной   деятельности.    По  состоянию  на   последний   отчетный   период  перед   совершением   оспариваемых   актов   стоимость   активов   на   2016  год   составляла  1 767 928   тыс. руб.  (1%=17 679 280   руб.),  а на   2017 – 1 604 035   тыс. руб. (1% = 16 040   350   руб.),   соответственно,   цена   оспариваемых   конкурсным   управляющим   сделок   менее   1%  балансовой  стоимости   имущества   должника -  акт   от 31.12.2017 – 17 031   814   руб.  и  акт   от 15.03.2018 – 4 013  944   руб.   31   коп., и как   следствие,   указанные   сделки   в  силу   пункта 2   статьи 61.4   Закона   о  банкротстве   не   могут  быть   оспорены  на   основании   статьи 61.3   Закона   о  банкротстве.

В судебном   заседании   представитель ООО «Геосфера»   доводы   апелляционной   жалобы   поддержал.

Представитель   конкурсного   управляющего   должником  против   удовлетворения   апелляционной   жалобы   возражал.

Представитель   ФНС   России  в судебном   заседании   против   доводов   апелляционной   жалобы   возражал.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном   порядке.

Как следует из  материалов  дела,  31.12.2017 между должником и ООО «Геосфера» был подписан акт зачета встречных требований, в соответствии с которым должник подтвердил и частично погасил сумму задолженности перед ответчиком в размере 21 045 758 руб. 31 коп., в т.ч. НДС 18%, а именно:

- за аренду техники по договору подряда № 15-04-16 от 15.04.2016 в размере 20 566 598 руб. 31 коп., в т.ч. НДС 18%.

- за поставку дизельного топлива по счету № 271 от 13.07.2016 в размере 479 160 руб. 00 руб., в т.ч. НДС 18%.

В свою очередь, ответчик подтвердил и полностью погасил задолженность перед должником за выполненные работы в сумме 17 031 814 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18%, а именно:

- за выполненные работы по договору подряда № 318 от 19.05.2016 в размере 10 831 590 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18%.

- за выполненные работы по договору подряда № ГС-16-210/Сот от 07.02.2017 в размере 6 200 224 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18%.

- Размер прекращенных встречных обязательств составил 17 031 814 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18%.

В результате совершенного взаимозачета, согласно пункту  3 акта, у должника осталась задолженность перед ответчиком за аренду техники по договору подряда № 15-04-16 от 15.04.2016 в размере 4 013 944 руб. 31 коп., в т.ч. НДС 18%.

 15.03.2018 между должником и ответчиком был подписан акт зачета встречных требований, в соответствии с которым должник полностью погасил сумму задолженности перед ответчиком в размере 4 013 944 руб. 31 коп., в т.ч. НДС 18%, за аренду техники по договору подряда № 15-04-16 от 15.04.2016.

В свою очередь, ответчик подтвердил и частично погасил задолженность перед должником за выполненные работы по договору подряда № 413/С от 21.07.2017 в размере 4 015 560 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18%.

Размер прекращенных встречных обязательств составил 4 013 944 руб. 31 коп., в т.ч. НДС 18%.

Таким образом, общий размер прекращенных встречных обязательств по вышеуказанным сделкам составил 21 045 758,31 руб.

Полагая, что оспариваемая сделка совершена с нарушением положений статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку повлекла за собой оказание предпочтения ответчику перед другими кредиторами, конкурсный управляющий ЗАО «СМУ-11 Метрострой» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции признал оспариваемую сделку недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.3   Закона о банкротстве, как сделку, совершенную с предпочтением.

При этом суд первой инстанции указал, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых, впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться и действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе платеж должником денежного долга кредитору) или иные действия, направленные на прекращение обязательства (зачет, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной суду необходимо установить наличие неисполненного обязательства должника перед одним из кредиторов; прекращение (исполнение) обязательства уплатой денег, передачей вещей или иным способом (зачет, отступное и т.п.); преимущественное удовлетворение обязательства в результате такого исполнения одного из кредиторов по сравнению с другими кредиторами.

При этом, как следует из пункта  10 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемые сделки совершены 31.12.2017 и 15.03.2018, то есть после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «СМУ-11 Метрострой» (11.08.2017).

Довод   апелляционной   жалобы  о  том, что  конкурсным   управляющим  в  нарушение   положений   статьи 65 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации не   представлены   доказательства  того,  что   оспариваемые   им   акты   зачета   повлекли   оказание   предпочтения  ООО «Геосфера»  перед   другими   кредиторами  должника,   отклоняется   судом   апелляционной   инстанции,  в  связи  со   следующим. 

Как  установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых, впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника. Например, как следует  из  информации,  размещенной   в  информационно-телекоммуникационной   сети «Интернет»,  у  ЗАО «СМУ-11 Метрострой» имелась   задолженность  в  сумме  1 541 293 руб.  50   коп. за   оказанные   ему  ОАО «Метрострой» услуги   по  договору   оказания   услуг  № 6  от 09.02.2017 за  период с  февраля   2017  по  март   2017 (определение  Арбитражного   суда города   Санкт-Петербурга  и  Ленинградской области   от 21.11.2018  по  делу № А56-43618/2017/тр.13).  Также ЗАО «СМУ-11 Метрострой»  ненадлежащим   образом   исполнялись   обязательства  по  договору  энергоснабжения  от 01.01.2007 № 00724, заключенному  с АО «Петербургская   сбытовая   компания»,  в  связи   с чем   за   период с 01.06.2017   по   24.07.2017   были   начислены   пени в  размере            152  728   руб.39   коп. (определение Арбитражного   суда города   Санкт-Петербурга  и  Ленинградской области   от 03.10.2018  по  делу № А56-43618/2017/тр.15). Кроме   того,  у ЗАО «СМУ-11 Метрострой»   имелась   задолженность   перед  ФНС   России  в   размере  1 073 235 429   руб.   53   коп. (определение  Арбитражного   суда   города  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской   области   от 26.06.2018). 

Таким   образом,   если  бы оспариваемые   сделки   не  были  бы   совершены,   денежные требования ответчика  учитывались бы в соответствие со статьями  4, 134 Закона о банкротстве в составе требований кредиторов третьей очереди.

Статьей 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди, денежные средства распределяются между кредиторами данной очереди пропорционально суммам их требований.

Требования   ответчика  должны были бы удовлетворяться в порядке очередности и пропорциональности, установленной нормами статей  134, 142 Закона о банкротстве. 

В результате совершения зачета ООО «Геосфера» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Требование ООО «Геосфера» как кредитора должника было удовлетворено вне рамок дела о банкротстве в первоочередном порядке преимущественно перед другими кредиторами ЗАО «СМУ-11 Метрострой».

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего ЗАО «СМУ-11 Метрострой»  о признании вышеуказанных сделок недействительными и применил в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве последствия их недействительности.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления № 63, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Апелляционным   судом   отклоняется   довод   ответчика   о  том,  что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности. Подписание актов  зачета встречных требований и прекращение взаимных обязательств зачетом после возбуждения дела о банкротстве должника не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пунктах 11 и 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Относительно   акта  зачета    встречных   требований  от 31.12.2017, в соответствии с которым должник подтвердил и частично погасил сумму задолженности перед ответчиком в размере 21 045 758 руб. 31 коп., в т.ч. НДС 18%, а именно:  за аренду техники по договору подряда № 15-04-16 от 15.04.2016 в размере 20 566 598 руб. 31 коп., в т.ч. НДС 18%;  за поставку дизельного топлива по счету № 271 от 13.07.2016 в размере 479 160 руб. 00 руб., в т.ч. НДС 18%. В свою очередь, ответчик подтвердил и полностью погасил задолженность перед должником за выполненные работы в сумме 17 031 814 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18%, а именно: за выполненные работы по договору подряда № 318 от 19.05.2016 в размере 10 831 590 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18%;  за выполненные работы по договору подряда № ГС-16-210/Сот от 07.02.2017 в размере 6 200 224 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18%.Размер прекращенных встречных обязательств составил 17 031 814 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18%.суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Между  ООО «Геосфера»    и ЗАО «СМУ-11 Метрострой»   заключены   договор   подряда  от 19.05.2016 № 318С,  договор   субподряда  от 07.02.2017   № ГС-16-210/С-1,  в  соответствии   с  условиями   которых  ЗАО  «СМУ-11 Метрострой»  обязалось   по   заданию ООО «Геосфера»   в  установленный   срок    выполнить   предусмотренные   договорами   работы.  В подтверждение   выполнения   должником   работ по  договору   подряда  от 19.05.2016 № 318С  на   сумму  10 831  590  руб.   представлена   справка   о  стоимости   выполненных  работ  и   затрат   № 1  от 06.07.2017 (по  форме   КС-3),  акт   о   приемке   выполненных   работ   № 1  от 06.07.2017.  В   подтверждение выполнения   должником   работ по  договору   субподряда   от 07.02.2017   № ГС-16-210/С-1 на   сумму  6 200 224   руб.  в  материалы  дела   представлены   справки   о   стоимости   выполненных  работ  № 1  от 15.03.2017,  № 2  от 31.03.2017 (по  форме   КС-3),  акты  о  приемке   выполненных  работ  № 1  от 15.03.2017, № 2  от  31.03.2017 (по  форме  КС-3). Вместе   с  тем,  указанные      справки   и  акты   в  отсутствие   первичной   документации   доказательствами   в  подтверждение  выполнения  ЗАО «СМУ-11 Метрострой»  работ по договору   подряда  от 19.05.2016 № 318С,  договору   субподряда  от 07.02.2017   № ГС-16-210/С-1,  не   являются.  Таким образом, неподтвержденным является факт наличия  у ООО «Геосфера»  задолженности по оплате перед ЗАО «СМУ-11 Метрострой», которая была зачтена в счет задолженности должника перед ответчиком по договору по договору подряда № 15-04-16 от 15.04.2016.

Относительно   акта   зачета   встречных   требований   от  15.03.2018, в соответствии с которым должник полностью погасил сумму задолженности перед ответчиком в размере 4 013 944 руб. 31 коп., в т.ч. НДС 18%, за аренду техники по договору подряда № 15-04-16 от 15.04.2016.В свою очередь, ответчик подтвердил и частично погасил задолженность перед должником за выполненные работы по договору подряда № 413/С от 21.07.2017 в размере 4 015 560 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18%. Размер прекращенных встречных обязательств составил 4 013 944 руб. 31 коп., в т.ч. НДС 18%,   суд   апелляционной   инстанции   считает   необходимым   отметить  следующее.

Указывая  на   наличие  у   должника   перед ООО «Геосфера» задолженности   в  размере  4 013 944   руб. 31   коп. за аренду техники по договору подряда № 15-04-16 от 15.04.2016,   ООО «Геосфера»,  вместе    с  тем,   доказательств   оказания   должнику   услуг   на  указанную  сумму   не    представило.  Представленные  в  материалы  дела   в  качестве   подтверждения     выполнения    ЗАО «СМУ-11 Метрострой»   ответчику     работ   на  сумму  4 015   560  руб.  по   договору   субподряда   от 21.07.2017   № 413/С акт   о   приемке   выполненных   работ №  1  от 15.03.2018  (по  форме   КС-2),  справка  о  стоимости   выполненных  работ   № 1  от 15.03.2018  (по  форме   КС-3),  в  отсутствие   первичной   документации,   доказательствами  в  подтверждение   факта   выполнения   должником  работ не   являются.

Исследовав и оценив представленные ООО «Геосфера»  в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные доказательства не свидетельствуют о реальности правоотношений, положенных в основание актов зачета встречных требований. Иных доказательств ООО «Геосфера», несмотря на предложение в определении суда от 02.06.2020, в материалы дела не представлено, в связи с чем стороны несут риск наступления для них неблагоприятных последствий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  12.11.2019 по делу №  А56-43618/2017/сд.3   оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу -  без   удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Н.В. Аносова

 Е.К. Зайцева