593/2019-53878(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-9430/19

18 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2019 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Панкратьевой Н.А., судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограничен- ной ответственностью «Энергия Плюс-Эл» на решение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2019 по делу № А41-9430/19, принятое судьей Д.Ю. Ка- паевым, по иску акционерного общества «Мосэнергосбыт» к обществу с ограни- ченной ответственностью «Энергия Плюс-Эл» о взыскании денежных средств,  

при участии в заседании: от АО «Мосэнергосбыт» – ФИО2 по доверенности от 22.05.2018, от ООО «Энергия Плюс-Эл» – извещено, представитель не явился, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – истец, МЭС) обратилось в  Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с огра- ниченной ответственностью «Энергия Плюс-Эл» (далее – ответчик, Абонент) о  взыскании задолженности по Договору № 98284209 от 01.07.2016 (Договор) в размере 2 174 384, 70 руб., неустойки в размере 60 421, 45 руб., неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, дей- ствующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за сентябрь 2018 года в размере 996 336, 37  

руб., начиная с 02.02.2019 по день фактической оплаты, неустойки, начисленной в  порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/170 ставки рефинансирования Банка России, действу- ющей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый  день просрочки на сумму долга за октябрь 2018 года в размере 117 8048,33 руб.,  начиная с 02.02.2019 по 19.02.2019, неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п. 2  ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму  долга за октябрь 2018 года в размере 1 178 048, 43 руб., начиная с 20.02.2019 по  день фактической оплаты.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2019 по делу №  А41-9430/19 заявленные требования удовлетворены.  

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции  изменить в части взыскания неустойки, взыскав неустойку за период просрочки с  22.10.2018 по 03.04.2019 в размере 83 508, 28 руб., ссылаясь на несоответствие вы- водов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, не- правильное применение судом норм права. В обоснование доводов апелляционной  жалобы ответчик указывает на необходимость применения ст. 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исчисление неустойки исходя из  размера платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организаци- ями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.  

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в от- сутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Энергия  Плюс-Эл».  

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производ- ства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  

проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при  этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений  

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмот- рении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препят- ствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в  обжалуемой части.  

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не по- ступало, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется  апелляционным судом только в части взыскания неустойки.  

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей  участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие об- стоятельства.  

Между истцом и ответчиком заключен Договор, в соответствии с которым  МЭС обязуется осуществлять продажу Абоненту электрической энергии (мощно- сти) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической  энергии и иных услуг, а Абонент обязуется оплачивать поставленную электриче- скую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном Договором (п. 1.1. Договора).  

Порядок расчетов определен сторонами в 5 разделе Договора. 

Как следует из материалов дела, ответчик принятые на себя обязательства по  оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за период с 01.09.2018  по 31.10.2018, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 174 384,  70 руб.  

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была по- гашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не  принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в суд.  

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм матери- ального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выво- 

ду о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следую- щего.  

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжаю- щая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединен- ную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также со- блюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать без- опасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и ис- правность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фак- тически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета  энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).  

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторон- ний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.  

Не оспаривая сумму основной задолженности, в качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на необходимость применения ст. 333 ГК РФ,  поскольку неустойка не соразмерна последствиям нарушенного обязательства.  

Данные доводы подлежат отклонению апелляционным судом по следующим  основаниям.  

Истцом рассчитана неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного  ресурса в размере 60 421,45 руб.  

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признает- ся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки,  определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена  ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В данном случае вид ответственности в форме законной неустойки установ- лен абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления  должника о таком уменьшении.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенса- ции его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произволь- ным.  

Согласно положениям п.п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых поло- жений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необосно- ванности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления  об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение  у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими де- нежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Непредъявление кредито- ром в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцени- ваться как содействие увеличению размера неустойки.  

Между тем, заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчик каких- либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства в материалы дела не представил, а представленные доказательства,  оцененные судом в совокупности по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не  подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.  

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет неустойки, про- изведенный исходя из размера платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым  кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для применения ст.  333 ГК РФ и снижения размера неустойки.  

Имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается, что  заявленная неустойка явно несоразмерна, а взыскание неустойки может повлечь  получение истцом необоснованной выгоды.  

Условие о неустойке определено законом, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, сле- довательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицатель- ных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или  ненадлежащим исполнением принятых обязательств.  

Оценив представленные доказательства апелляционный суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для сни- жения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.  

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец  вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи  товара, завершения работ).  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддержива- ет вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заяв- ленных требований в заявленном размере. Учитывая изложенное выше, апелляци- 

онный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой  инстанции.  

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рас- смотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия пра- вильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы,  изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  действующему законодательству.  

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. Иных, влекущих отмену  или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не со- держит.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в  силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2019 по делу   № А41-9430/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу.  

Председательствующий Н.А. Панкратьева  

Судьи Н.В. Диаковская 

Н.В. Марченкова