АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19747/2017

Дело № А55-16408/2014

г. Казань

27 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Кашапова А.Р., Минеевой А.А., 

при участии представителей:

Федеральной налоговой службы – ФИО1, доверенность от 30.03.2017, 

ФИО2 – ФИО3, доверенность от 20.12.2016 № 21-039/33,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2016 (судья Исаев А.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Радушева О.Н., Селиверстова Н.А.) 

по делу № А55-16408/2014

по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО2 и закрытому акционерному обществу НПП «САГОР» (ИНН 

<

***>) о признании недействительными сделок должника по отчуждению транспортных средств и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества НПП «Самарские горизонты» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2014 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества НПП «Самарские горизонты», ИНН 

<

***> (далее – должник – ЗАО НПП «Самарские горизонты»). 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2014 должник признан банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнений принятыми судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО2, закрытому акционерному обществу НПП «Самарские горизонты», ИНН 

<

***> (далее – ЗАО НПП «Самарские горизонты» – ИНН 

<

***>, соответчик – ЗАО НПП «Самарские горизонты») о признании недействительными сделок должника по отчуждению девяти транспортных средств: 

- договоров купли-продажи автомобилей марки HONDA PILOT VIN:5FNYF48809B402149, год выпуска 2008, цвет черный, и марки УАЗ 3962, кузов:  V0029168, год выпуска 1997, цвет бежевый, заключенные 11.01.2012 между должником, и ФИО2; 

- заключенные 15.02.2012 между должником – ЗАО НПП «Самарские горизонты», и ЗАО НПП «Самарские горизонты» – ИНН 

<

***>, договоры купли-продажи автомобилей марки ПАЗ 32053 VIN:X1 М3205С080004236, год выпуска 2008, цвет белый,  2784 НВ с манипулятором, VIN:XUB2784H880000086, год выпуска 2008, цвет темно-синий, КАМАЗ 53228С VIN:53228C 1 2141675, год выпуска 2001, цвет белый, УРАЛ 48071-0000010 VIN:X5A480710.W0013314, год выпуска 1998, цвет кабины песочный, кузов – белый, ГАЗ 322132 Автобус VIN:XTH32213230304275, год выпуска 2003, цвет – балтика, КАМАЗ 431010 VIN:XTC431010P2036632, год выпуска 1993, цвет – многоцветный; ГАЗ 33027 VIN:XTH33027031888400, год выпуска 2003, цвет снежно-белый, 

Просил применить последствия недействительности сделок, а именно: взыскать с ФИО2 рыночную стоимость транспортных средств: за автомобиль марки УАЗ 3962, кузов: V0029168, год выпуска 1997, цвет бежевый – 107 785 руб., и за автомобиль марки HONDA PILOT VIN:5FNYF48809B402149, год выпуска 2008, цвет черный – 1 225 075 руб., а всего – 1 332 860 руб.; обязать ЗАО НПП «Самарские горизонты» – ИНН 

<

***>, возвратить в конкурсную массу должника –ЗАО НПП «Самарские горизонты», следующие транспортные средства: ПАЗ 32053 VIN:X1 М3205С080004236, год выпуска 2008, цвет белый, 2784НВ с манипулятором, VIN:XUB2784H880000086, год выпуска 2008, цвет темно-синий, КАМАЗ 53228С VIN:53228C 1 2141675, год выпуска 2001, цвет белый, УРАЛ 48071-0000010 VIN:X5A480710.W0013314, год выпуска 1998, цвет кабины песочный, кузов – белый.

Определением арбитражного суда от 17.03.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО НПП «Самарские горизонты», юридическое лицо с одноименным названием должника, но с другим идентификационным номером налогоплательщика – 

<

***>; третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований привлечены: ФИО5, ФИО6 и общество с ограниченной ответственностью «ИТАНЕФТЬ». 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2016 принят отказ конкурсного управляющего ЗАО НПП «Самарские горизонты» ФИО4 от заявления в части оспаривания договоров купли-продажи в отношении транспортных средств: полуприцепа СЗАП 93282 VIN:X1W93282070000479, год выпуска 2007, цвет синий, прицеп-контейнеровоза НЕФАЗ 8332-03 VIN:X1 F8332P080005438, год выпуска 2008, цвет синий, автомобиля марки МАЗ 6430А8-360-020 VIN:Y3M6430A880000454, год выпуска 2008, цвет белый; производство по заявлению в данной части прекращено. 

Заявление конкурсного управляющего ЗАО НПП «Самарские горизонты» ФИО4 удовлетворено. 

Признаны недействительными договоры купли-продажи автомобилей марки HONDA PILOT VIN:5FNYF48809B402149, год выпуска 2008, цвет черный, и марки УАЗ 3962, кузов: V0029168, год выпуска 1997, цвет бежевый, заключенные 11.01.2012 между должником –ЗАО НПП «Самарские горизонты», и ФИО2 

Применены последствия недействительности сделок, и взыскана с ФИО2 рыночная стоимость транспортных средств, а именно - за автомобиль марки УАЗ 3962, кузов: V0029168, год выпуска 1997, цвет бежевый - 107 785,00 руб., и за автомобиль марки HONDA PILOT VIN:5FNYF48809B402149, год выпуска 2008, цвет черный - 1.225.075,00 руб., а всего - 1 332 860,00 руб. 

Признаны недействительными заключенные 15.02.2012 между должником – ЗАО НПП «Самарские горизонты», и ЗАО НПП «Самарские горизонты» – ИНН

<

***>, договоры купли-продажи автомобилей марки: ПАЗ 32053 VIN:X1 М3205С080004236, год выпуска 2008, цвет белый, 2784НВ с манипулятором, VIN:XUB2784H880000086, год выпуска 2008, цвет темно-синий, КАМАЗ 53228С VIN:53228C 1 2141675, год выпуска 2001, цвет белый, УРАЛ 48071-0000010 VIN:X5A480710.W0013314, год выпуска 1998, цвет кабины песочный, кузов – белый, ГАЗ 322132 Автобус VIN:XTH32213230304275, год выпуска 2003, цвет – балтика,  КАМАЗ 431010 VIN:XTC431010P2036632, год выпуска 1993, цвет – многоцветный, ГАЗ 33027 VIN:XTH33027031888400, год выпуска 2003, цвет снежно-белый.

Применены последствия недействительности указанных сделок в виде возврата ЗАО НПП «Самарские горизонты» – ИНН

<

***>, в конкурсную массу должника – ЗАО НПП «Самарские горизонты», следующих транспортных средств: ПАЗ 32053 VIN:X1 М3205С080004236, год выпуска 2008, цвет белый, 2784НВ с манипулятором, VIN:XUB2784H880000086, год выпуска 2008, цвет темно-синий, КАМАЗ 53228С VIN:53228C 1 2141675, год выпуска 2001, цвет белый, УРАЛ 48071-0000010 VIN:X5A480710.W0013314, год выпуска 1998, цвет кабины песочный, кузов – белый, ГАЗ 322132 Автобус VIN:XTH32213230304275, год выпуска 2003, цвет – балтика, КАМАЗ 431010 VIN:XTC431010P2036632, год выпуска 1993, цвет – многоцветный, ГАЗ 33027 VIN:XTH33027031888400, год выпуска 2003, цвет снежно-белый. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2016 оставлено без удовлетворения.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ответчик и  третьи лица не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства и в силу этого не имели возможности заявить ходатайство о назначении экспертизы рыночной стоимости спорного имущества; договор купли-продажи автомобиля марки УАЗ3962 ответчиком не заключался; договоры купли-продажи между должником и вторым ответчиком были заключены в силу производственной необходимости; конкурсный управляющий ФИО7 ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности; на момент заключения сделок задолженности у предприятия не имелось, судебные акты приняты в отсутствии конкурсного управляющего второго ответчика.

В судебном заседании кассационного суда участвовали представители ФНС России и Григашкина Г.А. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Обращаясь с заявлением о признании сделок недействительными, конкурсный управляющий должником сослался на то, что транспортные средства были фактически выведены из активов должника путем оформления договоров купли-продажи на ФИО2, как на физическое лицо, являвшегося на тот период директором должника, а также и генеральным директором соответчика – ЗАО НПП «Самарские горизонты», в результате чего должнику и имущественным правам кредиторов оспариваемыми сделками причинен вред, поскольку отсутствуют доказательства получения денежных средств за спорные транспортные средства. 

Правовым основанием указал на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в январе 2012 года из активов должника выбыли спорные транспортные средства в количестве 12 единиц путем оформления договоров купли-продажи от предприятия-должника на ответчика ФИО2, который на момент совершения сделок являлся директором должника. 

Оспариваемые договоры купли-продажи датированы одной датой – 11.01.2012.

Конкурсным управляющим были получены заверенные копии иных договоров купли-продажи транспортных средств, касающиеся 7 транспортных средств, упомянутых ранее в договорах, датированных 11.01.2012, которые также не имели регистрации по номерам и датированы одной датой – 15.02.2012, но при этом покупателем по данным договорам фигурировал уже соответчик – ЗАО НПП «Самарские горизонты». 

Исходя из того, что 7 транспортных средств на текущий период фактически зарегистрированы по данным ГИБДД за соответчиком - договора купли-продажи транспортных средств б/н от 11.01.2012, касающиеся 7 единиц, суды расценили их как фактически формально заключенные с ФИО2, но не повлекшими для последнего каких либо последствий, связанных с изменением прав собственности на данные транспортные средства, поскольку фактически транспортные средства были отчуждены по договорам купли- продажи б/н от 15.02.2012 в пользу соответчика. 

Исследовав представленные в материалы дела органами ГИБДД сведения, суды установили, что по состоянию на 18.08.2016: 

- полуприцеп СЗАП 93282 VIN:X1 W93282070000479, год выпуска 2007, цвет синий - зарегистрирован за должником, и каких-либо действий по изменению собственника не производилось; 

- прицеп-контейнеровоз НЕФАЗ 8332-03 VIN:X1 F8332P080005438, год выпуска 2008, цвет синий - зарегистрирован за ООО «ИТАНЕФТЬ», г. Ижевск, с 2008 года; 

- автомобиль МАЗ 6430А8-360-020 VIN:Y3M6430A880000454, год выпуска 2008, цвет белый - в феврале 2013 года снят с регистрационного учета, и на учет в дальнейшем больше не ставился, в связи с чем собственник неизвестен; 

- автомобиль УАЗ 3962 кузов: V0029168, год выпуска 1997, цвет бежевый - был продан ФИО2, и впоследствии - перепродан ФИО5 (

<

...>); 

- автомобиль HONDA PILOT VIN:5FNYF48809B402149, год выпуска 2008, цвет черный - был продан ФИО2, и впоследствии - перепродан соответчику – ЗАО НПП «Самарские горизонты», за которым и зарегистрирован по настоящее время. 

Остальные транспортные средства в количестве 7 штук по прямым договорам купли- продажи были также отчуждены в пользу соответчика – ЗАО НПП «Самарские горизонты»: 

- а/м ПАЗ 32053 VIN:X1 М3205С080004236, год выпуска 2008, цвет белый; - а/м с манипулятором 2784НВ VIN:XUB2784H880000086, год выпуска 2008, цвет темно-синий; 

- а/м КАМАЗ 53228С VIN:53228C 1 2141675, год выпуска 2001, цвет белый; 

- а/м УРАЛ 48071-0000010 VIN:X5A.480710.W0013314, год выпуска 1998, цвет: кабина песочный, кузов белый; 

- а/м ГАЗ 322132 автобус VIN:XTH32213230304275, год выпуска 2003, цвет балтика; 

- а/м КАМАЗ 43101 VIN:XTC431010P2036632, год выпуска 1993, цвет многоцветный; 

- а/м ГАЗ 33027 VIN:XTH33027031888400, год выпуска 2003, цвет снежно-белый. 

В тесте указанных договоров купли-продажи имеется указание на то, что расчеты между должником, как продавцом (ЗАО НПП «Самарские горизонты») и покупателями (ФИО2. и ЗАО НПП «Самарские горизонты»» – ИНН

<

***>) произведены полностью. 

В соответствии с Отчетом №02/10-15, изготовленным ООО «Самарское агентство консалтинга и оценки» об оценке рыночной стоимости спорных транспортных средств, рыночная стоимость автомобиля УАЗ 3962 кузов: V0029168, год выпуска 1997, цвет бежевый, который был продан должником ФИО2, и впоследствии последним перепродан ФИО5 – составляла на период заключения оспариваемой сделки 107 785,00 руб., а автомобиля марки HONDA PILOT VIN:5FNYF48809B402149, год выпуска 2008, цвет черный – 1 225 075 руб. 

Доказательства, опровергающие достоверность указанного отчета об оценке № 02/10-15, заявителем в материалы дела не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций. 

Ссылка на Отчет за № 31-1/17, представленный заявителем жалобы в суд апелляционной инстанции, отклонена апелляционным судом, так как им оценка транспортных средств произведена по состоянию на 2016 год, а не на дату совершения оспариваемых сделок.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные в срок обязательства перед бюджетом, впоследствии, включенные в реестр требований кредиторов (определение от 18.11.2014 по настоящему делу). 

Установив, что оспариваемые сделки совершены безвозмездно (без встречного предоставления должнику) между заинтересованными лицами в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, приняв во внимание, что указание на факт оплаты лишь в текстах договорах купли-продажи – само по себе не может служить доказательством добросовестного исполнения обязательств ответчиками ФИО2 и ЗАО НПП «Самарские горизонты» – ИНН

<

***>, а объективных доказательств оплаты спорного имущества ответчиками в материалы дела не представлено, суды пришли к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве для удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности.  

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка) (пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве). 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из иных указанных в данной статье условий. 

Кроме того, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункты 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63). 

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

В силу указанного, обязательным условием признания подозрительной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является причинение в результате ее совершения вреда имущественным правам кредиторов, при установлении которого суд проверяет обстоятельства наличия цели причинить вред, а также осведомленности об этой цели контрагента по сделке. 

В пункте 5 названного постановления также разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац пятый пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63). 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что в силу недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов. 

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы, касающийся действий конкурсного управляющего должником, подлежит отклонению, так как законность действий конкурсного управляющего должником предметом спора не является.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что договор купли-продажи автомобиля марки УАЗ 3962 ответчиком не заключался; договоры купли-продажи между должником и вторым ответчиком были заключены в силу производственной необходимости; на момент заключения сделок задолженности у предприятия не имелось подлежат отклонению, поскольку указанные доводы свидетельствуют не о неправильном  применении арбитражными судами норм права, а о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными этими судами фактическими обстоятельствами дела.

Между тем переоценка доказательств и установление обстоятельств спора в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что о датах судебных разбирательств в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции непосредственные участники обособленного спора извещены надлежащим образом; конкурсный управляющий ЗАО НПП «Самарские горизонты» – ИНН

<

***>, ФИО8 участвовал в судебном разбирательстве в суде первой инстанции до его освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, представил в материалы дела отзыв на заявление, а вновь утвержденный конкурсный управляющий, будучи его процессуальным правопреемником,  имел возможность участвовать в судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

При этом суд кассационной инстанции принимает также во внимание, что соответчиком кассационная жалоба на состоявшиеся судебные акты не подана.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 по делу № А55-16408/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяА.Г. Иванова

СудьиА.Р. Кашапов

А.А. Минеева