СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3316/2024-ГК

г. Пермь

24 мая 2024 года

Дело № А60-53765/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального государственного автономного учреждения "Центральное Управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства  обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2024 года 

по делу № А60-53765/2023

по иску некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное  Управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства  обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации,

о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме,

установил:

некоммерческая организация "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" (далее – истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ФГАУ "Росжилкомплекс") о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в сумме 727 052 руб. 33 коп. за периоды с сентября 2021 г. по май 2022 г. и с ноября 2022 г. по май 2023 г., неустойки в сумме 50 474 руб. 78 коп. за период с 22.11.2021 по 21.07.2023.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие у него обязанности по оплате неисполненных обязанностей по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме предыдущим  лицом, в чьем оперативном управлении находились спорные объекты недвижимости. По мнению ответчика, перезакрепление объектов недвижимости на праве оперативного управления за ответчиком само по себе не предусматривает переход ответственности по неоплате взносов на капитальный ремонт,  отнесение на него обязанности по оплате взносов до регистрации права оперативного управления в ЕГРН. Полагает, что в данном случае ч. 3 ст. 158 Жилищного кодекса применению не подлежит и обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт лежит на прежнем балансодержателе и на собственнике недвижимого имущества, считает неверным произведенный истцом расчет задолженности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, представили отзывы на апелляционную жалобу, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Фонд является некоммерческой организацией, созданной на основании Постановления Правительства Самарской области от 06.06.2013 N 247 "О создании некоммерческой организации - фонда "Фонд капитального ремонта", осуществляющей деятельность регионального оператора, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, расположенных на территории Самарской области. Фонд действует на основании Устава, утвержденного приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 04.07.2022 N 108, приказом Министерства имущественных отношений Самарской области от 04.07.2022 N 1079.

Одной из функций регионального оператора в соответствии с ч. 1 ст. 180 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ч. 2 ст. 28 Закона Самарской области от 21.06.2013 N 60-ГД "О системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области" является функция по аккумулированию взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в МКД, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете (счетах) регионального оператора.

Собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора. ФГАУ "Росжилкомплекс" в данном многоквартирном доме на праве оперативного управления принадлежат помещения, согласно сводному реестру объектов, представленному с исковым заявлением, указанным в выписках из ЕГРН.

Поскольку обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт ФГАУ "Росжилкомплекс" своевременно и в полном объеме не исполнена, Фонд с соблюдением претензионного порядка обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что в заявленный период ответчик, являющийся оперативным управляющим спорных помещений, взносы на капитальный ремонт своевременно и в полном объеме не оплачивал, в отсутствие доказательств оплаты задолженности требования истца удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил в связи со следующим.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 3 статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Наличие задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в отношении спорных помещений, образовавшейся в исковой период, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергается. Расчет задолженности ответчиком документально не оспорен, контррасчет задолженности в материалы дела не представлен.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований и обжалуя решение суда, ответчик приводит доводы о необоснованности возложения на него обязанности оплачивать данные взносы.

Указанные доводы ответчика подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги.

Кроме того, такой вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, согласно которому статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Поскольку ответчик является владельцем спорных помещений, на него возлагается обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт.

Доводы жалобы о том, что до момента регистрации права оперативного управления в ЕГРН к нему не могут быть предъявлены требования по оплате взносов на капитальный ремонт, апелляционным судом отклоняются, поскольку в силу п. 1 ст. 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Ссылки заявителя жалобы на Приказ Министра обороны Российской Федерации от 20.11.2023 № 782 «Об утверждении порядка взаимодействия органов военного управления, воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации при уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов» апелляционным судом отклоняются в связи с тем, что он регулирует отношения между органами военного управления, воинскими частями и организациями Вооруженных Сил Российской Федерации, не влияет на отношения между истцом и ответчиком.

Согласно представленному расчету задолженности, истец начислил ответчику взносы на капитальный ремонт с момента передачи ему спорных помещений в сентябре 2021 г. в оперативное управление собственником. С учетом изложенного, приведенный в апелляционной жалобе контррасчет апелляционный суд не принимает как необоснованный, расчет задолженности, представленный истцом, апелляционным судом проверен и признан верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 50 474 руб. 78 коп. за период с 22.11.2021 по 21.07.2023.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В ч. 14.1. ст. 155 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком нарушено обязательство по уплате взносов на капитальный ремонт, пришел к верному выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки.

Расчет неустойки, представленный истцом и принятый судом первой инстанции, апелляционным судом проверен и признан верным.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы с него не взыскивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2024 года по делу № А60-53765/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Э.А. Ушакова 

 

Судьи

 

Д.Ю. Гладких 

 

С.А. Яринский