АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-4287/2015

15 февраля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.02.2022 .

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Трубниковой Е.Ю., Прытковой В.П.,

 

в отсутствие участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Ухтаэнерго» муниципального образования городского округа «Ухта» 

ФИО1

 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2021  и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021

по делу № А29-4287/2015

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техконтроль» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и 

Комитета по управлению имуществом муниципального образования «город Ухта» 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

муниципального унитарного предприятия «Ухтаэнерго» 

муниципального образования городского округа «Ухта» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Ухтаэнерго» муниципального образования городского округа «Ухта»              (далее – Предприятие) общество с ограниченной ответственностью «Техконтроль» (далее – ООО «Техконтроль») обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором после уточнения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило привлечь солидарно ФИО2 и Комитет по управлению имуществом муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – Комитет) к субсидиарной ответственности по обязательствам Предприятия в размере             100 566 903 рублей 65 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021, выделено в отдельное производство требование, заявленное к ФИО2, в удовлетворении требования к Комитету отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что Предприятие не имело возможности самостоятельно принять решение о банкротстве, без участия собственника имущества должника, поскольку хозяйственная деятельность последнего являлась социально значимой для муниципального образования; собственнику имущества о неплатежеспособности Предприятия было известно, поскольку соответствующие сведения отражались в ежегодных протоколах балансовых комиссий; ФИО2 информировал администрацию муниципального образования о тяжелом финансовом положении Предприятия, что подтверждается отчетами, имеющимися в материалах дела. 

Конкурсный управляющий должника указывает, что согласно анализу финансового состояния должника, составленному временным управляющим, Предприятие вело убыточную деятельность; объективное банкротство Предприятия стало очевидным по итогам деятельности за 2015 год, когда у должника сформировался убыток в значительном размере, а балансовая стоимость активов оказалась меньше размера обязательств; результаты финансово-хозяйственной деятельности должника ежегодно свидетельствовали о неспособности должника рассчитаться с кредиторами за счет собственных средств, без получения финансовой помощи от собственника имущества. 

По мнению кассатора, причиной возникновения убытков в хозяйственной деятельности Предприятия и образования кредиторской задолженности стали экономически необоснованные тарифы. 

Податель жалобы считает, что с учетом названных обстоятельств собственник имущества Предприятия подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).        Конкурсный управляющий отмечает, что Предприятие, осуществлявшее свою деятельность в сфере социальных услуг, не обладало достаточной степенью независимости от муниципального образования, так как последнее осуществляло контроль за использованием и распоряжением закрепленным за должником имуществом, утверждало тарифы, в соответствии с которыми должник осуществлял свою деятельность, а также обладало значимыми полномочиями по созданию, управлению, реорганизации и ликвидации Предприятия.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2015 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Предприятия,   решением от 10.03.2017 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Усмотрев основания для привлечения к субсидиарной ответственности                ФИО2 и Комитета по обязательствам Предприятия, ООО «Техконтроль» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа принял постановление на основании следующего.

Заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности за действия, совершенные до 01.07.2017, подано конкурсным кредитором ООО «Техконтроль» 03.11.2020, поэтому суды верно определили, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 266), то есть статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ и процессуальные нормы, предусмотренные Законом № 266-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 134-ФЗ от 28.06.2013), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица, в случае недостаточности имущества должника, несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Как следует из правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.09.2020                № 310-ЭС20-6760 и от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона о банкротстве основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим, в том числе это относится к разъяснениям норм материального права, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53).

В пункте 16 Постановления № 53 указано, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве), следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.); выдача указаний по поводу совершения явно убыточных операций; назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации; создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. (абзац второй пункта 16 Постановления № 53).

Таким образом, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при условии, если имеется вина ответчика в банкротстве должника.

Наличие причинной связи между обязательными указаниями, действиями названных лиц и фактом банкротства должника с учетом распределения бремени доказывания, установленного в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды заключили, что наличие таких оснований, как неправомерные действия или бездействие Комитета, в том числе, принятие решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, заключение сделок на заведомо невыгодных условиях, создание системы управления, нацеленной на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и иные действия, которые являлись бы непосредственной причиной банкротства Предприятия, заявителем не подтверждены. Доказательств, подтверждающих соответствующие обстоятельства с достаточной степенью вероятности, в дело не представлено.

Суды не установили по результатам оценки имеющихся в деле доказательств, приняв во внимание дату создания Предприятия, что последнее создавалось как заведомо  убыточное и неспособное надлежащим образом исполнять обязательства перед контрагентами и бюджетом. При этом суд округа отметил, что участник Предприятия принимал меры по стабилизации его деятельности, о чем свидетельствует издание Администрацией муниципального образования городского округа «Ухта» постановления от 29.09.2014  № 1776 «О порядке предоставления в 2014 году субсидии муниципальному унитарному предприятию «Ухтаэнерго» муниципального образования городского округа «Ухта» в целях предупреждения банкротства и восстановления платежеспособности». 

Суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание, что обязательство собственника имущества должника – унитарного предприятии по принятию решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве) введено в Закон о банкротстве Законом № 266-ФЗ и распространяет свое действие на отношения, возникшие с момента вступления в силу данных изменений (то есть с 30.07.2017), тогда как объективное банкротство, по мнению конкурсного управляющего Предприятия и ООО «Техконтроль», наступило не позднее 01.07.2015. Суд округа принял во внимание, что заявление о признании Предприятия несостоятельным (банкротом) подано ООО «Техконтроль» 29.04.2015. 

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Оснований для отмены или изменения принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам, учитывая конкретные фактические обстоятельства обособленного спора, не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу № А29-4287/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Ухтаэнерго» муниципального образования городского округа «Ухта» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 

 

Судьи

 

Е.Ю. Трубникова

В.П. Прыткова