СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14090/2023-ГК

г. Пермь

10 января 2024 года

Дело № А60-32184/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г., 

судей  Поляковой М.А., Скромовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 17.05.2023; 

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 24.03.2023; ФИО4, паспорт, доверенность от 24.03.2023; 

от третьего лица: не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Терра», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 октября 2023 года 

по делу № А60-32184/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Терра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Птицефабрика «Свердловская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Терра» (далее – истец, ООО «Терра») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Птицефабрика «Свердловская» (далее – ответчик, АО «Птицефабрика «Свердловская») о взыскании 882 170 руб. 56 коп. неосновательного обогащения за период с мая 2020 года по декабрь 2022 года. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области.

Решением арбитражного суда от 20.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Терра» обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что действие соглашения от 06.09.2016 № 58-А не началось, поскольку ливневая канализация согласно актам технической готовности и технологического присоединения от 29.12.2022 была введена в эксплуатацию 29.12.2022, и, соответственно, сброс ливневых стоков по земельному участку общество «Терра» в 2016-2022 годах не производило. Ссылается на то, что сбора на территории истца сточных ливневых вод в проложенную трубу централизованно не осуществлялось, их сброс происходил естественным путем самотока по всей территории (вода сбегала ручьями, в том числе и по территории ответчика). Истец в спорный период не использовал земельный участок ответчика. 

АО «Птицефабрика «Свердловская» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, в обоснование иска указано на то, что между ООО «Терра» и АО «Птицефабрика «Свердловская» 06.09.2016 было заключено соглашение № 58-А (далее – соглашение), согласно пунктам 1.1.-1.4 которого ООО «Терра» получало право на строительство ливневой канализации на принадлежащем ответчику участке для осуществления сброса в канаву ливневых дождевых стоков от объекта торгово-складская база с офисными помещениями, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, Октябрьский район, Сибирский тракт, 13 км, с использованием существующей системы каналов проходящих по принадлежащему АО «Птицефабрика «Свердловская» участку.

Согласно пункту 3.6 соглашения ООО «Терра» производило оплату в размере 27 567 руб. 83 коп. ежемесячно до 31.12.2022.

Однако, как указывает истец, ливневая канализация согласно актам технической готовности и технологического присоединения от 29.12.2022 была построена и введена в эксплуатацию лишь 29.12.2022, и, соответственно, сброс ливневых стоков по участку АО «Птицефабрика «Свердловская» в 2016-2022 годах не производился, в связи с чем, по мнению истца, действие данного соглашения до 31.12.2022 так и не началось.

В связи с указанным истец считает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение за период с мая 2020 года по декабрь 2022 года в размере 882 170 руб. 56 коп., за взысканием которого истец, не получив удовлетворения претензии, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, в связи с обнаружением ответчиком на своем земельном участке результатов проведенных истцом работ по устройству ливневой канализации на принадлежащем ответчику земельном участке с кадастровым номером 66:41:0610024:61 (на сегодняшний день имеющий кадастровый номер 66:41:0610024:374), ответчик направил истцу письмо от 13.10.2015 № 2681 с требованием о демонтаже уложенных труб, железобетонных колец, восстановлением асфальтового покрытия и рекультивацией нарушенных земель.

В ответ на указанное обращение, в адрес ответчика поступило письмо от 24.12.2015 № 05/762 о необходимости  прокладки ливневой канализации по земельному участку ответчика в силу отсутствия альтернативных вариантов. На земельном участке ответчика располагается сеть боковых поверхностных мелиоративных каналов, отводящих дождевые ливневые сточные воды с соседних земельных участков в один центральный магистральный канал, протяженностью с севера на юг 1,4 км. Водоприемником для ливневой канализации, проходящей по участку ответчика, является Карасье-Озерское болото.

Истец также проинформировал ответчика о полученном в официальном порядке решении Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области о предоставлении водного объекта в пользование.

Судом установлено, что по взаимной договоренности было заключено соглашение от 06.09.2016 № 58-А, регулирующее взаимоотношения сторон по использованию земельного участка ответчика для прокладки под проезжей частью дороги ответчика трубопровода и отвода сточных (дренажных) вод. Дождевая (ливневая) канализация — система канализации, предназначенная для организованного и быстрого отвода выпавших на территории промышленного предприятия атмосферных осадков, а также талых поверхностных или подземных вод.

Согласно пункту 1.1 соглашения оно является результатом упорядочивания взаимоотношений сторон в связи с получением Строной-2 решения Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области 66-14.01.05.005-Б-РСХБ-С-2015-01543/00 от 01.12.2015 о предоставлении права пользования водным объектом - болото Карасье Озёрское, для возможности сброса сточных вод, в том числе дренажных вод.

Для выполнения сброса сточных вод «Сторона-1»  (ответчик) предоставляет «Стороне-2» (истец) право временно использовать принадлежащую Стороне-1 часть земельного участка (далее - участок), для целей, связанных с осуществлением сброса сточных вод, в том числе, дренажных вод. Сброс сточных вод происходит через систему ливневой канализации в канаву, после чего по системе канав сбрасывается в болото Карасье. Указанные канавы проходят по земельному участку, принадлежащему Стороне-1 на праве собственности (п. 1.2).

Согласно пунктам  1.3 – 1.3.2. по соглашению Сторона-2 (истец) получает следующие права: Провести ливневую канализации на участке (работы по прокладке дренажных труб длиной 19 м и диаметром 400 мм); осуществлять сброс в канаву ливневых дождевых стоков от объекта торгово-складская база с офисными помещениями, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, Октябрьский район, Сибирский тракт, 13 км; использовать существующую систему каналов проходящих по земельному участку до точки сброса в болото имеющей следующие координаты выпуска 56°45'53,6" СШ, 60°46'14,1"В.Д.

Границы участка используемого Стороной-2 для целей указанных в пунктах 1.1, 1.2. соглашения указаны на схеме земельного участка (Приложение № 1), общая протяженность канав составляет - 1200 м. Работы, выполняемые Стороной-2 на Участке для строительства ливневой канализации, отмечены на топографическом плане части земельного участка (Приложение № 2).(п. 1.5).

Занимаемый для целей указанных в пункте 2 соглашения участок является частью земельного участка с кадастровым номером 66:41:0610024:61, местоположение - 

<

...> км, категория земель - земли поселений, с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства, который на дату заключения соглашения принадлежит на праве собственности Стороне-1 на основании свидетельства о государственной регистрации права 66 АЕ 574214 от 27.08.2012 (п. 6).

Многочисленная переписка, представленная обеими сторонами в материалы дела, прямо свидетельствует о проведении истцом работ по возведению ливневой канализации на участке ответчика. Проектная организация, спроектировавшая промышленный объект для истца, на граничащем с ответчиком соседнем земельном участке, в адресованном ответчику письме от 24.12.2015 № 05/762, указала, что проектное решение предусматривает отвод дождевых (дренажных) стоков в существующую канаву, которая проходит по земельному участку, принадлежащему ответчику.

Работы по прокладке дренажных труб согласованы сторонами в пункте 1.3.1. соглашения ввиду безальтернативности сбора ливневых стоков с земельного участка, принадлежащего истцу. 

Ответчик не отрицает факт возведения ливневой канализации на участке ответчика, наличие вывода данной канализации на участке ответчика в канаву, расположенную на участке ответчика. Указанное подтверждается и актом осмотра от 13.10.2023, отчетом о проведении натурного обследования текущего состояния, места и точки сброса дренажных вод.

Содержание соглашения свидетельствует о том, что истцу были предоставлены права провести ливневую канализации на участке ответчика (работы по прокладке дренажных труб длиной 19 м и диаметром 400 мм); осуществлять сброс в канаву ливневых дождевых стоков, также расположенную на участке ответчика; использовать существующую систему каналов проходящих по земельному участку ответчика до точки сброса в болото. 

Судом установлено, что именно с учетом указанного объема предоставленных истцу прав и была определена ежемесячная плата по соглашению. Обязанность вносить платежи установлена вышеназванным соглашением за предоставленный объем пользования имуществом ответчика, состоящий из указанных выше прав.

В связи с чем ссылка истца на то, что фактически ливневая канализация согласно актам технической готовности и технологического присоединения от 29.12.2022 была построена и введена в эксплуатацию лишь 29.12.2022, признана несостоятельной 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, установив, что заключенное между сторонами соглашение от 06.09.2016 № 58-А, которое исполнялось сторонами с 2016 по 01.12.2022, не изменено, не расторгнуто и не признано недействительным, истцом не представлено доказательств, что ответчик получил неосновательное обогащение, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. 

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не основаны на каких-либо доказательствах и фактических обстоятельствах, которые бы не были исследованы и оценены судом, в связи с чем отклоняются апелляционной коллегией по изложенным в настоящем постановлении основаниям.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда является законным и обоснованным и отмене (изменению) не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2023 года по делу № А60-32184/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Г. Дружинина 

 

Судьи

 

М.А. Полякова 

 

Ю.В. Скромова