АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-17977/2020

04 сентября 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2020 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак   при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-17977/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная компания «Стройарт» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: ФИО2 (ИНН 

<

***>),

о взыскании 1589663 руб. 64 коп.

 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, конкурсный управляющий Общества

от ответчика: ФИО4, директор Общества.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная компания «Стройарт» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),  ФИО2 (ИНН 

<

***>) о взыскании 1589663 руб. 64 коп. суммы неосновательного обогащения.

Определением от 22.05.2020 исковое заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 04.08.2020.

Истцом заявлено ходатайство о частичном отказе от заявленных требований в части требований к ФИО2

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Суд привлекает в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО2 (ИНН 

<

***>), исключив из числа ответчиков по делу, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, заявлено о пропуске исковой давности.

Также ответчиком для приобщения к материалам дела представлена выписка по операциям на счете.

Документы приобщены к материалам дела.

В силу ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрение дел в суде первой инстанции», приступая к судебному разбирательству, суду надлежит установить, извещены ли с соблюдением требований закона неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Суд осуществил переход к рассмотрению дела по существу (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего извещения третьего лица по делу, необходимостью получения дополнительных пояснений истца по заявлению о пропуске исковой давности, суд отложил судебное заседание на 28.08.2020.

Истец уточнил требования, просит взыскать  149646 руб. 36 коп. – неосновательное обогащение.

Уточнение требований судом принято.

Ответчик поддержал ранее изложенные доводы.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-71877/2017 от 10.09.2018 года должник ООО «СтройИндустрия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом) и открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-71877/2017 от 04.04.2019 года конкурсным управляющим ООО «СтройИндустрия» утвержден ФИО3

Как указывает истец, до введения процедуры банкротства в отношении должника ООО «СтройИндустрия» судебными актами, вступившими в законную силу, была установлена задолженность ООО «СтройИндустрия» перед ОАО «Энергосбыт Плюс» за потребленную электроэнергию:

-        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2015 года по делу А60-24933/2015 о взыскании с ООО «СтройИндустрия» в пользу ОАО «Энергосбыт Плюс» задолженности за электроэнергию за период январь-март 2015 года в сумме 295 296, 58 рублей и госпошлина 8 906 рублей;

-        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2015 года по делу А60- 52227/2015 о взыскании с ООО «СтройИндустрия» в пользу ОАО «Энергосбыт Плюс» задолженности за электроэнергию за период апрель-сентябрь 2015 года в сумме 330 277, 45 рублей и госпошлина 9 606 рублей;

-        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2016 года по делу А60-14874/2016 о взыскании с ООО «СтройИндустрия» в пользу ОАО «Энергосбыт Плюс» задолженности за электроэнергию за период октябрь 2015 года - февраль 2016 года в сумме 563 101, 33 рублей и госпошлина 13 738 рублей;

-        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2016 года по делу А60-43014/2016 о взыскании с ООО «СтройИндустрия» в пользу ОАО «Энергосбыт Плюс» задолженности за электроэнергию за период март-июль 2016 года в сумме 162 137, 54 рублей и госпошлина 5 864 рублей;

-        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2017 года по делу А60-3621/2017 о взыскании с ООО «СтройИндустрия» в пользу ОАО «Энергосбыт Плюс» задолженности за электроэнергию за период август-октябрь 2016 года в сумме 97 082, 45 рублей и госпошлина 3 883 рублей;

-        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2017 года по делу А60-20562/2017 о взыскании с ООО «СтройИндустрия» в пользу ОАО «Энергосбыт Плюс» задолженности за электроэнергию за период декабрь 2016 года - февраль 2017 года в сумме 91 929, 10 рублей и госпошлина 3 677 рублей.

Истец, полагая, что с учетом того обстоятельства, что собственниками сетевого хозяйства по адресу пгт. Бисерть, ул. Революции, 2А были ООО «СПК «СТРОЙАРТ» и ФИО2, то у ОАО «Энергосбыт Плюс» не было оснований для начисления платы за потребленную электроэнергию ООО «Стройиндустрия», начисления и взыскания должны были производиться с ООО «СПК «СТРОЙАРТ» и ФИО2

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском о взыскании ООО «СПК СТРОЙАРТ» неосновательного обогащения в сумме 149646 руб. 36 коп. (с учетом уточнения иска и заявленного отказа от требований к ФИО2)

Рассмотрев заявленные исковые  требования, изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения иска, ответчиком представлен отзыв, в котором указывает на то, что ООО «СПК СтройАрт» не приобретал и не сберегал имущество за счёт ООО «Стройиндустрия».

В качестве оснований иска Истец указывает на то, что в 2015-2017г.г. ОАО «Энергосбыт Плюс» с него были взысканы денежные средства за потреблённую электроэнергию. Истец не являлся собственником сетевого хозяйства в п.Бисерть и не должен был оплачивать потреблённую им электроэнергию.

Между тем вышеназванными судебными актами, вступившими в законную силу, установлены иные фактические обстоятельства, не требующие повторного установления в силу ст.69 АПК РФ.

Указанными судебными актами о взыскании с ООО «СтройИндустрия» в пользу ОАО «Энергосбыт Плюс» задолженности за электроэнергию за период с января 2015 года по февраль 2017 года установлено, что ООО  «СтройИндустрия» является собственником объектов электросетевого хозяйства в р.п. Бисерть.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-3621/2017 от 26.05.2017 установлено, что ввиду передачи указанных объектов электросетевого хозяйства ООО «Стройиндустрия», оно обратилось к ОАО «Энергосбыт плюс» с письмом о заключении договора купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях приобретенного электрооборудования исх. № 13 от 22.01.2015 г. к которому были представлены указанные документы. ОАО «Энергосбыт плюс» был составлен проект договора купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях № 1672 от 25.02.2015 г. и направлен в адрес последнего, однако последним подписан не был.

То есть факт нахождения электросетевого хозяйства у ООО «Стройиндустрия» неоднократно установлены вступившими в законную силу судебными актами, где ОАО «Энергосбыт Плюс» взыскивал задолженность ООО «Стройиндустрия» за более ранние периоды в рамках дел А60- 24933/2015, A60-52227/2015, А60-14874/2016, А60-43014/2016. При рассмотрении дел со стороны ООО «Стройиндустрия» не поступало возражений, документов, указывающих на факт того, что имущество в спорные периоды  не принадлежало ООО «Стройиндустрия».

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. 

Выводы суда, содержащиеся в решении Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-3621/2017, имеют преюдициальное значение для рассмотрения дела.

Таким образом, исковое заявление по настоящему делу подано с целью установления судом иных фактических обстоятельств и направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов в нарушение требований ст.16 АПК РФ.

Кроме того, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на пропуск истцом исковой давности.

Как указывает ответчик, об указанных в исковом заявлении обстоятельствах неправомерного, по мнению истца начисления за потреблённую электроэнергию и, соответственно, возникновения неосновательного обогащения истцу было известно в период получения им электрической энергии от энергоснабжающей организации ОАО «Энергосбыт плюс» - с января 2015 года по февраль 2017 года.

29.05.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление ОАО «Энергосбыт Плюс» о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-24933/2015 от 29.07.2015 установлено, что в спорный период (с января 2015 по март 2015) в сеть ответчика была передана электрическая энергия в объеме 159 548 кВт/ч для компенсации технологического расхода.

Таким образом, истцу было известно об обстоятельствах, с которыми он связывает основания иска, начиная с 29.05.2015.  Последним спорным периодом истец указывает февраль 2017 года.

Настоящее исковое заявление подано 20.04.2020.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с момента назначения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. Конкурсный управляющий при предъявлении иска заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права,

Таким образом, назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Иск подан от имени ООО «Стройиндустрия», а предмет спора не имеет отношения к поименованным в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" случаям, когда с заявлениями в суд может обратиться арбитражный управляющий от своего имени.

Таким образом, введение в отношении истца процедуры конкурсного производства и утверждение конкурсного управляющего не изменяет течение срока исковой давности по рассматриваемым исковым требованиям

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5489 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

 

Судья                                                         Ю.В. Матущак