Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4783/2019

г. Хабаровск

10 февраля 2020 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 06.02.2020г.

Арбитражный  суд  Хабаровского  края  в  составе  судьи Е.Е. Яцышиной,

при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,   

рассмотрев дело по иску управления архитектуры и градостроительства администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>, место нахождения:  681000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Терпланпроект» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>, место нахождения: 644012, 

<

...>, А)

о взыскании 199 000 руб., 

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Прогресс», муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре»        

установил:

Управление архитектуры и градостроительства администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края обратилось в арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Терпланпроект» с иском об обязании устранения недостатков в работах, выполненных в рамках муниципального контракта №1/02 от 26.01.2018, ссылаясь на то, что недостатки выявились в ходе дальнейшей разработки проектной документации ООО «Прогресс» в рамках муниципального контракта №19т от 24.09.2018.

       Определением суда от 17.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ООО «Прогресс» и МКУ «Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре».   

        Определением суда от 18.05.2019 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной технической экспертизы, проведение которой поручалось директору и главному инженеру проекта ООО «ПримПроект» ФИО2 с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов: 

1) соблюдены ли нормы проектирования при разработке проекта планировки территории линейного объекта - подъездной дороги;

2) соблюдены ли требования СП 34.13330.2012 в части обеспечения наименьшей длины переходной кривой проектируемой подъездной дороги;

3) имеет ли место нарушение максимального продольного уклона линейного объекта;4) осуществлена ли увязка проектного решения, предусмотренного проектом планировки территории к существующим съездам на территории СНТ «Ключевое» (садоводство) с точки зрения высотных отметок и отвода земельного участка;

5) можно ли осуществить в границах отведенного земельного участка проектное решение, предусмотренное в проекте планировки территории, выполненном ООО «Терпланпроект».

       Определением суда от 29.08.2019 на эксперта ФИО2 наложен судебный штраф в сумме 10 000 руб.       

      Определением суда от 17.09.2019 года  по настоящему делу произведена замена эксперта ФИО2 на экспертов ООО «Контэм Инжиниринг» ФИО3 и ФИО4, установлен срок проведения  экспертизы - до 25.10.2019.

      После получения заключения эксперта №411/3 от 24.10.2019 определением суда от 28.10.2019 производство по делу возобновлено.

      В экспертном заключении ООО «Контэм Инжиниринг»  указано следующее:

1) При разработке проекта планировки территории линейного  объекта-подъездная дорога, выполненного ООО «Терпланпроект» не соблюдены нормы полосы отвода. (СП 34.13330.2012, Постановления Правительства РФ от   02 сентября 2009г. №717 «Нормах отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса». На участке ПК0-ПК5 согласно схеме вертикальной планировке (шифр ПП7/ПМ7-2018 лист 4) разница между отметками существующего рельефа и проектными составляет от 1,5м до 6м. Соответственно с учет высоты насыпи 6м и крутизной откосов 1:1,5 полоса отвода будет составлять минимум 30 метров. В рассматриваемой документации ширина полосы отвода принята 15 метров.

2) Проект планировки территории разработан не в соответствии с Постановлением №564 от 12 мая 2017г. «Об утверждении Положения о составе и содержании проектов планировки территории, предусматривающих размещение одного или нескольких линейных объектов» подпункта «в», пункта 22, а именно отсутствует - разбивка оси проектируемой дороги.

3)  Нарушение максимального продольного уклона линейного объекта отсутствует, согласно требований СП 34.13330.2012 и СП 42.13330.2016 для принятой категории дороги при расчетной скорости движения 50 км/ч - наибольший продольный уклон — 80 %.

4) Проектные решения к существующим съездам на территории СНТ «Ключевое» (садоводчество) с точки зрения высотных отметок - не увязаны (несоответствие пункта 3.31 СП 34.13330.2012).

5) В границах отведенного земельного участка проектное решение осуществить невозможно, так как в проектном решении не учтены высотные отметки, не учтены   выемки и насыпи, не показаны откосы.

При разработке проекта планировки территории линейна объекта-подъездная дорога выполненного ООО «Терпланпроект» не соблюдены    нормы    полосы    отвода (СП 34.13330.2012, Постановления Правительства РФ от 2 сентября 2009 г. №717 «О нормах отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса»).

        По результатам проведенной технической экспертизы установлено, что разработанный ООО «Терпланпроект» проект планировки территории и проект межевания территории не соответствует действующим нормам и правилам (Федеральному Закону от 08.11.2007г №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Статья 16. Проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт автомобильных дорог» СП 34.13330.2012, СП 42.13330.2016 , Постановлению №564 от 12 мая 2017г, Постановлению Правительства РФ от 2 сентября 2009 г. N717 «О нормах отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса»). Дальнейшая разработка проектно-сметной документации в рамках данного проекта планировки территории и проекта межевания территории без корректировки не возможна.

        После получения экспертного заключения и возобновления производства по делу судом приняты уточнения исковых требований, в котором истец заменил требование об устранении недостатков на требование о взыскании расходов на устранение недостатков в сумме 199 000 руб., мотивируя это заключением с ООО «Прогресс» договора на выполнение работ по внесению изменений в документацию по планировке территории линейного объекта – подземной дороги к лыжной базе «Снежинка», что было принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

        В судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили. Истцом заявлено ходатайство об уточнении иска до суммы 143 280 руб., кроме этого истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 50 000 руб. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 

        Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает  относительно заявленных требований, указывая на то, что работы были выполнены в соответствии с условиями контракта, также представлены подробные возражения относительно выводов судебной экспертизы.

         Исследовав  материалы  дела,  суд  установил  следующее.

         26.01.2018 между истцом (муниципальный заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 18/02 на выполнение работ для муниципальных нужд, согласно которому подрядчик обязуется выполнить следующие работы:

- подготовка документации по планировке территории в составе проекта планировки, проекта межевания территории линейного объекта - подъездная дорога к лыжной базе «Снежинка», расположенной в Ленинском округе города Комсомольска-на-Амуре;

- подготовка межевых планов с целью внесения сведений о земельных участках в Единый государственный реестр недвижимости.

        Согласно п.2.4.6 контракта подрядчик обязан за свой счет устранить дефекты, допущенные по своей вине при выполнении работ по контракту.

        Пунктом 2.4.7 контракта установлен гарантийный срок, в течение которого подрядчик обязан обеспечить надлежащее качество результата выполненных работ.

        На основании принятой от ответчика документации МКУ «Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре» был заключен муниципальный контракт №19Т от 13.08.2018 с ООО «Прогресс» по разработке проектной документации на строительство объекта «Автодорога от лыжной базы «Снежинка» до автодороги на п. Хальгасо из Ленинского округа. Реконструкция».

         Некачественное выполнение ответчиком работы по подготовке документации в рамках муниципального контракта №18/02 привело к невозможности использования указанной документации для дальнейшего проектирования по муниципальному контракту №19Т от 13.08.2018 и явилось основанием направления ответчику претензии с требованием о внесении необходимых корректив в соответствии с п.2.4.7 контракта, что не привело к результату.

       Учитывая ограниченность по срокам выполнения спорного проекта планировки территории, Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Комсомольска-на-Амуре вынуждено было заключить 26.07.2019 договор № 19/12 на выполнение работ для муниципальных нужд с ООО «Прогресс» для внесения изменений в документацию по планировке территории линейного объекта - подъездной дороги к лыжной базе «Снежинка».

      Цена договора составляет 199 000 руб. Данная сумма является бюджетным обязательством в соответствии со 219 Бюджетного кодекса РФ, поставлена на учет в Управлении федерального казначейства по Хабаровскому краю за № 0830351619220000327, выделенным истцу на исполнение договора № 19/12 на выполнение работ для муниципальных нужд с ООО «Прогресс» для внесения изменений в документацию по планировке территории линейного объекта - подъездной дороги к лыжной базе «Снежинка». 

       Изложенные  обстоятельства  послужили  основанием  обращения в суд.

       Помимо условий  договора правоотношения  сторон  регулируются общими обязательственными нормами, изложенными в  первой части  Гражданского  кодекса  Российской Федерации, и специальными нормами  параграфа 4 главы  37  ГК РФ (Подряд  на  выполнение проектных и  изыскательских  работ). 

       Также, согласно  п.2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), к спорным  правоотношениям  субсидиарно применимы  нормы, изложенные в параграфе 1 главы 37 ГК РФ (Общие положения о договоре подряда).

      Согласно статье 758 ГК РФ  по договору подряда на выполнение проектных изыскательских работ подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

       Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

       Статьей 722 ГК РФ определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 настоящего Кодекса). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

       Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

      В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: 

-безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 

-соразмерного уменьшения установленной за работу цены; 

-возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

       В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

      Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, а именно: в апелляционном определении N 205-АПУ17-4 указано, что п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том  числе незамедлительно, если  это требовалось  по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

      В соответствии с частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица (далее - АПК РФ), участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

      Исследовав  и  оценив  экспертное  заключение  №411/3 от 24.10.2019,  суд установил, что выводы эксперта являются ясными, полными и не противоречат иным  представленным  в  материалы  дела  доказательствам,  учитывая,  что заключение  соответствует  требованиям статей  82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона от  31.05.2001 No73-ФЗ  "О  государственной  судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", суд признает указанное заключение в качестве достоверного доказательства.

        Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ на ответчика перешло бремя доказывания обратного. При этом, принимая во внимание положение части 1 статьи 9 АПК РФ, участвующее   в   деле   лицо,   не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. 

       Однако выводу судебной экспертизы ответчиком  надлежащим образом  не опровергнуты, обоснованное ходатайство  о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено.

        Дав оценку, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленным истцом доказательствам, заключению эксперта от №411/3 от 24.10.2019 суд  признал исковые требования подлежащими  удовлетворению в уточненном размере.

        В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

        Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

       Платежным поручением от 06.05.2019 № 446663 истец перечислил на депозит суда денежные в сумме 50 000 руб. для оплаты стоимости экспертизы, стоимость которой составила указанную сумму и была перечислена экспертной организации определением от 10.02.2020.

       Расходы по оплате государственной пошлины согласно ст.110 АПК РФ также возлагаются на ответчика.  

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терпланпроект» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>, место нахождения: 644012, 

<

...>, А) в пользу управления архитектуры и градостроительства администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>, место нахождения:  681000, 

<

...>) расходы на устранение недостатков в сумме 143 280 руб., а также судебные издержки в сумме 50 000 руб. 

      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терпланпроект» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>, место нахождения: 644012, 

<

...>, А) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 290 руб.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

 

                Судья                                                      Е.Е. Яцышина