﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-20393/2017(3)-АК

Дело № А50-23260/2017

02 августа 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чухманцева М.А., 

судей                                 Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой М.А.,    

при участии:

от уполномоченного органа: Соловьева И.А., паспорт, доверенность от 27.01.2021;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Шемет Светланы Александровны

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 08 апреля 2021 года

о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 29.03.2016, заключенного между Шеметом Романом Геннадьевичем и Шемет Светланой Александровной, применение последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела № А50-23260/2017

о признании Шемета Романа Геннадьевича несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Вяткина Татьяна Ивановна, Коверга Анастасия Сергеевна, Карасева Людмила Фёдоровна, Алейников Сергей Юрьевич,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2017 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Пермскому краю о признании Шемета Романа Геннадьевича несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2017 (резолютивная часть от 13.12.2017) в отношении Шемета Р.Г. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Дружинина Ольга Сергеевна, член Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2019 в отношении Шемета Р.Г. (далее – должник) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Дружинина Ольга Сергеевна.

03.07.2020 финансовый управляющий Дружинина О.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи квартиры от 29.03.2016, заключенного между должником и Шемет Светланой Александровной, недействительным; применении последствий ее недействительности в виде взыскания в конкурсную массу денежных средств в размере 2 300 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Вяткина Татьяна Ивановна, Коверга Анастасия Сергеевна, Карасева Людмила Фёдоровна, Алейников Сергей Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2021 (резолютивная часть от 01.04.2021) договор купли-продажи квартиры от 29.03.2016, заключенный между Шемет Романом Геннадьевичем и Шемет Светланой Александровной, признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Шемет Светланы Александровны в пользу Шемет Романа Геннадьевича 2 300 000 руб. В порядке распределения судебных расходов с Шемет С.А. в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины. 

Не согласившись с судебным актом, ответчик Шемет С.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 08.04.2021, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом не учтены ее доходы, полученные в 2015 году, поскольку являлась индивидуальным предпринимателем и получала доходы от продажи недвижимости. Выражает несогласие с выводом суда о том, что сделка была направлена на причинение вреда кредиторам, поскольку из анализа имущественного положения должника на момент предъявления иска о признании его банкротом следует, что имеется дебиторская задолженность от физических лиц на сумму 1 632 661,91 руб., у Шемет Р.Г. имеется в собственности 7/10 доли в праве в жилом помещении в квартире 69 по ул. Набережная, д. 181 в городе Соликамске, стоимость 770 00,00 рублей, в общей сумме 2 402 661,91 руб.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы. Апеллянт указывает, что оспариваемое определение было опубликовано в  полном объёме в картотеке арбитражных дел 09.04.2021, на момент подачи десятидневный срок на обжалование не истек. 

От уполномоченного органа поступило письменное мнение, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы. 

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного апеллянтом срока на подачу апелляционной жалобы в судебном заседании, суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока на апелляционное обжалование уважительными и восстанавливает пропущенный процессуальный срок.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 256, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры реализации имущества финансовым управляющим должника выявлена сделка, по которой должник произвел отчуждение имущества – квартиры, кадастровый номер 59:10:0106003:269, площадью 51.2 кв.м, расположенной по адресу: Пермский край, г.Соликамск, ул.Большевистская, д. 30 кв. 5, в собственность супруги Шемет С.А. на основании договора купли-продажи квартиры от 29.03.2016. 

Согласно представленному договору должник произвел отчуждение спорного имущества по цене 2 300 000 рублей.

Согласно п. 4 договора сумма в размере 2 300 000 руб. передана покупателем продавцу при подписании договора.

25.06.2016 Управлением Росреестра по Пермскому краю произведена государственная регистрация перехода, права собственности на спорную квартиру.

В настоящее время собственником указанного спорного помещения является Алейников С.Ю., дата государственной регистрации права собственности 09.09.2019. 

Полагая, что указанный выше договор купли-продажи заключен в отношении заинтересованного лица, при наличии признаков неплатежеспособности, что привело к отчуждению должником ликвидного имущества, уменьшению конкурсной массы, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратилась в суд с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Удовлетворяя заявленные требования, признавая спорный договор недействительным, суд усмотрел наличие оснований применительно к положениям п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенных с намерением причинить вред кредиторам должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав участника процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального  и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 указанного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 3 той же статьи под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1 статьи  61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). 

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В связи с этим по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ предусмотрено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Оспариваемая сделка совершена 29.03.2016, следовательно, к ней возможно применение специальных оснований главы III.1 Закона о банкротстве о признании сделок недействительными.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названого постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Помимо периода «подозрительности» оспариваемой по специальным основаниям сделки, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 26.09.2017, а оспариваемая сделка совершена 29.03.2016, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сделка заключена в период подозрительности, предусмотренный п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела о банкротстве, на момент совершения спорной сделки у должника существовали неисполненные денежные обязательства перед единственным кредитором, срок исполнения которых наступил и требования которого в настоящее время включено в реестр требований кредиторов должника. 

Определением арбитражного суда Пермского края по настоящему делу от 20.12.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа в общей сумме 1 371 951,85 руб., в том числе: недоимка по НДС в размере 808 620,12 руб., начисленная за налоговый период - 1 квартал 2013, пени по НДС в размере 172 827 руб., доначисленные на недоимку 816 185 руб. по решению от 30.06.2015 №08.15., штраф по НДС по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 81 618,50 руб. доначисленный на недоимку 816 185 руб. по решению от 30.06.2015 №08.15., штраф по НДС по п.1 ст.119 НК РФ в размере 127 427,50 руб. доначисленный на недоимку 816 185 руб. по решению от 30.06.2015 №08.15., пени по земельному налогу в размере 1 378,64 руб., доначисленные по решению от 30.06.2015 №08.15 (на недоимку 2012 - 2013 г.г.), текущие пени по НДС в размере 176 393,73 руб., доначисленные сначала на недоимку 816 185 руб., затем на недоимку 808 620,12 руб., текущие пени по НДФЛ в размере 686,36 руб., доначисленные на недоимку, возникшую в 2015 году, штраф в общей сумме 3 000 руб. по п.1 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговых деклараций по НДС за 1-3 кварталы 2015.

Указанные суммы налогов, пени, штрафов были  доначислены должнику за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 в соответствии с решением Межрайонной ИФНС № 11 по Пермскому краю от 30.06.2015 №08.15.

Таким образом, на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

В силу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должник и Шемет С.А. с 09.09.2009 являются супругами. Соответственно Шемет С.А. презюмируется осведомленной о финансовом положении должника на момент совершения сделки.

Из материалов дела также следует, что между супругами Шемет Р.Г. и Шемет С.А. был заключен и нотариально удостоверен брачный договор от 23.11.2009, по условиям которого супруги устанавливают, что любое движимое и недвижимое имущество, которое будет приобретаться в период брака каждым из супругов и будет зарегистрировано или оформлено на его имя – будет являться раздельной собственностью данного супруга в период брака и в случае его расторжения.

В пункте 26 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дал разъяснения, касающиеся вопроса проверки судом обоснованности требований кредиторов, подлежащих включению в реестр требований в порядке статьей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В частности, как отмечено в данном пункте постановления, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Проанализировав информацию, представленную налоговым органом, согласно которой доход Шемет С.А. за 2013г. составил 690 руб., за 2014г. - 47 121, 16 руб., за 2015г. – 2 070 руб., за 2016г. – 2 070 руб., суд первой инстанции пришел в правильному выводу о том, что доходы ответчика не позволяли приобрести недвижимое имущество по оспариваемой сделке по указанной в договоре стоимости.

Так, налоговым органом указано, что в течение 2014-2018 г.г. Шемет С.А. приобретено 20 объектов недвижимого имущества общей кадастровой стоимостью 17 181 тыс. руб. (12 объектов реализовано), 12 земельных участков общей кадастровой стоимостью 3 181 тыс.руб. (7 объектов отчуждено за 2017-2019 г.г.), приобретен автомобиль Рено Логан 2018 года выпуска. Учитывая, что информация по доходам Шемет С.А. за 2014-2016 г.г. отсутствует, в 2017 г. доходы составили 36 729,62 руб., в 2018 г. – 758 430, указанное имущество не могло быть приобретено Шемет С.А. самостоятельно. 

Иных доказательств финансовой возможности приобретения ответчиком спорного имущества, доказательств оплаты по договору в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

Должнику также было предложено представить в суд пояснения относительно того, каким образом потрачены полученные по договору денежные средства, представить подтверждающие документы.

Пояснения и подтверждающие доводы пояснений документы должником и ответчиком в материалы дела не были представлены.

В связи с чем, соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

Установив, что размер получаемых ответчиком доходов не позволяет приобрести недвижимое имущество вышеуказанной стоимостью, доказательства расходования денежных средств должником в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о передаче спорной квартиры должником в отсутствие встречного предоставления, безвозмездно.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка совершена в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, поскольку отчуждение спорного имущества, находящегося в собственности должника длительное время (с 23.03.2011), было произведено после вынесения налоговым органом решения о привлечении к ответственности и доначисления суммы недоимки и финансовых санкций в существенном размере.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества.

Учитывая, что сделка совершена между заинтересованными лицами, при наличии признаков неплатежеспособности должника, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, о чем стороне по сделке не могло быть неизвестно, суд правомерно установил основания для признания сделки недействительной применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве)

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Судом первой инстанции верно применены последствия недействительности сделки, с учетом отчуждения ответчиком спорного имущества третьим лицам, принимая во внимание безвозмездный характер сделки и отсутствие разногласий относительно действительной рыночной стоимости квартиры, установленной договором от 29.03.2016, в виде взыскания с Шемет С.А. в пользу Шемет Р.Г. денежных средств в размере 2 300 000 руб.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено

Обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края  от 08 апреля 2021 года по делу № А50-23260/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

М.А. Чухманцев

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов

 

О.Н. Чепурченко